ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-17395/2025

город Москва

15 мая 2025 года Дело № А40-259559/24

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей О.Н. Лаптевой, Е.А. Ким,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Голубцовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 марта 2025 года по делу № А40-259559/24, по иску Общества с ограниченной ответственностью «Восточносибирская металлургическая компания» (ОГРН: <***>) к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН: <***>), о взыскании пени за просрочку доставки в размере 2 085 680 руб. 16 коп., с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчика - ФИО1 по доверенности от 11.02.2025 .

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Восточносибирская металлургическая компания» обратилось Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании пени за просрочку доставки в размере 2 085 680 руб. 16 коп., с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением от 06 марта 2025 года по делу № А40-259559/24 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер неустойки.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договоров: договор покупки металлолома № 19-1/01/21-Л от 19.01.2021 между ООО «ВСМАК» и ООО «Ресурсы Сибири»; Договора поставки № 0111/21/ЧЛ-ПО от 01.11.2021 между ООО ПО «УралВторМет» и ООО «ВСМК»; договора поставки металлолома № 254003 от 12.01.2023 между ООО «ВСМК» и ПАО «ММК» был отправлен груз черных металлов.

Перевозка грузов осуществлялось на основании Договора № 880011920 на оказание услуг, связанных с перевозкой грузов, заключенному между ОАО «РЖД» и ООО «ВСМК».

В результате оказания услуг, связанных с перевозкой грузов, ОАО «РЖД» допустило просрочку доставки грузов от отправителя к грузополучателю. За просрочку доставки грузов взыскиваются пени.

ООО «ВСМК» в адрес ОАО «РЖД» направило претензию с требованием оплатить неустойку (пени), которая была получена 06 сентября 2024 года. Срок ответа на претензию истек 07.10.2024, ответа на претензию истец не получил.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При осуществлении перевозки груза, отношения между грузоотправителем и перевозчиком регулируются положениями главы 40 ГК РФ.

В соответствии со ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными Уставами и Кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяется соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и .о уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату, Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного лента на груз, предусмотренного соответствующим транспортными уставом или кодексом).

В соответствии со ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренным транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно ч. 1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 33 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (Устав), за несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 настоящего устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 настоящего устава.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков доставки груза. Учитывая, что предъявленный иск ответчиком в установленном порядке не оспорен, процессуальная обязанность по представлению отзыва ответчиком не исполнена, заявление ОАО «РЖД» о применении ст.333 ГК РФ носит формальный характер, поскольку представляется без соответствующих доказательств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что, фактически, ОАО «РЖД» ссылается на освобождение от ответственности по всей деятельности по перевозке грузов без соответствующего нормативного обоснования, в связи с чем, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для их переоценки.

Довод апелляционной жалобы ответчика о неверном расчете суммы пени за просрочку доставки груза с учетом НДС 20%, не может быть принят судом во внимание, поскольку согласно имеющемуся в материалах дела заявлению об уменьшении исковых требований (т. 3 л.д. 13), истцом указано, что исковые требования в размере 2 502 816 руб. 19 коп. были начислены с учетом НДС 20% по ошибке, в связи с чем, уточнил сумму требований до 2 085 680 руб. 16 коп., в порядке ст. 49 АПК РФ. Данное заявление было принято судом первой инстанции, что отражено в мотивировочной части обжалуемого решения.

Вопреки доводу апелляционной жалобы о наличии арифметической ошибки в расчете истца, суд апелляционной инстанции отмечает, что по накладной №ЭФ 488080 допущена опечатка в дате. Груз прибыл грузополучателю 01.02.2024, что подтверждается приложенными к иску документами. Дата 28.01.2024 указана истцом по ошибке, в связи с чем, просрочка доставки груза в пять дней и сумма пени рассчитаны верно. Кроме того, неверно указанная дата в накладной не имеет правового значения и не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку не привела к принятию неправильного судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера взысканной неустойки, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что ответчик не представил доказательств того, что законный размер неустойки 6% от провозной платы за доставку вагона за каждые сутки просрочки, определенный законодателем с учетом интересов участников процесса перевозки железнодорожным транспортом, не соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, предполагающему адекватность и соразмерность неустойки нарушению интересов кредиторов, последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации); сам по себе размер неустойки применительно к размеру провозной платы спорной отправки не подтверждает несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и нарушения баланса интересов сторон, как участников гражданского оборота, отсутствие у истца неблагоприятных последствий в результате просрочки доставки вагонов не подтверждено, в связи с чем суд правомерно отказал в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику по делам со сходными фактическими обстоятельствами, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, установленные по данным делам, не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), по указанным делам имели место иные фактические обстоятельства, не связанные с фактическими обстоятельствами, установленными судом при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оснований для снижения размера заявленной к взысканию неустойки не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и неверному толкованию действующего законодательства, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд, оценив их в совокупности на основании статей 67-68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дал им надлежащую оценку, что и отразил в мотивировочной части решения.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2025 года по делу № А40-259559/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Д.В. Пирожков

Судьи О.Н. Лаптева

Е.А. Ким

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.