ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-9385/2025
г. Москва Дело № А40-68362/24
27 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Фриева А.Л.,
судей Кузнецовой Е.Е., Савенкова О.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Урютиной К.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.01.2025 по делу №А40-68362/24, по иску Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы к ООО "ЖБИ-ТРАСТ",
третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Комитет государственного строительного надзора, Госинспекция по недвижимости,
о признании пристройки самовольной,
при участии в судебном заседании:
от истцов: ФИО1 по доверенностям от 25.11.2024 г., от 21.08.2024 г.,
от ответчика: ФИО2 по доверенности от 14.01.2025 г., директор ФИО3
от третьих лиц: не явились, извещены;
УСТАНОВИЛ:
Правительство Москвы и Департамент городского имущества г. Москвы обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ЖБИ-Траст» о признании пристройки (1 этаж, пом. I, ком. 7-14) и надстройки (2 этаж, пом. II, ком. 1-14; 3 этаж, пом. III, ком. 1,2; 4 этаж, пом. IV, ком.1) площадью 293,3 кв.м. в составе здания с кадастровым номером 77:04:0003006:1103 по адресу: <...> самовольными постройками.
Обязать ООО «ЖБИ-Траст» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание с кадастровым номером 77:04:0003006:1103 по адресу: <...> в первоначальное состояние путем сноса пристройки (1 этаж, пом. I, ком. 7-14) и надстроек (2 этаж, пом. II, ком. 1-14; 3 этаж, пом. III, ком. 1,2; 4 этаж, пом. IV, ком.1) площадью 293,3 кв.м., предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольных построек, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «ЖБИ-Траст» расходов.
Признать зарегистрированное право собственности ООО «ЖБИ-Траст» на пристройку (1 этаж, пом. I, ком. 7-14) и надстройку (2 этаж, пом. II, ком. 1-14; 3 этаж, пом. III, ком. 1,2; 4 этаж, пом. IV, ком.1) площадью 293,3 кв.м. в составе здания с кадастровым номером 77:04:0003006:1103 по адресу: <...>, отсутствующим.
Обязать ООО «ЖБИ-Траст» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок по адресу: <...> от пристройки (1 этаж, пом. I, ком. 7-14) и надстройки ( 2 этаж, пом. II, ком. 1-14; 3 этаж, пом. III, ком. 1,2; 4 этаж, пом. IV, ком.1) площадью 293,3 кв.м., предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объектов с дальнейшим возложением на ООО «ЖБИ-Траст» расходов.
Обязать ООО «ЖБИ-Траст» в месячный срок с момента сноса пристройки (1 этаж, пом. I, ком. 7-14) и надстройки ( 2 этаж, пом. II, ком. 1-14; 3 этаж, пом. III, ком. 1,2; 4 этаж, пом. IV, ком.1) площадью 293,3 кв.м. провести техническую инвентаризация с кадастровым номером 77:04:0003006:1103 по адресу: <...>, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного лица осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ООО «ЖБИ-Траст» расходов.
В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ООО «ЖБИ-Траст» в пользу ДГИ г. Москвы судебную неустойку в размере 1 000 руб. в день, начиная со дня, следующего за днем окончания срока, установленного судом для осуществления мероприятий по сносу самовольных построек и до фактического исполнения решения суда.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили решение в части отказа признать зарегистрированное право собственности ООО «ЖБИ-Траст» на пристройку отсутствующим отменить, принять по делу в этой части новый судебный акт.
Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, Госинспекцией по недвижимости в ходе проведения обследования земельного участка, расположенного по адресу: <...>, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства.
Земельный участок площадью 244600 кв.м. по адресу: <...> с кадастровым номером 77:04:0003006:31 предоставлен ответчику на основании договора аренды от 22.01.1996г. № М-04-004130 для эксплуатации завода.
Актом Госинспекции выявлено, что на земельном участке расположено нежилое здание площадью 432,2 кв.м. с кадастровым номером 77:04:0003006:1103 по адресу: <...>.
По данным ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 05.02.2003г. учтено одноэтажное здание площадью 138,9 кв.м.
По данным ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 2004г. учтено четырехэтажное здание площадью 432,2 кв.м.
В ходе обследования установлено, что в период с 2003 по 2004 года проведена реконструкция здания путем возведения пристройки (1 этаж, пом. I, ком. 7-14) и надстройки (2 этаж, пом. II, ком. 1-14; 3 этаж, пом. III, ком. 1,2; 4 этаж, пом. IV, ком.1) площадью 293,3 кв.м.
Пристройка (1 этаж, пом. I, ком. 7-14) и надстройка (2 этаж, пом. II, ком. 1-14; 3 этаж, пом. III, ком. 1,2; 4 этаж, пом. IV, ком.1) учтены на поэтажном плане ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 12.10.2004г. в «Красных линиях» в экспликации к поэтажному плану проставлена отметка «Разрешение на возведение не предъявлено».
Таким образом, пристройка (1 этаж, пом. I, ком. 7-14) и надстройка (2 этаж, пом. II, ком. 1-14; 3 этаж, пом. III, ком. 1,2; 4 этаж, пом. IV, ком.1) площадью 293,3 кв.м. в составе здания с кадастровым номером 77:04:0003006:1103 по адресу: <...>,обладают признаками самовольной постройки.
Ввиду наличия признаков самовольного строительства, указанный объект в установленном порядке включен в приложение № 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013г. № 819-ПП «Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков под номером 5775.
Земельный участок, на котором возведен спорный объект, находится в собственности субъекта РФ – города Москвы. Земельный участок для целей реконструкции не предоставлялся, разрешение на строительство и ввод постройки в эксплуатацию не оформлялись.
Следовательно, как указывает истец, возведенный спорный объект имеет статус незаконного.
В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой признается сооружение, строение или иное недвижимое имущество, созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом.
Указанная статья содержит в себе три признака, позволяющих квалифицировать объект недвижимости, как самовольную постройку.
Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного суда РФ от 03.07.2007 № 595-О-П, согласно которому, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 ст.222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; строительство без получения на это необходимых разрешений; существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса РФ обстоятельств влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.
Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.
Кроме того, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.
Согласно п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком а условиях и пределах, установленных законом или договором с собственником.
Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом и за его счет.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из акта обследования земельного участка от 11.11.2024 № 9041045, которым установлено, что пристройка (1 этаж, пом. I, ком. 7-14) и надстройка (2 этаж, пом. II, ком. 1-14; 3 этаж, пом. III, ком. 1,2; 4 этаж, пом. IV, ком.1) площадью 293,3 кв.м. демонтирована добровольно, государственный кадастровый учет не погашен.
В связи с тем, что объект исковых требований отсутствует и ответчиком подано в Управление Росреестра по Москве заявление о снятии с государственного кадастрового учета помещения подвала и прекращении права собственности на него. Требование о снятии с технического учета не подлежит удовлетворению, поскольку является правом ответчика и не нарушает права ДГИ г. Москвы.
По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.
Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца (заявителя) принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком (лицом, к которому адресовано требование).
Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако этот перечень не является исчерпывающим, поскольку допускается возможность использования и других способов при условии, что это предусмотрено законом.
Выбор конкретного гражданско-правового способа защиты в предпринимательской сфере зависит от природы правоотношения, существующего между его участниками, от правового статуса лица, допустившего нарушение, от характера самого допущенного нарушения, его вида, продолжительности действия, механизма реализации, от последствий правонарушения.
Выбор способа защиты права и формулирование предмета иска является правом истца, который в соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации формулирует в исковом заявлении исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), и фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основание иска).
Избранный истцом способ защиты права не должен нарушать права и законные интересы иных лиц, при этом если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд за защитой своего права, вправе применить лишь этот способ.
В пункте 52 постановления № 10/22 разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.
Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению, только если нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.
Зарегистрированное право собственности ответчика на объект в зависимости от характера возникшего спора может быть оспорено либо по результатам рассмотрения иска, основанного на положениях статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, одновременно с разрешением вопроса о судьбе этого объекта, либо по итогам рассмотрения требования о признании отсутствующим зарегистрированного права при наличии условий, предусмотренных пунктом 52 Постановления № 10/22. Однако одновременное удовлетворение таких требований не представляется возможным.
В настоящем случае пристройка не поставлена на самостоятельный кадастровый учет, у ответчика отсутствует зарегистрированное право собственности на спорную пристройку, которое истцы требуют признать отсутствующим. Довод Истцов об обратном не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не доказан.
Судебные акты должны отвечать общеправовому принципу исполнимости (статья 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», статьи 16, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Как следует из содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 2-П от 5 февраля 2007 года, исполнимость вынесенных судебных решений наряду со стабильностью правового регулирования выражает принцип правовой определенности, который является общеправовым.
В случае удовлетворения требования о признании отсутствующим зарегистрированного права на пристройку, запись о таком праве невозможно будет исключить из ЕГРН ввиду ее отсутствия, решение не будет исполнимым, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Пристройка фактически не существует. Истцами не обосновано какие свои права и законные интересы они полагают нарушенными и какие их права будут восстановлены в случае удовлетворения судом заявленного ими требования, учитывая, что предмет спора отсутствует.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2025 по делу №А40-68362/24 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья: А.Л. Фриев
Судьи: О.В. Савенков
Е.Е. Кузнецова