ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-75011/2024
г. Москва Дело № А40-282117/22
15 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.В. Юрковой,
судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С.Чапего,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 - ФИО2,
на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2024 по делу № А40-282117/22, вынесенное судьей Т.И. Лобовой,
об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 о признании недействительной сделкой брачный договор от 19.10.2010, заключенный между ФИО1 и ФИО3
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1,
при участии в судебном заседании:
от ПАО «СОВКОМБАНК» - ФИО4 по дов. от 22.07.2024
от ФИО1- ФИО5 по дов. 20.04.2025
ф/у ФИО2 - лично, паспорт
от ФИО3 – ФИО6 по дов. от 10.08.2024
иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2023 принято к производству заявление ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А40-282117/22-185-263 «Ф».
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2023 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7.
Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 08.04.2023 N 61.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2024 ФИО7 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника ФИО1.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2024 финансовым управляющим должника утверждена ФИО2.
Определением суда от 23.07.2024 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО8.
21.05.2024 (загружено через систему «Мой Арбитр» 20.05.2024) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего ФИО2 о признании недействительной сделкой брачного договора от 19.10.2010, заключенного между ФИО1 и ФИО3, и применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2024 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего.
Не согласившись с определением, финансовый управляющий обратилась с апелляционной жалобой, просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2024 и принять новый судебный акт.
Признать недействительным брачный договор от 19.10.2010, заключенный между ФИО1 и ФИО3, применить последствия недействительности сделки в виде восстановления режима совместной собственности супругов, предусмотренного ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, в отношении следующих объектов недвижимости:
- нежилое здание (хозяйственное строение) 73,7 кв.м, кадастровый номер: 50:11:0000000:159092, расположенное по адресу : Московская область, Красногорский район, д.Тимошкино, снт.Золотой ранет, уч.92;
- земельный участок 800 кв.м., кадастровый номер: 50:11:0050103:14, расположенное по адресу: Московская область, Красногорский район, д.Тимошкино, снт.Золотой ранет, уч.92;
- нежилое здание, наименование: жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участке, площадью 337,7 кв.м, кадастровый номер: 50:11:0000000:160415, расположенное по адресу: Московская область, Красногорский район, д.Тимошкино, снт.Золотой ранет, уч.83;
- земельный участок 800 кв.м, кадастровый номер: 50:11:0050103:17, расположенный по адресу: Московская область, Красногорский район, д.Тимошкино, снт.Золотой ранет, уч.83;
- нежилое здание (хозяйственное строение) 64 кв.м, кадастровый номер: 50:11:0000000:160271, расположенное по адресу: Московская область, Красногорский район, д.Тимошкино, снт.Золотой ранет, уч.93;
- земельный участок 800 кв.м., кадастровый номер: 50:11:0050103:15, расположенный по адреса: Московская область, Красногорский район, д.Тимошкино, снт.Золотой ранет, уч.93;
- жилое помещение (квартира) 161 кв.м, этаж 11, кадастровый номер : 77:07:0007002:6084, расположенное по адресу: г.Москва, Дорогомилово, пер. Дохтуровский, д.6, кв.40;
- жилой дом 11,8 кв.м., кадастровый номер: 50:20:0090306:378, расположенное по адресу: Московская область, Одинцовский район, Никольское с.п, д.Агафоново, ГП-1, уч.192а4;
- земельный участок 649 кв.м, кадастровый номер: 50:20:0090405:122, расположенное по адресу: Московская область, Одинцовский район, .Агафоново, ГП-1, 192а;
- нежилое помещение 4,9 кв.м., эт. № -1, кадастровый номер: 50:11:0030203:2941, расположенное по адресу: <...> , ГСК Экран-2 , пом.266;
- нежилое помещение 26,3 кв.м, этаж № 4, кадастровый номер: 50:11:0030203:3252, расположенное по адресу: <...> , ГСК Экран-2 , пом.282;
- автомобиль – мерседес-бенц GL350 Bluetec 4 Matic г.в 2014 гос.рег знак <***> vin <***>;
- автомобиль – БМВ X5 г.в. 2006, гос.рег знак <***> vin <***>.
От ПАО "СОВКОМБАНК" поступил отзыв, считает жалобу обоснованной.
От ФИО8 поступил отзыв, считает жалобу неподлежащей удовлетворению.
Финансовый управляющий в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы.
Представитель кредитора ПАО "СОВКОМБАНК" поддержал доводы жалобы.
Представитель ФИО3 просил в удовлетворении жалобы отказать.
Представитель ФИО1 просил в удовлетворении жалобы отказать.
Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.02.1994 между ФИО1 и ФИО3 был зарегистрирован брак.
12.02.2022 брак расторгнут.
19.10.2010 между ФИО1 и ФИО3 заключен брачный договор.
По условиям брачного договора имущество, нажитое супругами с момента заключения брака, является как в период брака, так и в случае его расторжения собственностью того супруга, на чье имя оно оформлено.
Финансовый управляющий просил признать оспариваемый договор недействительной сделкой на основании 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.
Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154- ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 154-ФЗ) пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве в редакции Закона № 154-ФЗ применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями; сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации).
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
ФИО1 являлся генеральным директором ООО «ИСК Славянская», которому ООО КБ «Юниаструм Банк» (правопредшественник ПАО «Совкомбанк»), выдал ряд кредитов в 2004-2010 на строительство ЖК «Ильинский парк».
ФИО1 являлся поручителем по данным кредитным договорам.
30.04.2009 между Банком и ООО «ИСК Славянская» был заключен кредитный договор №23-09/Кр на сумму 18 700 000 долларов США со сроком возврата (с учетом доп. соглашений) – 30.04.2013. Цель данного кредита – погашение ранее предоставленных кредитов №10-08/Кр от 30.05.2008, №580-04/Кр от 19.02.2004, №874-05/Кр от 23.03.2005, №158-06/Кр от 28.07.2006, №193-07/Кр от 31.05.2007, пополнение оборотных средств. Все кредиты были выданы на строительство ЖК «Ильинский Парк», где ООО «ИСК Славянская» было инвестором.
06.10.2010 между Банком и ООО «ИСК Славянская» был заключен кредитный договор №148-10/Кр на сумму 1 036 320 000,00 рублей со сроком возврата (с учетом доп. соглашений) – 05.10.2013. Цель данного кредита - Финансирование завершения строительства в рамках проекта ЖК «Ильинский парк», погашение задолженности по кредитным договорам, заключенным ООО «ИСК Славянская» с ОАО «АКБ Саровбизнесбанк».
Между Банком и ФИО1 в обеспечение кредитных договоров №23-09/Кр и №148- 10/Кр были заключены договоры поручительства.
19.04.2013 между Банком и ООО «РК Стройсервис» заключен кредитный договор №15- 13/Кр на сумму 2 000 000 000 рублей, цель кредита - приобретение инвестиционных прав на объекты недвижимого имущества в ЖК «Ильинский парк», оплата по договору цессии.
В обеспечение исполнения данных обязательств между Банком и ФИО1 был заключен договор поручительства.
Кредитный договор №15-13/Кр от 19.04.2013 с ООО «РК Стройсервис», как указал заявитель, был фактической реструктуризацией кредитных договоров №23-09/Кр от 2009г и №148-10/Кр от 2010, заключенных с ООО «ИСК Славянская» и по существу является единым обязательством.
Полученные ООО «РК Стройсервис» денежные средства в размере 2 000 000 000 рублей были направлены в погашение задолженности ООО «ИСК Славянская» в этот же день - 19.04.2013.
Именно это обстоятельство явилось основанием дачи личного поручительства ФИО1 за ООО «РК Стройсервис».
По мнению заявителя, имея кредитные обязательства перед Банком, ФИО1 заключает брачный договор с ФИО3 в ущерб интересам кредитора, с целью вывода ликвидного имущества. При этом ООО КБ «Юниаструм Банк», как и его правопреемники не были уведомлены о заключении (наличии) брачного договора.
Решением Тверского районного суда г. Москвы от 17.11.2021 по делу №2-3342/2021 с поручителя ФИО1 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору №15-13/Кр от 19.04.2013 в рамках договора поручительства.
ПАО «Совкомбанк» включен в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.07.2023 на сумму 2 873 546 313,59 рублей.
Поведение должника сделало невозможным своевременное обращение в суд, так как должник скрыл факт заключения брачного договора, несмотря на то, что в нем ФИО3 и ФИО1 приняли на себя обязательства уведомлять своих кредиторов о заключении, изменении или расторжении брачного договора.
Совершение сделки с нарушением норм ст. 10 ГК РФ, влечет ее к ничтожности (п. 2 ст. 168 ГК РФ). Сделка, совершенная должником во вред третьим лицам, является ничтожной.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Пунктом 1 статьи 181 ГК РФ в редакции, действовавшей до 06.07.2005, был предусмотрен десятилетний срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки. При этом начало течения такого срока определялось не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки независимо от того, кем предъявлен иск.
Впоследствии Федеральный закон от 21.07.2005 № 109-ФЗ "О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сократил этот срок до трех лет (статья 1) и распространил его на требования, десятилетний срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу данного Федерального закона - 26.07.2005 (пункт 2 статьи 2).
Далее положения гражданского законодательства о сроках исковой давности и правилах их исчисления были изменены Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон № 100-ФЗ).
Согласно действующей в настоящее время редакции пункта 1 статьи 181 ГК РФ при предъявлении иска лицом, не являющимся стороной сделки, течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" также разъяснено, что положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013 (п. 9 ст. 3 Закона N 100-ФЗ).
Десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 ГК РФ (в редакции Закона N 100-ФЗ), начинают течь не ранее 01.09.2013 (пункт 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ).
Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 100-ФЗ) пункт 11 статьи 181 ГК РФ изложен в новой редакции, согласно которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Согласно пункту 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ сроки исковой давности и правила их исчисления, в том числе установленные статьей 181 ГК РФ, применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.
Как разъяснено во втором абзаце пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 ГК РФ (в редакции Закона N 100-ФЗ), начинают течь не ранее 01.09.2013 и применяться не ранее 01.09.2023 (пункт 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ в редакции Федерального закона от 28.12.2016 N 499-ФЗ "О внесении изменения в статью 3 Федерального закона "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации").
На момент совершения оспариваемого договора (19.10.2010) ГК РФ предусматривал общий трехлетний срок исковой давности и на 01.09.2013 он не истек.
Поскольку оспариваемая сделка совершена 19.10.2010, а заявление финансового управляющего о признании недействительной сделкой брачного договора поступило в суд 21.05.2024, то есть на дату предъявления заявления истек 10-летний срок исковой давности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности, что в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Апелляционный суд полагает, что состоявшийся судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании обстоятельств обособленного спора.
Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.
Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2024 по делу № А40-282117/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: Н.В. Юркова
Судьи: А.С. Маслов
М.С. Сафронова