ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИе
25 февраля 2025 года
г. Воронеж
Дело №А35-6473/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2025 года
Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2025 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
Письменного С.И.,
Судей
Дудариковой О.В.,
ФИО1,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Гончаровой Д.П.,
при участии:
от акционерного общества «Курское городское торгово-производственное объединение»: ФИО2, представитель по доверенности №03 от 16.09.2024; ФИО3, представитель по доверенности №02 от 16.09.2024 (до перерыва); ФИО4, представитель по доверенности №07 от 14.10.2024;
от индивидуального предпринимателя ФИО5: ФИО6, представитель по доверенности №46 АА 1633363 от 17.05.2022;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Курское городское торгово-производственное объединение» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Курской области от 17.09.2024 по делу №А35-6473/2023 по иску индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к муниципальному унитарному предприятию «Курское городское торгово-производственное объединение» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору №2021.201775 от 24.12.2021 и взыскании 1 232 820 руб. задолженности,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – истец, ИП ФИО5) обратилась в Арбитражный суд Курской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Курское городское торгово-производственное объединение» (далее – ответчик, МУП «КГТПО») о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору №2021.201775 от 24.12.2021, взыскании 1 150 170 руб. основного долга за оказание услуг и 82 650 руб. обеспечительного платежа за участие в конкурсе, а также 31 328 руб. расходов по уплате государственной пошлине (с учетом уточнения исковых требований).
Решением Арбитражного суда Курской области от 17.09.2024 по делу №А35-6473/2023 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество «Курское городское торгово-производственное объединение» (далее – АО «КГТПО») обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель отмечает, что возможность использования результата выполненных работ отсутствует. Как указывает заявитель, по условиям технического задания к договору истец должен был разработать и представить в адрес заказчика на согласование не менее 3-х вариантов визуальных образов внешнего вида здания и генерального плана территории, а после согласования концепции детально проработать один вариант, однако истцом представлено только 2 варианта визуальных образов внешнего вида здания и генерального плана территории, идентичных между собой, ни один из которых не был детально проработан. По мнению заявителя жалобы, экспертное заключение не подлежало принятию в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку эксперт, проводивший судебную экспертизу, не обладает соответствующей компетенцией, при этом выводы эксперта являются необоснованными. Также заявитель полагает, что судом неправомерно отказано в назначении по делу повторной судебной экспертизы.
АО «КГТПО» заявило о процессуальной замене стороны ответчика в связи с реорганизацией в форме преобразования. Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2024 заявление АО «КГТПО» удовлетворено, по делу №А35-6473/2023 произведена замена ответчика МУП «КГТПО» на его правопреемника – АО «КГТПО» в порядке процессуального правопреемства.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
В судебном заседании апелляционной инстанции представители АО «КГТПО» поддержали доводы апелляционной жалобы, полагая решение суда не соответствующим фактическим обстоятельствам спора и подлежащим отмене.
Представитель ИП ФИО5 в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 17 февраля объявлялся перерыв до 15 час 00 мин 21 февраля 2025 года, сведения о котором размещены в установленном порядке в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) 17.02.2025.
В суде апелляционной инстанции представители АО «КГТПО» заявили ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.
В силу разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.
Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.
Аналогичное ходатайство о назначении судебной экспертизы было заявлено в суде первой инстанции, в удовлетворении данного ходатайства судом отказано.
В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
В обоснование заявленного ходатайства АО «КГТПО» ссылается на рецензию №0805-2024 ООО «Феникс», согласно которой в заключении эксперта №20/02/2024 от 20.02.2024 имеются нарушения процессуального характера, а также нарушения методики проведения данного вида экспертиз и исследований, повлекшие получение экспертом неверных и необоснованных выводов.
Исследовав заключение эксперта №20/02/2024 от 20.02.2024, подготовленное по результатам проведения судебной экспертизы, а также рецензию специалистов ООО «Феникс», суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в связи с чем, протокольным определением отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.
Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, а также письменных пояснений, заслушав объяснения представителей сторон, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.12.2021 между МУП «КГТПО» (заказчик) и ИП ФИО5 (исполнитель) заключен договор №2021.201775 на оказание услуг по разработке дизайн-проекта реконструкции нежилого здания Центрального торгово-ярмарочного комплекса (далее – объект), расположенного по адресу: <...>, и благоустройство прилегающей к нему территории (далее – дизайн-проект).
В силу пункта 2.1 цена договора составляет 1 150 170 руб.
Пунктом 2.2 договора установлено, что цена договора является твердой и определяется на весь срок исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2.6 и 2.7 договора.
На основании пункта 2.9 договора заказчик обязался выплатить исполнителю сумму, указанную в пункте 2.1 договора, в течение 15 рабочих дней с даты подписания сторонами акта об оказании услуг.
Пунктом 3.1 договора предусмотрен срок оказания услуг: в течение 80 рабочих дней со дня, следующего после даты заключения договора.
Как следует из материалов дела, 25.04.2022 исполнитель представил заказчику дизайн-проект в целях подписания акта об оказании услуг. Заказчик отказался от подписания акта оказанных услуг, направив в адрес исполнителя мотивированный отказ от 27.04.2022 исх.№251.
Ссылаясь на устранение перечисленных недостатков, 04.05.2022 ИП ФИО5 направила в адрес МУП «КГТПО» сообщение об исправлении нарушений и выполнении требований договора.
23.05.2022 исх.№274 заказчик направил в адрес исполнителя дополнение к первоначальному мотивированному отказу от подписания акта об оказании услуг от 27.04.2022 исх.№251.
В ответе на дополнение к мотивированному отказу от подписания акта, ИП ФИО5 письмом от 24.05.2022 указала на несоответствие действительности информации о недостатках в дополнении к отказу, поскольку замечания были устранены.
Письмом от 14.07.2022 исх.№406 заказчик в соответствии с пунктом 5.1.4 договора отказался от исполнения договора в части приемки и оплаты оказанных услуг.
Указывая на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору в связи с утратой интереса к дизайн-проекту, ИП ФИО5 обратилась в арбитражный суд с иском, впоследствии уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, об оспаривании одностороннего отказа от исполнения договора, взыскании основного долга и суммы обеспечительного платежа.
Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда области соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Обращаясь в суд с иском, ИП ФИО5 ссылается на то, что МУП «КГТПО» уклонялось от приемки и оплаты фактически выполненных работ.
По условиям пункта 4.1 договора исполнитель по окончании услуг в течение 3 рабочих дней направляет в адрес заказчика подписанный со своей стороны акт об оказании услуг и счет (счет-фактуру (при наличии)) с обязательной ссылкой на дату и номер договора, дизайн-проект на бумажном носителе (в сброшюрованном виде) – в 3 экземплярах и в электронном виде – в 2 экземплярах.
Согласно пункту 4.2 договора заказчик в течение трех рабочих дней с даты предоставления исполнителем документов, подтверждающих исполнение обязательств, осуществляет приемку оказанных услуг на предмет соответствия объему, качеству и иным требованиям, изложенным в договоре и техническом задании, в рамках наличия или отсутствия явных недостатков в оказанной услуге, проверяет полученные документы и направляет исполнителю подписанный заказчиком один экземпляр акта об оказании услуг либо в те же сроки направляет мотивированный отказ от принятия результатов оказанных услуг, содержащий обоснованный перечень выявленных недостатков и срок устранения необходимых доработок.
Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что в случае получения от заказчика мотивированного отказа от принятия результатов работ исполнитель обязан в течение трех рабочих дней за свой счет и своими силами устранить подтвержденные недостатки и произвести доработки или в тот же срок направить заказчику подписанные возражения отказа от устранения. Если исполнитель в установленный срок не устранит недостатки, заказчик вправе предъявить исполнителю требование о возмещении убытков, уплате неустойки и (или) расторжении договора. В случае невыполнения исполнителем своих обязательств по устранению недостатков оказанных услуг заказчик вправе привлечь для этой цели третьих лиц с возложением понесенных расходов на исполнителя.
Из материалов дела следует, что после получения 25.04.2022 от истца дизайн-проекта ответчик направил мотивированный отказ от 27.04.2022 исх.№251, в котором отметил следующее:
1) согласно пункту 7 технического задания к договору в состав дизайн-проекта входит концептуальный макет здания фермерского рынка в масштабе 1:500. Указанный макет в адрес заказчика не поступил;
2) при оказании услуг по разработке дизайн-проекта здания, исполнитель должен был учитывать обеспечение беспрепятственного доступа маломобильных групп населения. Так, при разработке дизайн-проекта исполнителем не учтено данное требование договора;
3) в соответствии с пунктом 9 технического задания, исполнитель представляет в адрес заказчика итоговый дизайн-проект на бумажном носителе (в сброшюрованном виде) - в 3 экземплярах и в электронном виде - в 2 экземплярах (один из которых в редактируемом формате, другой в сканированном виде в формате .pdf, заверенный подписью и печатью исполнителя). Согласно представленных исполнителем документов, дизайн-проект представлен на бумажном носителе - в 1 экз. и в электронном формате .pdf - в 1 экз., не заверенный со стороны исполнителя. Отсутствует экземпляр в редактируемой форме;
4) в соответствии с пунктом 10 технического задания в обязанность исполнителя входило согласование итогового дизайн-проекта с Комитетом архитектуры и градостроительства города Курска и Центром компетенции Курской области. В адрес заказчика данное согласование не представлено;
5) исполнителем на электронном носителе представлены документы в формате, который не может отображаться у заказчика без использования специализированной программы;
6) множество грамматических и орфографических ошибок в представленной документации.
Иных замечаний к полученному от исполнителя результату работ заказчиком не заявлено.
Ссылаясь на перечисленные недостатки, заказчик отказался от подписания акта об оказании услуг и потребовал в течение 3-х рабочих дней устранить выявленные недостатки.
Письмом от 04.05.2022 ИП ФИО5 сообщила заказчику об устранении требований и пожеланий заказчика, содержащихся в мотивированном отказе от подписания акта, полученном 28.04.2022.
В ответ на направленное 04.05.2022 ИП ФИО5 сообщение об исправлении нарушений, 23.05.2024 МУП «КГТПО» направило в адрес исполнителя дополнение к первоначальному мотивированному отказу от подписания акта об оказании услуг. В тексте данного дополнения к первоначальному мотивированному отказу от подписания акта об оказании услуг заказчик отметил, что исполнителем не выполнены в полном объеме следующие виды услуг:
- принципиальное решение генерального плана не менее 3 вариантов, учитывающих требования норм – не выполнено;
- варианты архитектурных решений, включающие в себя функциональное зонирование территории, 1, 2, 3 этажей, транспортные пути, фудкорты/рестораны/кафе, общественное пространство, спортивные объекты/фитнес зал/workout, продуктовый рынок, зону для детей, коворкинг и переговорные, малые архитектурные формы – функциональное зонирование 1, 2 и 3 этажей не представлено; отсутствует представление по внутреннему интерьеру нежилого помещения;
- визуальный образ, включающий в себя фасадные решения/материалы, благоустройство, 1-й этаж, 2-й этаж, 3-й этаж, арендные помещения/торговая зона, фудкорты/рестораны/кафе, общественные пространства, продуктовый рынок, зоны для детей, спортивные объекты/фитнес зал/ workout, коворкинг и переговорные – отсутствует взаимосвязь представленной информации с объектом;
- драфт визуализация – представлена частично;
- таблицы ТЭП – отсутствуют;
- чертежи и развертки фасадов – не разработаны;
- концепция планировочных и интерьерных решений – отсутствует;
- экспликации помещений – не выполнено;
- ведомость материалов в соответствии с требованиями пожарных и других норм – отсутствует;
- моделинг – выполнено частично;
- фрагмент фасада с описанием используемых материалов – не выполнено;
- подбор основных материалов отделки интерьера – не выполнен;
- разработка дизайн-кода по размещению наружной рекламы – нет конкретного предложения для данного объекта;
- видеоролик с монтажом построения эскиза 3D модели территории фермерского рынка с объектами – отсутствует;
- 3D модели и фотореалистичная визуализация (не менее 10 кадров) включающие в себя моделинг фасадов и территории благоустройства – выполнены частично;
- ситуационный план М1:1000 – не выполнен;
- план существующего положения М1:1000 – отсутствует;
- схема (эскиз) генерального плана М1:1000 – не выполнена;
- схема озеленения М1:1000 – отсутствует;
- схема функционального зонирования территории М1:500 – не представлена;
- 3D модели и фотореалистичная визуализации общественных мест и зон рекреации, моделинг территории, сборка 3D моделей общественных и рекреационных зон, визуализация объектов – выполнена частично;
- концептуальный макет здания фермерского рынка в масштабе 1:500 – представленный макет не соответствует предъявленным требованиям.
Письмом от 24.05.2022 ИП ФИО5 возразила на дополнение к мотивированному отказу от 23.05.2022, указав, что вся перечисленная в дополнении информация о недостатках не соответствует действительности, поименованные услуги были выполнены и представлены заказчику в полном объеме, с указанием мотивов возражений.
В связи с возникновением между сторонами спора относительно качества выполненных работ, определением Арбитражного суда Курской области от 11.01.2024 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Независимая экспертная организация «Эксперт-партнер» ФИО7
По результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводам о том, что предоставленные результаты работ, в целом, соответствуют положениям технического задания, однако в результатах работ имеются отдельные недостатки, в результате чего в ряде случаев не обеспечивается полнота и наглядность представления результатов работ; в целом разработанный дизайн-проект отвечает требованиям, обычно предъявляемым к проектам такого рода, на что дополнительно указывают согласования проекта, полученные в организациях, обладающих соответствующими компетенциями: Комитете по архитектуре и градостроительству г. Курска; НО «Центр компетенций развития городской среды Курской области». Как указал эксперт, материалы дизайн-проекта не имеют существенных недостатков, препятствующих их использования для целей заказчика, согласно определяемым техническим заданием целям: «Преобразование здания и территории с целью сохранения исторической структуры и привлечения фермерских хозяйств, культурной, гостеприимной, эргономичной площади, которая будет наполнена тематически разбитыми и одновременно связанными точками притяжения горожан». Эксперт указал, что недостатки носят малозначительный, устранимый характер и не оказывают существенного влияния на возможность использования материалов для целей заказчика, установленных техническим заданием.
В тексте заключения эксперт также отметил, что состав и содержание дизайн-проекта, в целом, позволяет использовать его в качестве основы технического задания на разработку проектной документации раздела АР «Архитектурный решения».
Эксперт ФИО7 был опрошен в судебном заседании Арбитражного суда Курской области, дал пояснения относительно представленного заключения, ответил на вопросы суда и представителей сторон. Эксперт выводы судебной экспертизы подтвердил, дал пояснения о характере недостатков, препятствующих использованию дизайн-проекта, назвав их устранимыми.
Принимая во внимание, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями законодательства, статей 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, статьей 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», суд области признал экспертное заключение и дополнение к экспертному судебному заключению надлежащим доказательством по делу.
Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик ссылался на то, что судом не были приняты во внимание выводы представленной в материалы дела рецензии ООО «Феникс» №0805-2024 на заключение эксперта, согласно которой заключение эксперта получено с нарушением условий проведения экспертизы, содержит ошибки и не соответствует требованиям методик, установленных для данного вида экспертиз, а также правилам, регламентирующим производство судебных экспертиз.
Также ответчик указал, что судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство о проведении повторной экспертизы и заявил в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, о чем было указано выше.
Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 АПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.
По смыслу процессуального законодательства повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.
При наличии сомнений у суда, неопределенности в ответах, проведением повторной экспертизы могут быть устранены выявленные противоречия, в ином же случае, при получении противоположного вывода повторной экспертизы у суда отсутствуют процессуальные основания для исключения первой, либо повторной экспертизы по делу из числа доказательств.
Проанализировав представленную рецензию, подготовленную экспертом ООО «Феникс», суд апелляционной инстанции полагает, что данная рецензия не опровергает выводов экспертного исследования, изложенные в ней замечания не свидетельствуют о неправильности выводов эксперта, изложенных в экспертном заключении, учитывая, что рецензия не является по своему содержанию экспертным заключением, а представляет собой мнение одного специалиста относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом, при этом данный специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Сомнения ответчика в компетенции эксперта, проводившего судебную экспертизу, при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в судебном заключении выводов не исключают возможности исследования этого заключения в качестве доказательства по делу. Профессиональная подготовка и квалификация эксперта, составившего заключение, подтверждена представленными в дело документами, которые исследовались при назначении судом экспертизы и выборе экспертной организации.
Заявляя ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, ответчик ссылается на то, что экспертом не обоснован вывод о соответствии спорного результата работ техническому заданию в части разработки трех вариантов концепции внешнего вида здания. При этом исследовательская часть заключения эксперта содержит указание на разработку трех «силуэтов здания», а в выводах эксперта указано о соответствии дизайн-проекта в части наличия трех вариантов визуализации (три варианта архитектурных решений).
Также ответчик полагает, что в своем заключении (стр.18) эксперт необоснованно делает вывод о соблюдении исполнителем дизайн-кода, делая отсылку на письмо №147 от 27.04.2022 автономной некоммерческой организации «Центр компетенций развития городской среды Курской области», адресованное не истцу, а компании «АрхиГруп». Аналогичные доводы ответчик приводит и о неотносимости письма Комитета архитектуры и градостроительства города Курска №2629/0111.01-11 от 28.04.2022 к спорному дизайн-проекту со ссылкой на то, что оно адресовано компании «АрхиГруп».
Между тем, из содержания обоих представленных писем следует их относимость к спорному дизайн-проекту, в данных письмах прямо указано, что они относятся к проекту реконструкции нежилого здания Центрального торгово-ярмарочного комплекса, расположенного по адресу: <...>. При этом автономная некоммерческая организация «Центр компетенций развития городской среды Курской области» указала на то, что дизайн-проект соответствует дизайн-коду, а Комитет архитектуры и градостроительства города Курска подтвердил, что данный проект не противоречит Правилам благоустройства территории городского округа город Курск.
Также, как следует из материалов дела, переписка истца с ответчиком, велась на бланках, содержащих наименование «АрхиГрупп» (ARCHIGRUP), но исходивших от ИП ФИО5 и за её подписью.
Таким образом, спорный дизайн-проект был согласован как автономной некоммерческой организации «Центр компетенций развития городской среды Курской области», так и Комитетом архитектуры и градостроительства города Курска.
Как полагает суд апелляционной инстанции, доказательств, свидетельствующих о том, что экспертное заключение, подготовленное экспертом ООО «Независимая экспертная организация «Эксперт-партнер» ФИО7, содержит недостоверные сведения и о том, что выбранные экспертом способы и методы оценки обстоятельств привели к неправильным выводам, сторонами не представлено.
Принимая во внимание отсутствие в материалах дела относимых и допустимых доказательств, из которых следовал бы однозначный вывод о недостоверности выводов заключения эксперта ООО «Независимая экспертная организация «Эксперт-партнер» ФИО7, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований сомневаться в выводах состоявшейся судебной экспертизы.
При указанных обстоятельствах оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы не установлено.
Представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение экспертной организации ООО «Независимая экспертная организация «Эксперт-партнер» подтверждают возможность использования материалов дизайн-проекта для целей заказчика, установленных техническим заданием, имеющиеся недостатки носят формальный, малозначительный и устранимый характер.
Кроме этого, пунктом 4.2 договора установлен порядок приемки оказанных услуг, согласно которому заказчик осуществляет приемку услуг в течение 3-х рабочих дней с даты предоставления исполнителем документов, по результатам которой подписывает акт об оказании услуг либо направляет мотивированный отказ от принятия результатов оказанных услуг.
Согласованный сторонами порядок не предусматривает направления заказчиком дополнения к мотивированному отказу за истечением установленного срока приемки, и предъявления иных требований (не являющихся скрытыми недостатками), не заявленных в ходе приемки после получения результата работ.
При этом, указанные в дополнении к мотивированному отказу от 23.05.2022 исх.№274 замечания заказчика скрытыми не являются, и в мотивированном отказе от подписания акта об оказании услуг от 27.04.2022 исх.№251 поименованы не были. Кроме этого, заявленные заказчиком замечания к качеству представленного результата опровергнуты заключением судебной экспертизы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Отказ от исполнения договора №2021.201775 от 24.12.2021, оформленный решением от 31.07.2024 №402, является односторонней сделкой, которая может быть оспорена на основании статьи 168 ГК РФ. Односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами (статья 155 ГК РФ).
Согласно статье 156 ГК РФ к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.
В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Пунктом 9.4 договора предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.
Согласно абзацу первому статьи 310 ГК РФ право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность.
Право на односторонний отказ от договора может быть предусмотрено правилами об отдельных видах договоров. В частности, право на односторонний отказ от договора предоставлено заказчику по договору подряда (статьи 715, 717, 723 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
В соответствии со статьёй 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причинённые прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определённой за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
На основании пункта 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора мотивировано не устранением со стороны подрядчика выявленных заказчиком недостатков работ и отсутствием результата выполненных работ.
В ходе рассмотрения дела ответчик ссылался на то, что дизайн-проект выполнен не в полном объеме, с существенными отклонениями от требований, предусмотренных договором и техническим заданием.
В подтверждение факта выполнения работ и устранения недостатков истцом в материалы дела представлены, в том числе, ответы Комитета архитектуры и градостроительства города Курска, автономной некоммерческой организации «Центр компетенций развития городской среды Курской области» о том, что дизайн-проект не противоречит правилам благоустройства территории городского округа «Город Курск».
По смыслу положений пунктов 1 и 3 статьи 723 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных убытков только в случае, если отступления в работе от условий договора, ухудшающие результат работы, или иные недостатки результата работы, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми.
Таким образом, само по себе наличие отступлений от условий договора не свидетельствует о наличии у заказчика права на односторонний отказ от его исполнения.
Вопреки доводам ответчика, доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, и подтверждающих, что выявленные недостатки исключают возможность использования результата работ для предусмотренной договором цели, в материалах дела не содержится.
Таким образом, если выявленные недостатки не исключают возможность использования результата работ для предусмотренной договором цели или являются устранимыми, заказчик не вправе отказаться от приемки результата работ.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.08.2018 №305-ЭС18-12453, если отказ заказчика от исполнения договора не соответствует характеру нарушения, то является неправомерным, поэтому подлежит признанию недействительным.
Учитывая, что на момент принятия решения об отказе от договора ответчику был передан результат выполненных истцом работ, при этом выводами судебной экспертизы установлен факт наличия недостатков в выполненных работах, которые носят малозначительный и устранимый характер, судебная коллегия находит правомерным вывод суда о признании недействительным одностороннего отказа муниципального унитарного предприятия «Курское городское торгово-производственное объединение» от исполнения договора №2021.201775 от 24.12.2021, оформленного решением от 31.07.2024 исх.№402, что так же не исключает удовлетворение требований истца о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения обязательств в части приемки и оплаты оказанных услуг, первоначально заявленных ответчиком в дополнении к отзыву на досудебную претензию от 14.07.2022 исх.№406.
Поскольку факт выполнения работ подтверждается материалами дела, с учетом устранимого характера выявленных недостатков, суд апелляционной инстанции находит вывод суда области об удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по договору №2021.201775 от 24.12.2021 в размере 1 150 170 руб. правомерным.
При этом доводы заказчика о ненадлежащем качестве выполненных работ сами по себе не являются основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности по оплате работ, поскольку наличие устранимых недостатков в выполненных работах не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, а предоставляет заказчику право предъявить подрядчику требования, предусмотренные статьей 723 ГК РФ. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 №12888/11, определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2019 №310-ЭС19-731.
Также истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика 82 650 руб. обеспечительного платежа за участие в конкурсе.
В соответствии с пунктом 10.1 договора размер обеспечения установлен в размере пяти процентов от начальной (максимальной) цены договора, в сумме 82 650 руб. Факт получения указанного обеспечительного платежа ответчиком не отрицается.
По условиям пункта 10.9 договора возврат обеспечительной суммы должен быть произведен в течение десяти рабочих дней со дня окончания срока действия договора.
Ввиду того, что срок действия договора истек 30.04.2022, обеспечительный платеж подлежал возврату не позднее 19.05.2022.
Исходя из изложенного, исковые требования о взыскании 82 650 руб. обеспечительного платежа за участие в конкурсе удовлетворены судом на законных основаниях.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда Курской области от 17.09.2024 по делу №А35-6473/2023 не имеется.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.
В связи с отказом в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы перечисленные АО «КГТПО» на депозитный счет Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по платежному поручению №1484 от 05.12.2024 денежные средства в размере 65 000 руб. подлежат возврату после поступления соответствующего заявления.
Руководствуясь статьями 65, 110, 159, 163, 266 – 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Курской области от 17.09.2024 по делу №А35-6473/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Курское городское торгово-производственное объединение» - без удовлетворения.
Перечислить с лицевого (депозитного) счета Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, акционерному общества «Курское городское торгово-производственное объединение» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в сумме 65 000 руб., поступившие по платежному поручению №1484 от 05.12.2024, по банковским реквизитам, указанным в заявлении.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья С.И. Письменный
Судьи О.В. Дударикова
ФИО1