Решение по делу № А32-63091/2022 от 11.08.2023

Дело № А32-63091/2022

город Краснодар 11 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 11 августа 2023 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хахалевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Санчук С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОСТРОЙ» (ОГРН <***>), г. Воронеж,

к начальнику отдела – старшему судебному приставу Центрального районного отдела судебных приставов города Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, Краснодарский край, г. Сочи, (заинтересованное лицо 1),

к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, г. Краснодар (заинтересованное лицо 2),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ГУАРД-НЭТ СОЧИ» (ОГРН <***>), г. Сочи,

об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, уведомлен в порядке статей 121-123 АПК РФ;

от заинтересованного лица 1: не явился, уведомлен;

от заинтересованного лица 2: не явился, уведомлен;

от третьего лица: не явился, уведомлен в порядке статей 121-123 АПК РФ;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЕХНОСТРОЙ» (далее по тексту – юридическое лицо, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия ответчика, выразившегося в неисполнении обязательных требований вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2022 по делу № А32-42844/2022.

Аудиозапись судебного заседания не велась, в связи с отсутствием лиц, участвующих в деле.

Заявитель, третье лицо, извещенные о месте и времени проведения судебного заседания в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), явку представителей для участия в деле не обеспечили.

Согласно части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, явку представителей для участия в деле не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассматривается в порядке статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «ТЕХНОСТРОЙ» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН: 14.01.2004, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2022 по делу № А32-42844/2022 признано незаконным бездействие старшего судебного пристава Центрального районного отдела судебных приставов по городу Сочи Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1, выразившееся в ненадлежащей организации контроля за исполнением исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС № 034014935, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-15447/2022, непринятии всех мер предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в не рассмотрении заявления от 22.07.2022; в не принятии к исполнению исполнительного листа серии ФС № 034014935; в не вынесении постановления по результатам рассмотрения заявления от 22.07.2022; в не направлении в адрес заявителя постановления по результатам рассмотрения заявления от 22.07.2022; в не вынесении постановления по результатам рассмотрения ходатайства о совершении дополнительных исполнительных действий, содержащегося в заявлении от 22.07.2022; в не направлении в адрес заявителя постановления по результатам рассмотрения ходатайства, содержащегося в заявлении от 22.07.2022; на старшего судебного пристава Центрального районного отдела судебных приставов по городу Сочи Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю ФИО1 возложена обязанность в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда устранить выявленные нарушения прав взыскателя, осуществить организационные мероприятия по исполнению решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-15447/2022.

В заявлении общества указано, что Центральный РОСП по городу Сочи Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю не исполнил требования вступившего в законную силу решения суда.

В связи с чем, заявитель обратился в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу о признании незаконным бездействия ответчика, выразившегося в неисполнении обязательных требований вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2022 по делу № А32-42844/2022.

Принимая решение по делу, суд руководствовался следующим.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ненормативный акт государственного органа не соответствующий закону и иным правовым актам, и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным полностью или частично.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В качестве одного из принципов осуществления исполнительного производства статьей 4 Федерального закона N 229-ФЗ установлен принцип законности.

На основании статьи 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Не совершение перечисленных действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом - незаконным бездействием.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2022 по делу № А32-15447/2022 с ООО «Гуард-нэт Сочи» г. Сочи (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2010, ИНН: <***>) в пользу ООО «ТехноСтрой» г. Воронеж (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.01.2004, ИНН: <***>) взысканы задолженность в размере 212 900,32 руб., государственная пошлина в размере 7 518 руб.

На принудительное исполнение решения по делу № А32-15447/2022 арбитражным судом взыскателю выдан исполнительный лист ФС № 034014935 от 12.07.2022.

25.07.2022 заявитель направил в адрес Центрального РОСП по городу Сочи Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю заявление от 22.07.2022, в котором просил принять к исполнению исполнительный лист серии ФС № 034014935, а также совершить исполнительные действия.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ определено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Суд установил, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринимаются меры для установления имущественного положения должника, направлены запросы в регистрирующие органы, проверено наличие денежных средств на имеющихся счетах должника, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках.

В статье 64 Закона N 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 этого закона - перечень мер принудительного исполнения. Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа (например, запрос необходимых для целей исполнительного производства документов и сведений у компетентных органов; арест имущества должника), а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Судом установлено, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2022 по делу № А32-42844/2022 вступило в законную силу 31.10.2022.

В резолютивной части решения на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда устранить выявленные нарушения прав взыскателя, осуществить организационные мероприятия по исполнению решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-15447/2022. Таким образом, осуществить организационные мероприятия необходимо в срок до 30.11.2022.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий, бездействия органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным, решения, действия, бездействия незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

По смыслу положений главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя, их восстановления и должно соответствовать нарушенному праву с учетом обстоятельств дела. При выборе способа устранения нарушенного права арбитражный суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения, и не связан конкретными формулировками требования заявителя об устранении нарушения, равно как и выбором им того или иного способа восстановления нарушенных прав и законных интересов.

В силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ возможность обращения лица в арбитражный суд за защитой своих прав и законных интересов поставлена в зависимость от наличия имущественного интереса, подлежащего судебной защите.

Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

Из представленных в материалы дела документов исполнительного производства следует, что во исполнение решения суда 29.09.2022 возбуждено исполнительное производство № 177083/22/23072-ИП от 29.09.2022, на основании исполнительного листа ФС 034014935, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу А32-15447/2022, о взыскании денежных средств в размере 220 418,32 руб.

Таким образом, исполнительное производство первоначально было возбуждено до вступления в законную силу решения по делу № А32-42844/2022, что опровергает бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению решения.

В связи с техническим сбоем в работе АИС ФССП России допущено несоответствие в указании установочных данных сторон исполнительного производства № 177083/22/23072-ИП в части указания идентификационных данных должника и взыскателя. На основании заявления ООО «ТехноСтрой» исполнительное производство №177083/22/23072-ИП окончено 20.12.2022.

На основании заявления ООО «ТехноСтрой» от 20.12.2022 возбуждено исполнительное производство № 275406/22/23072-ИП на основании исполнительного листа ФС № 034014935, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу №А32-15447/2022.

17.04.2023 исполнительное производство № 275406/22/23072-ИП окончено фактическим исполнением.

Таким образом, совокупность оснований, установленных частью 2 статьи 201 АПК РФ, для удовлетворения заявленных обществом требований отсутствуют.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений, решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 64-71, 110, 156, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Н.В. Хахалева