Четвертый арбитражный апелляционный суд
улица Ленина, 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Чита Дело №А19-1462/2025
18 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2025 года
Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2025 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Марковой О.А., судей Желтоухова Е.В., Леонтьева И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 апреля 2025 года по делу № А19-1462/2025 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к Областному государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Братский медицинский колледж" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 1 130 887 руб. 94 коп.,
при участии в судебном заседании:
представителя Областного государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Братский медицинский колледж" - ФИО2 по доверенности от 23.06.2025,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Областному государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Братский медицинский колледж" о взыскании 1 130 887 руб. 94 коп., из них: 1 104 598 руб. 50 коп. - сумма неосновательного обогащения, сумму неустойки за просрочку оплаты по контракту, исчисленную на момент фактической оплаты суммы неосновательного обогащения, 58 927 руб. 00 коп. - сумма госпошлины, оплаченной при подаче настоящего искового заявления.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 апреля 2025 года в удовлетворении требований отказано.
Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт.
Из апелляционной жалобы следует, что ИП ФИО1 не согласен с суммой и периодом начисления неустойки по контракту, полагает, что неустойка должна быть рассчитана по 10.11.2024, а не по 13.11.2024, в связи с чем, размер неустойки, с учетом округления, не превышает размер неустойки, для которой предусмотрено списание согласно пп.а п.3 Постановления Правительства РФ от 04 июля 2018 г. № 783. Суд проигнорировал доводы истца о том, что злоупотребляя правом. Ответчик искусственно затягивал приемку выполненных работ, отчеты формировались на основании указаний заказчика и являлись документами односторонними, которые составлялись без учета мнения подрядчика.
Полагает, что выводы суда об отсутствии оснований для списания неустойки полностью либо в части сделаны без учета фактических обстоятельств исполнения контракта, норм законодательства о закупках и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своего представителя истец в судебное заседание не обеспечил.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав участника, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП ФИО1 (подрядчик по контракту, истец по иску) и Областным государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением "Братский медицинский колледж" (далее - ОГБПОУ БМК, заказчик по контракту, ответчик по делу) 26.04.2024 заключен контракт № 0134200000124001973 на выполнение работ по капитальному ремонту здания ОГБПОУ БМК по адресу: <...> (замена сетей отопления, водоснабжения, водоотведения), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту здания ОГБПОУ БМК по адресу: <...> (замена сетей отопления, водоснабжения, водоотведения) (далее – объект), в объеме, установленном в техническом задании (приложение 1 к контракту) (далее – работы), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (п. 1.1. контракта).
В силу пунктов 2.1, 2.2 (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 05.11.2024) цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта и составляет 21 039 967 рублей 83 копейки с учетом налога на добавленную стоимость по налоговой ставке 20 процентов, а в случае если контракт заключается с лицами, не являющимися в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах плательщиками налога на добавленную стоимость, цена контракта налогом на добавленную стоимость не облагается. (далее - цена контракта).
Согласно пункту 3.1 срок выполнения работ подрядчиком по контракту в полном объеме: начало выполнения работ: с 01.07.2024, окончание выполнения Работ: 30.08.2024 года.
ИП ФИО1 исполнил свои обязательства по контракту, что подтверждается подписанным без замечаний документом о приемке № 1 от 13.11.2024, размещенным в ЕИС.
Между тем, как указывает истец, в полном объеме оплата по контракту со стороны ОГБПОУ БМК не произведена.
Ответчик оплатил стоимость выполненных работ за вычетом удержанной неустойки в размере 19 935 369 руб. 33 коп. (21 039 967 руб. 83 коп. - 19 935 369 руб. 33 коп. = 1 104 598 руб. 50 коп.).
Истец 31.12.2024 в адрес ОГБПОУ БМК направил претензию с требованием об оплате в добровольном порядке суммы неосновательного обогащения в размере 1 104 598 руб. 50 коп., а так же неустойки в размере 26 289 руб. 44 коп. за просрочку оплаты по контракту, исчисленной по состоянию на 31 декабря 2024 года и подлежащей последующему пересчету на дату фактической оплаты.
10.01.2025 в адрес ИП ФИО1 поступил ответ на претензию от 31.12.2024 с отказом в ее удовлетворении, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.
Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями статей 307, 309, 310, 329, 330, 331, 333, 431, 432, 702, 708, 740, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, учел правовую позицию, сформулированную в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2015 № 306-ЭС15-3927, в Постановлении Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 (ред. от 09.12.2024), пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к следующему.
С учетом предмета и оснований заявленных исковых требований к спорным правоотношениям сторон подлежат применению общие положения гражданского законодательства, специальные нормы главы 37 ГК РФ и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).
В силу положений статьи 3 Закона N 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 754 ГК РФ), что в силу требований пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 746 ГК РФ и пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.
В силу статьи 708 ГК РФ одним из существенных условий договора подряда является условие о сроке выполнения работ, поскольку в силу пункта 1 указанной статьи в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). При этом, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В соответствии со статьей 329 ГК РФ одним из способов обеспечения обязательств является неустойка.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
Частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
Частью 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ предусмотрено списание начисленной поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанной заказчиком, суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 340 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783", вступившим в силу 12.03.2022, из названия, преамбулы и текста Правил N 783 исключены слова "в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах".
Согласно пункту 2 Правил N 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением перечисленных в данном постановлении контрактов.
Подпунктом "а" пункта 3 Правил N 783 определено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" данного пункта.
Подпунктом "а" пункта 5 Правил N 783 установлено, что при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом "а" пункта 3 указанных Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.
Согласно пункту 8 Правил N 783 при наличии оснований и документов, указанных в пунктах 5, 6 настоящих Правил, заказчик в течение 10 дней со дня осуществления сверки расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) оформляет решение о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней).
Принимая во внимание, что в настоящем случае акт о приемке выполненных работ от 13..11.2024 N 1, размещенный на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок, подписан сторонами, суд пришел к обоснованному выводу о том, что имеет место просрочка исполнения обязательства по 13.11.2024, в связи с чем, размер неустойки превышает 5% от цены контракта, следовательно, у заказчика имелись основания для удержания неустойки.
Судом первой инстанции обоснованно отклонены как неподтвержденные доказательствами доводы истца об исключении из расчета неустойки с 11.11.2024 по 13.11.2024 в виду технической ошибки в ЕИС, тогда как согласно данным ЕИС акт о приемке выполненных работ № 1 датирован 13.11.2024, фактически подписан ИП ФИО1 15.11.2024, со стороны ответчика подписан 18.11.2024. Ответы службы технической поддержки ЕИС, на которые ссылается истец, не подтверждают факт исполнения подрядчиком обязанности на 10.11.2024 г.
Также судом первой инстанции был рассмотрен и обоснованно отклонен довод истца о необходимости математического округления размер неустойки до 5%, в связи с тем, что округление суммы до 5% законодательством не предусмотрено, и фактический размер рассчитанной неустойки превышает 5%.
Между тем, отказывая в иске, суд первой инстанции не учел следующее.
Согласно подпункту "б" пункта 3 Правил N 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами "в" - "д" настоящего пункта.
В пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 г. разъяснено, что списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства. Наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14 августа 2018 г. N 305-ЭС18-5712).
Фактически предприниматель уплатил штраф и пени в размере 100 процентов путем удержания заказчиком из причитающегося ему основного долга, и у учреждения имелась обязанность по списанию 50 процентов суммы штрафа и пеней (Данная позиция отражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2025 N 301-ЭС24-23009 по делу N А43-16094/2023).
Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить сумму неосновательного обогащения. В связи с изложенным доводы предпринимателя о том, что у учреждения возникло неосновательное обогащение, являются частично обоснованными.
Судом первой инстанции неверно истолкованы и применены нормы материального права, что привело к принятию необоснованного судебного акта.
Поскольку определенная судом сумма пени 1 104 598 руб. не превышает 20% от цены контракта 21 039 967, 83 руб. руб., то 50% указанной суммы пени, а именно 552 299, 25 руб., подлежит списанию с ответчика.
На основании изложенного суд частично удовлетворяет требования истца и взыскивает с ответчика пени в размере 552 299, 25 руб.
С учетом частичного удовлетворения требований, расходы истца в сумме 34 069 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Истцу следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 789 руб.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 апреля 2025 года по делу №А19-1462/2025 отменить, принять новый судебный акт.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с областного государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения "Братский медицинский колледж" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) 552 299 руб. 25 коп. - сумма неосновательного обогащения, сумму неустойки за просрочку оплаты по контракту, исчисленную на момент фактической оплаты суммы неосновательного обогащения, 44069 руб. – судебных расходов.
В остальной части в удовлетворении требования отказать.
Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 24.01.2025 №34 в размере 789 руб.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья О.А. Маркова
Судьи Е.В. Желтоухов
И.В. Леонтьев