СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-3424/2023-ГК

г. Пермь

19 декабря 2023 года Дело № А60-40156/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Журавлевой У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамонтовой Д.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 октября 2023 года о взыскании судебных расходов по делу № А60-40156/2022

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, далее – предприниматель)

к обществу с ограниченной ответственностью "Тимлер групп" (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – общество),

третьи лица: ФИО2 (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью "Уральская строительная компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО3, ФИО4,

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу о взыскании 972 826 руб. неосновательного обогащения, 55 325 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.07.2021 по 31.03.2022.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба предпринимателя – без удовлетворения.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о возмещении за счет предпринимателя судебных расходов в размере 80 000 руб., в том числе 70 000 руб. представительских расходов и 10 000 руб. расходов на подготовку заключения специалиста от 27.11.2022 № 9/576и-22.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2023 заявление общества удовлетворено частично: с предпринимателя в пользу общества взыскано70 000 руб. представительских расходов, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на чрезмерность представительских расходов, указывает, что дело не являлось сложным, длительность его рассмотрения не превышала сроков движения аналогичных дел в случае их пересмотра арбитражными судами апелляционной и кассационной инстанций, размер взыскиваемых денежных средств являлся относительно небольшим.

Отзыв на апелляционную жалобу обществом не представлен.

Стороны явку в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (заказчик) и ИП ФИО5 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 19.08.2022 № 14/22, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по ведению дела № А60-40156/2022 в первой инстанции в Арбитражном суде Свердловской области по иску предпринимателя о взыскании задолженности по договору подряда.

Стоимость услуг исполнителя по договору за представление интересов доверителя в суде первой инстанции составляет 45 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Впоследствии к указанному договору заключено дополнительное соглашение от 28.03.2023 № 1, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по ведению дела № А60-40156/2022 в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Стоимость услуг исполнителя за представление интересов доверителя в суде апелляционной инстанции составляет 25 000 руб. (пункт 4 дополнительного соглашения).

Факт оказания юридических услуг обществу подтверждается материалами дела и актами от 10.02.2023, от 28.04.2023, факт их оплаты – платежными поручениями от 02.09.2022 № 72, от 06.12.2022 № 98, от 17.03.2023 № 11, от 10.04.2023 № 57.

Ссылаясь на то, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, общество обратилось с заявлением о возмещении за счет предпринимателя понесенных представительских расходов в общей сумме 70 000 руб., а также просило взыскать с предпринимателя 10 000 руб. в возмещение расходов на подготовку заключения специалиста от 27.11.2022 № 9/576и-22, представив в подтверждение их несения договор об оказании экспертных услуг от 25.11.2022 № 9/576и-22, акт от 27.11.2022 и платежное поручение от 28.11.2022 № 89.

Суд первой инстанции, исходя из доказанности факта несения обществом представительских расходов, а также их относимости к рассмотрению данного дела, удовлетворил требования о возмещении предпринимателем представительских расходов в полном объеме, при этом оснований для их снижения не усмотрел.

Отказывая в удовлетворении требования о возмещении расходов на подготовку заключения специалиста от 27.11.2022 № 9/576и-22, суд первой инстанции исходил из того, что оно не являлось обязательным исходя из существа спора и не положено в основу принятого по делу решения.

Определение суда первой инстанции в части отказа в возмещении расходов на получение заключения не обжалуется.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения.

Согласно статьям 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В силу частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума ВС РФ № 1 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Поскольку по результатам рассмотрения дела в удовлетворении иска отказано, то есть судебный акт состоялся в пользу общества, кроме того, поданная предпринимателем апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции оставлена без удовлетворения, общество правомерно обратилось с заявлением о взыскании с предпринимателя представительских расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела судами двух инстанций.

В пункте 10 Постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 13 указанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, в том числе договор на оказание юридических услуг от 19.08.2022 № 14/22, дополнительное соглашение от 28.03.2023 № 1 к договору, акты от 10.02.2023, от 28.04.2023, платежные поручения от 02.09.2022 № 72, от 06.12.2022 № 98, от 17.03.2023 № 11, от 10.04.2023 № 57, принимая во внимание характер спора, в процессе разрешения которого обществу оказаны представительские услуги, существо заявленных требований, характер оказанных услуг, вид, объем и качество совершенных представителем действий, а также сложившуюся в регионе стоимость аналогичных услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что понесенные обществом представительские расходы в общей сумме 70 000 руб. являются документально подтвержденными, разумными и соразмерными, в связи с чем подлежат возмещению за счет другой стороны в полном объеме.

Доводы истца о чрезмерности взысканной суммы представительских расходов отклоняются судом апелляционной инстанции с учетом отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих, что взысканная сумма явно превышает стоимость услуг представителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота (когда стороны действуют добросовестно и разумно) действительно необходимы для осуществления судебной защиты в делах аналогичного характера и категории.

Доводы о невысокой сложности дела суд оценивает критически, поскольку они свидетельствуют прежде всего о том, что истец располагал информацией о возможном исходе дела, однако вовлек общество в судебное разбирательство, обжаловал принятое по существу спора решение, при этом должен был предвидеть, что это может вызвать необходимость несения ответчиком расходов, связанных с осуществлением представительства, которые при вынесении судебного акта в его пользу подлежат возмещению за счет другой стороны.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что объем действий, совершенных представителем общества, оправдывает взысканную судом первой инстанции сумму расходов.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, поведение сторон в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем общества работы, результаты рассмотрения дела, а также отсутствие доказательств чрезмерности судебных издержек, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для снижения судебных расходов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 104, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 октября 2023 года о взыскании судебных расходов по делу № А60-40156/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

У.В. Журавлева