ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 января 2026 года Дело № А35-10063/2017

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2026 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2026 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Ботвинникова В.В.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рейф О.В.,

при участии:

от ФИО1: ФИО2, представитель, протокол №1 от 27.06.2018, паспорт РФ;

от ФИО2: ФИО2, представитель, протокол №1 от 27.06.2018, паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Курской области от 28.10.2025 по делу №А35-10063/2017

по рассмотрению заявления ФИО1 и ФИО2 о прекращении производства по делу о признании ООО «Строймир» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании ООО «Строймир» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 21.02.2018 заявление ФИО3 признано обоснованным, в отношении ООО «Строймир» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Курской области от 05.07.2018 ООО «Строймир» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на ФИО4

Определением суда от 13.07.2018 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Курской области от 28.02.2019 ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Строймир», конкурсным управляющим должника утверждена ФИО6.

В арбитражный суд 07.10.2024 от ФИО1, ФИО2 (далее – заявители) поступило заявление о прекращении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Курской области от 28.10.2025 в удовлетворении заявления ФИО1, ФИО2 о прекращении производства по делу о признании ООО «Строймир» несостоятельным (банкротом) отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, представители участников должника ФИО1, ФИО2 обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение Арбитражного суда Курской области от 28.10.2025 отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представители иных лиц не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает один из следующих судебных актов: решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; решение об отказе в признании должника банкротом; определение о введении финансового оздоровления; определение о введении внешнего управления; определение о прекращении производства по делу о банкротстве; определение об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения; определение об утверждении мирового соглашения.

В статье 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрены следующие основания прекращения процедуры банкротства. В ходе конкурсного производства основанием прекращения процедуры банкротства являются: заключение мирового соглашения (абзац 4 пункта 1); отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом (абзац 6 пункта 1); удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве (абзац 7 пункта 1); отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (абзац 8 пункта 1); в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях (абзац 9 пункта 1).

Из материалов дела следует, что, обращаясь с заявлением о прекращении производства по делу о признании ООО «Строймир» несостоятельным (банкротом), ФИО1, ФИО2 указали на то, что, по их мнению, ФИО3 с 2017 года использует процедуру банкротства для разрешения корпоративного конфликта между ней и бывшими и настоящими участниками ООО «Строймир».

По мнению апелляционной коллегии, Арбитражный суд Курской области, не усматривая правовых оснований для прекращения производства по делу о банкротстве, правомерно руководствовался следующим.

Так, в абзаце девятом пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отражено, что арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

Однако, как верно обращено внимание судом первой инстанции, такого основания для прекращения производства по делу как аффилированность кредиторов (в том числе заявителя по делу) и должника, сопряженная с корпоративным конфликтом в обществе-должнике, Законом о банкротстве не предусмотрено.

Более того, в пункте 14 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, даны разъяснения о том, что поскольку право на обращение с заявлением о собственном банкротстве принадлежит не только должнику, но и его кредиторам, нет оснований полагать, что соответствующими полномочиями не обладает контролирующее должника либо аффилированные с ним лица, требования которых возникли на основании гражданско-правовых сделок.

В соответствии с вышеназванными разъяснениями если компания является контролирующим должника лицом, она не только вправе, но и обязана принимать меры по инициированию процедуры банкротства в отношении должника при возникновении у должника имущественного кризиса на основании подпунктов 1 и 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Применительно к рассматриваемой ситуации судом области обращено внимание на то, что внимания и судебного контроля требует не сам по себе факт наличия в обществе-должнике корпоративного конфликта, а попытки злоупотребления правом, в том числе, путем использования специальных институтов законодательства о банкротстве для разрешения корпоративного конфликта.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 17.10.2022 по делу №А35-10063/2017, причиной возникновения дела о банкротстве ООО «Строймир» явилась наступившая корпоративная разобщенность интересов участников ООО «Строймир», ООО «Корпорация Гермес», ООО ССРР ДОМ (в настоящее время ООО «Кадуцей») – ФИО3, ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и пр.

Между тем, судом первой инстанции обращено внимание на то, что с рассматриваемым заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве обратились ФИО1 и ФИО2, в определенный период времени являвшиеся работниками (контролирующими лицами) должника.

При этом, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.06.2019 конкурсный управляющий ООО «Строймир» ФИО6 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению с расчетного счета ООО «Строймир» в пользу ФИО1 за период с 15.12.2016 по 16.03.2017 суммы 515 100 руб. и применении последствий недействительности.

Определением Арбитражного суда Курской области от 29.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021, признаны недействительными сделки по перечислению с расчетного счета ООО «Строймир» в пользу ФИО1 за период с 15.12.2016 по 16.03.2017 (включительно) денежных средств в размере 515 100 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания со ФИО1 в пользу ООО «Строймир» денежных средств в размере 515 100 руб.

Конкурсный управляющий ООО «Строймир» ФИО6 28.06.2019 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению с расчетного счета ООО «Строймир» в пользу ФИО2 за период с 15.12.2016 по 16.03.2017 суммы 515 100 руб. и применении последствий недействительности.

Определением Арбитражного суда Курской области от 15.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021, признаны недействительными сделки по перечислению с расчетного счета ООО «Строймир» в пользу ФИО2 за период с 15.12.2016 по 16.03.2017 (включительно) денежных средств в размере 515 100 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Строймир» денежных средств в размере 515 100 руб.

В связи с изложенным, судом первой инстанции сделан вывод о том, что в рамках настоящего дела о банкротстве в отношении лиц, обратившихся с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве, ранее были удовлетворены требования конкурсного управляющего о признании сделок по перечислению денежных средств в пользу ФИО1 и ФИО2 недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания денежных средств.

В материалы дела не представлено доказательств отмены указанных выше судебных актов о признании перечислений недействительными, в том числе по мотиву наличия недобросовестности в действиях ФИО3

Арбитражным судом Курской области также отмечено, что для целей прекращения производства по делу о банкротстве имеет значение не сам факт наличия корпоративного конфликта, а наличие в действиях лица, инициировавшего процедуру, признаков злоупотребления правом, направленных на достижение иных целей, например, на создание препятствий для выплаты действительной стоимости доли другому участнику.

Между тем, в рассматриваемом случае такие обстоятельства ФИО1 и ФИО2 не доказаны, а судом не установлены.

Суд области посчитал, что обращение ФИО1 и ФИО2 с настоящим ходатайством о прекращении производства по делу может быть направлено на уклонение от исполнения судебных актов по обособленным спорам о признании сделок недействительными.

При этом сам по себе факт нахождения в реестре требований кредиторов аффилированных с должником лиц не может служить основанием для прекращения производства по делу о банкротстве, поскольку Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» не запрещено предъявление аффилированными лицами требований к должнику.

Арбитражным судом Курской области отклонены доводы заявителей о том, что именно действия (бездействие) ФИО3 привели к объективному банкротству ООО «Строймир», как не имеющие в настоящем случае правового значения, поскольку такие обстоятельства подлежат установлению в рамках рассмотрения вопроса о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По мнению апелляционной коллегии, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доводы заявителей не являются основанием для прекращения производства по делу о банкротстве, предусмотренным статьей 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении ходатайств ФИО1, ФИО2

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не приняты во внимание выводы, изложенные в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 17.10.2022, имеющие, по мнению заявителей, преюдициальное значение, а также о наличии в материалах дела доказательств злоупотребления правом со стороны ФИО3, подлежат отклонению с учетом вышеизложенного как несостоятельные.

В рассматриваемом случае обстоятельства, приведенные в заявлении и апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» оснований для прекращения производства по делу о банкротстве.

Заявителями апелляционной жалобы документально не опровергнуты выводы, к которым пришел суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, направлены на переоценку доказательств.

Несогласие заявителей произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 28.10.2025 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 10 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителей жалобы (уплачена при подаче апелляционной жалобы по чеку по операции от 19.11.2025).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 28.10.2025 по делу №А35-10063/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Б. Потапова

Судьи В.В. Ботвинников

Е.А. Безбородов