СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 17АП-11759/2022(2)-АК

г. Пермь

05 июня 2025 года Дело № А60-2400/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалевой А.Л.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Трейд Капитал Плюс»

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2025 года об индексации присужденных сумм, вынесенное в рамках дела № А60-2400/2022

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Производители нерудных материалов» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Трейд Капитал Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 497 000 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Регион гранит»

(ИНН <***>, ОГРН <***>),

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Трейд Капитал Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Производители нерудных материалов» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Обществу с ограниченной ответственностью «Регион гранит» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании недействительным пункта 7.7 договора поставки от 03.12.2018 № 35РГ,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Производители нерудных материалов» (далее – общество «ПНМ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Трейд Капитал Плюс» (далее – общество «Трейд Капитал Плюс») неустойки за сверхнормативный простой вагонов по договору поставки от 03.12.2018 № 35РГ в размере 1 482 000 руб. (с учетом уточнения требований, принятого судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2022 на основании статьи 132 АПК РФ для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству суда принято встречное исковое заявление общества «Трейд Капитал Плюс» к обществу «ПНМ» о признании недействительным пункта 7.7 договора поставки от 03.12.2018 № 35РГ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2022 (резолютивная часть от 11.07.2022), оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022, первоначальные исковые требования общества «ПНМ» удовлетворены, с общества «Трейд Капитал Плюс» в пользу общества «ПНМ» взыскана неустойка по договору за сверхнормативный простой вагонов в сумме 1 482 000 руб., а также 27 820 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска; в удовлетворении встречного искового заявления общества «Трейд Капитал Плюс» отказано.

В кассационном порядке судебные акты не обжаловались.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2024 (резолютивная часть от 15.11.2024) в удовлетворении заявления общества «Трейд Капитал Плюс» о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2022 по настоящему делу и утверждении графика погашения задолженности отказано.

19.11.2024 общество «ПНМ» обратилось в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденной денежной суммы, определении размера индексации и взыскании с общества «Трейд Капитал Плюс» в порядке индексации 213 629 руб. 50 коп. за период с 11.07.2022 по 31.10.2024 (с учетом уточнения требований, принятого судом первой инстанции на основании статьи

49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2025 (резолютивная часть от 15.01.2025) заявление общества «ПНМ» удовлетворено, судом произведена индексация присужденных решением суда от 18.07.2022 денежных сумм за период с 11.07.2022 по 31.10.2024 включительно, с общества «Трейд Капитал Плюс» в пользу общества «ПНМ» взысканы денежные средства в сумме 213 629 руб. 50 коп.

Не согласившись с вынесенным определением от 24.01.2025, ответчик общество «Трейд Капитал Плюс» обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит судебный акт отменить, в удовлетворении заявления об индексации отказать.

В апелляционной жалобе ее заявитель, ссылаясь на разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, указывает, что индексация присужденных денежных сумм представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником судебного акта, когда присужденные средства обесцениваются в результате экономических явлений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П), при этом, процедура исполнения судебного акта в рамках как гражданского, так и арбитражного процесса, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные суммы, поскольку до момента поступления исполнительного документа на исполнение у должника отсутствуют основания для исполнения судебного акта (Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 22.06.2023 № 34-П). Отмечает, что общество «Трейд Капитал Плюс» не уклонялось от исполнения решения суда по настоящему делу. Напротив, действуя добросовестно, учитывая собственное материальное положение, обстоятельства, затрудняющие деятельность общества в регионе (действует режим КТО), 16.08.2024 общество обращалось в суд с заявлением о предоставлении ему рассрочки исполнения решения, в удовлетворении которого было отказано определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2024. Также апеллянт обращает внимание, что общество «ПНМ» длительное время не обращалось в службу судебных приставов за принудительным исполнением исполнительного документа, в связи с чем, срок погашения задолженности затянулся. При своевременно принятых взыскателем мерах предъявления исполнительного листа, выданного на основании вступившего в законную силу решения суда, просрочка в исполнении судебного решения фактически отсутствовала бы, поскольку денежные средства в полном объеме могли быть перечислены на основании вступившего в законную силу решения.

Согласно представленному отзыву общество «ПНМ» против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность, обоснованность обжалуемого судебного акта и правомерность выводов суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, извещенные надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы судом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с требованием об индексации присужденных судом денежных сумм, взысканных решением суда по настоящему делу, истец по первоначальному иску общество «ПНМ» указал, что в результате длительного неисполнения ответчиком решения суда денежные средства, определенные судом к взысканию, обесценились.

Удовлетворяя требования общества «ПНМ», суд первой инстанции исходил из наличия у общества, как взыскателя, права на возмещение ему финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником обществом «Трейд Капитал Плюс» решения суда по настоящему делу; признав расчет индексации, произведенный истцом, верным, суд удовлетворил требования в заявленном размере.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

Своевременное исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, на что указывалось в Постановлениях Конституционного суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П, от 30.07.2021 № 13-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 26.02.2010 № 4-П, от 14.05.2012 № 11-П, от 10.03.2016 № 7-П, от 23.07.2018 № 35-П и других.

Согласно статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 25.01.2001 № 1-П и от 23.07.2018 № 35-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 183 АПК РФ по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По результатам рассмотрения заявления выносится определение.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П «По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указывается, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из указанного постановления, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 АПК Российской Федерации, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

По своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 № 35-П, определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2022 № 309-ЭС21-22349 по делу № А76-39051/2019, от 09.08.2022 № 305-ЭС22-8800 по делу № А40-70289/2018).

Таким образом, индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательной способности присужденных денежных сумм.

В настоящее время в связи с принятием Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.06.2024 № 31-П и ряда определений Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (от 02.08.2024 № 309-ЭС23-17903, от 22.08.2024 № 307-ЭС23-877 и так далее) Обзором судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.12.2024 (далее – Обзор) сформированы следующие правовые подходы по вопросам о применении, в том числе статьи 183 АПК РФ.

По общему правилу индексация присужденных судом денежных сумм допустима только после исполнения судебного акта полностью или в части (пункт 8 Обзора).

Исполнение судебного акта является юридически значимым обстоятельством для удовлетворения заявления об индексации присужденных денежных сумм. Установления других юридических фактов для удовлетворения данного заявления не требуется, если законом не определено иное (пункт 9 Обзора).

Таким образом, в соответствии с вышеприведенными разъяснениями, указанными в пунктах 8 и 9 Обзора, частичное исполнение судебного акта является основанием для индексации денежных средств в соответствующей исполненной части.

В соответствии с пунктом 15 Обзора, денежные суммы по общему правилу могут быть проиндексированы за период со дня вынесения судом резолютивной части решения, которым данные суммы присуждены, и по день поступления денежных средств на счет взыскателя.

При расчете размера индексации присужденных судом денежных сумм следует учитывать индекс потребительских цен на товары и услуги в Российской Федерации, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Сумма индексации определяется путем перемножения соответствующих индексов – от индекса за месяц вынесения судебного акта до индекса за месяц его фактического исполнения. Таким образом, сумма индексации определяется путем перемножения соответствующих индексов - от индекса за месяц вынесения судебного акта до индекса за месяц его фактического исполнения.

При этом индексация производится со дня вынесения судебного акта по день его исполнения, следовательно, индексы месяцев вынесения судебного акта и его исполнения определяются пропорционально количеству дней неисполнения судебного акта в соответствующем месяце.

Для расчета суммы индексации необходимы следующие данные: присужденная и исполненная денежная сумма, период индексации, величина индекса. Присужденная денежная сумма подлежит умножению на произведение индексов (от индекса за месяц вынесения судебного акта до индекса за месяц его фактического исполнения) (пункты 8, 22, 23 Обзора).

При этом из буквального толкования части 1 статьи 183 АПК РФ следует, что индексации подлежат присужденные суммы, а суммы индексации присужденными не являются (пункт 6 Обзора).

В соответствии с пунктом 24 Обзора при расчете индекса потребительских цен за период неисполнения судебного акта следует учитывать дефляционные индексы. Дефляционные индексы не подлежат исключению из общего расчета, поскольку они влияют на итоговый экономический результат, отражаясь на динамике изменения реальной покупательной способности взысканной суммы в течение всего периода

индексации (при инфляции покупательная способность падает, при дефляции - растет). Следовательно, неучет дефляционных индексов искажает истинный размер финансовых потерь взыскателя, а именно подлинную величину обесценивания присужденных денежных сумм в результате экономических явлений в государстве по итогам периода индексации.

Капитализация сумм индексации при применении положений статьи 183 АПК РФ не производится.

В рассматриваемом случае, решением Арбитражного суда Свердловской области по настоящему делу от 18.07.2022 (резолютивная часть от 11.07.2022) были удовлетворены требования общества «ПНМ» о взыскании с общества «Трейд Капитал Плюс» неустойки в сумме 1 482 000 руб. и 27 820 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего в сумме 1 509 820 руб.

Исполнительный лист серии ФС № 037602853 выдан взыскателю 15.12.2022; исполнительное производство по заявлению взыскателя возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Сеймскому округу г.Курска 22.07.2024.

Из материалов дела следует, что ответчик на момент обращения истца с заявлением об индексации исполнил решение суда частично:

20.08.2024 на суммы 35 528 руб. 55 коп. и 41 882 руб. 11 коп., 02.09.2024 на суммы 38 779 руб. 73 коп. и 338 109 руб. 58 коп.,

03.09.2024 на суммы 21 716 руб. 65 коп. и 55 377 руб. 47 коп., 06.09.2024 на сумму 734 088 руб. 14 коп.,

10.09.2024 на сумму 21 716 руб. 65 коп.,

итого на сумму 1 287 198 руб. 88 коп., что подтверждается соответствующими платежными поручениями, представленными в материалы дела (л.д.74).

Таким образом, учитывая, что по общему правилу индексация присужденных судом денежных сумм допустима после исполнения судебного акта как полностью, так и в части, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в рассматриваемой ситуации имеется совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявления общества «ПНМ» об индексации присужденных денежных сумм.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки позиции ответчика, приведенной в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия отмечает, что институт индексации присужденных денежных сумм направлен на защиту имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения решения до его реального исполнения, на компенсацию влияния инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением и имеет целью восстановление покупательной способности

причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения.

Позиция апеллянта о том, что погашение задолженности затянулось в связи с тем, что общество «ПНМ» длительное время не обращалось в службу судебных приставов за принудительным исполнением исполнительного документа, не могут быть признаны заслуживающими внимания, с учетом того, что исполнение судебного акта является обязанностью должника, а в случае неисполнения должником судебного акта, его принудительное исполнение производится на основании выдаваемого арбитражным судом взыскателю исполнительного листа, соответственно, реализация истцом права на обращение с заявлением об индексации является следствием длительности неисполнения судебного акта самим должником. При этом, обязанность должника по исполнению судебного акта возникает у последнего с его принятием и не обуславливается необходимостью получения взыскателем исполнительного листа и обращения его к принудительному исполнению.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не свидетельствующие об ошибочности вывода суда о наличии оснований для производства индексации ранее присужденных сумм.

Вместе с тем, проверив расчет, представленный обществом «ПНМ» и принятый судом (уточненный расчет – л.д.81), апелляционная коллегия не может согласиться с выводом суда о его соответствии вышеуказанной методике расчета и правовым подходам, изложенным в Обзоре.

В частности, истцом необоснованно произведен расчет индексации всей взысканной суммы на основании решения суда (в том числе в неисполненной части), неправомерно включены в индексируемую сумму суммы индексации (произведена капитализация), а также неверно определен период индексации (дата окончания периода расчета, определена истцом произвольно).

По расчету истца по первоначальному иску размер индексации за период с 11.07.2022 (дата резолютивной части решения о присуждения денежных сумм) по 31.10.2024 (момент составления расчета) составил 213 629 руб. 50 коп.

Как указано выше, в соответствии с разъяснениями пунктов 8 и 9 Обзора частичное исполнение судебного акта является основанием для индексации денежных средств в соответствующей исполненной части.

В силу части 1 статьи 183 АПК РФ индексация присужденных судом денежных сумм осуществляется на день исполнения решения суда.

Удовлетворение заявления об индексации до исполнения решения суда полностью или в части не согласуется с природой данного института, направленного не на стимулирование исполнения решения суда (для чего существуют иные процессуальные инструменты), а на возмещение взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением указанного решения.

При этом, как разъяснено в Обзоре, для расчета имеют значение дата принятия судебного акта (объявления резолютивной части решения), даты

фактического исполнения судебного акта, величина в период просрочки индексов потребительских цен; денежные суммы по общему правилу могут быть проиндексированы за период со дня вынесения судом резолютивной части решения, которым данные суммы присуждены, и по день поступления денежных средств на счет взыскателя.

В рассматриваемом случае, согласно представленным сведениям об оплате взысканных сумм ответчиком была произведена частичная оплата долга в общей сумме 1 287 198 руб. 88 коп. (расчет истца основан на сумме долга 1 509 820 руб.); последней датой частичного погашения является дата 10.09.2024 (истцом произведен расчет индексации по состоянию на 31.10.2024).

Таким образом, истцом предложено проиндексировать взысканные решением суда суммы в неисполненной должником части, что не соответствует природе индексации.

Исходя из пункта 8 Обзора при поступлении в суд заявления об индексации присужденных денежных сумм до исполнения судебного акта полностью или в части или в случае, если к заявлению не приложены доказательства, подтверждающие исполнение, такое заявление подлежит возвращению в порядке, предусмотренном статьей 129 АПК РФ.

В данном случае в отсутствие доказательств полного исполнения ответчиком решения суда от 18.07.2022 по настоящему делу суду первой инстанции следовало на основании части 2 статьи 148 АПК РФ оставить без рассмотрения заявление общества «ПНМ» об индексации присужденных судом денежных средств, начисленных на сумму долга в неисполненной части, в связи с преждевременным обращением истца в суд с таким заявлением.

Поскольку суд первой инстанции рассмотрел требование заявителя в данной части по существу, обжалуемый судебный акт в данной части подлежит отмене с оставлением требования заявителя без рассмотрения.

При этом апелляционный суд обращает внимание, что на основании части 3 статьи 149 АПК РФ оставление заявления без рассмотрения не лишает общества «ПНМ» права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Кроме того, в соответствии с пунктом 13 Обзора заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта или его части.

Если решение суда исполнено в части, годичный срок для подачи заявления об индексации присужденных и взысканных денежных сумм начинает течь со дня, когда решение суда исполнено в соответствующей части, в том числе в части соответствующего периодического платежа (пункт 14 Обзора).

Помимо, этого принятие судом расчета истца, которым была произведена капитализация индексируемой части, привело к несоблюдению разъяснений пункта 6 Обзора.

Принимая во внимание вышеупомянутые разъяснения Обзора, апелляционным судом, с использованием калькулятора индексации, размещенного в системе «Консультант плюс», произведен перерасчет суммы индексации по дату последнего погашения, т.е. по 10.09.2024 с учетом суммы исполнения, периодов дефляционных потерь и без капитализации индексируемой части.

С учетом периода индексации, определенного с даты вынесения судебного акта (11.07.2022 – дата резолютивной части решения суда) по дату частичного исполнения судебного акта (10.09.2024 – день внесения ответчиком последнего учтенного платежа), сумма индексации за указанный период составила 117 592 руб. 90 коп.

С учетом изложенного, заявление истца о взыскании индексации присужденных по решению суда от 18.07.2022 денежных сумм подлежит удовлетворению частично в сумме 117 592 руб. 90 коп. за период с 11.07.2022 по 10.09.2024, исходя из погашенной суммы долга, в остальной части требования подлежат оставлению без рассмотрения.

Оснований для удовлетворения заявления истца в полном объеме апелляционным судом не установлено с учетом вышеизложенного.

При изложенных обстоятельствах определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2025 по делу № А60-2400/2022 подлежит изменению (пункты 1, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ) в части суммы индексации, которая в данном случае составит 117 592 руб. 90 коп. (расчет прилагается).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, поскольку доводы жалобы признаны необоснованными, не повлекшими отмену (изменение) судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 148, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2025 года по делу № А60-2400/2022 изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции:

«Заявление общества с ограниченной ответственностью «Производители нерудных материалов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об индексации присужденных денежных сумм удовлетворить частично.

Произвести индексацию денежных сумм, присужденных решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2022 года по делу

№ А60-2400/2022 за период с 11.07.2022 по 10.09.2024 включительно, взыскав

с общества с ограниченной ответственностью «Трейд Капитал Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производители нерудных материалов» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в сумме 117 592 (Сто семнадцать пятьсот девяносто два) рублей 90 копеек.

В остальной части заявление общества с ограниченной ответственностью «Производители нерудных материалов» оставить без рассмотрения».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья Т.С. Нилогова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 15.05.2024 7:57:42

Кому выдана Нилогова Татьяна Станиславовна