АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
12 октября 2023 года
город Вологда
Дело № А13-4095/2023
Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2023 года.
Полный текст решения изготовлен 12 октября 2023 года.
Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Савенковой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Завалиной А.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Северсталь» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «РАШ» неустойки в сумме 9 248 332 руб. 59 коп.,
при участии в судебном заседании от истца ФИО1 по доверенности от 26.12.2022, от ответчика ФИО2, директора,
установил:
публичное акционерное общество «Северсталь» (далее – ПАО «Северсталь») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РАШ» (далее - ООО «РАШ») о взыскании неустойки в сумме 9 248 332 руб. 59 коп.
В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке и монтажу товара в соответствии с договором поставки от 15.04.2019 № 4600709867.
Ответчик в отзыве на исковое заявление требования не признал, сославшись на необоснованное начисление неустойки. Кроме того, просил снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
Как следует из материалов дела, между ООО «РАШ» (поставщик) и ПАО «Северсталь» (покупатель) заключен договор поставки от 15.04.2019 № 4600709867, согласно пункту 1.2 которого на условиях договора, отдельных ценовых приложений и спецификаций поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить оборудование (далее – товар), в наименовании и количестве, определенных в согласованных поставщиком с покупателем ценовых приложениях и спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора.
В спецификации от 14.02.2022 № 4510141171 (том 1, л.д. 21) стороны согласовали наименование поставляемого товара – склад для химреагентов СП10/4-21-ТХ.ОЛ2 10х6х4,5м, склад для химреагентов СП10/4-21-ТХ.ОЛ1 7х6х4,5м, срок поставки – 16.06.2022-30.06.2022, сумму поставки – 7 092 279 руб. 60 коп.
По мнению истца, товар, предусмотренный договором, ответчиком не поставлен.
Пунктом 9.1 договора стороны предусмотрели, что за просрочку поставки товара покупатель имеет право взыскать с поставщика штрафную неустойку (взыскиваемую сверх убытков) в размере: при периоде просрочки от 1 до 14 дней включительно – 0,1% от стоимости недопоставленного (не поставленного) в срок товара за каждый день просрочки; при периоде просрочки более 14 дней 0,5% от стоимости недопоставленного (не поставленного) в срок товара за каждый день просрочки.
В связи с допущенными нарушениями сроков поставки истец начислил ответчику неустойку в сумме 9 248 332 руб. 59 коп.
Претензией от 26.01.2023 № 703-00-19/57-5729 истец потребовал уплатить неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков поставки. Согласно почтовому уведомлению претензия получена ответчиком 07.02.2023.
В связи с невыполнением ООО «РАШ» требований претензии ПАО «Северсталь» обратилось с исковыми требованиями в арбитражный суд.
Пунктом 11.1 договора предусмотрена подсудность споров, связанных с исполнением договора, Арбитражному суду Вологодской области.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.
Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно расчету истца неустойка за период с 01.07.2022 по 29.03.2023 составила 9 248 332 руб. 59 коп. Расчет неустойки судом проверен, арифметическая правильность расчета неустойки ответчиком не оспорена.
Возражая против предъявленных требований, ответчик указал на то, что срок поставки не нарушен, товар доставлен на склад ПАО «Северсталь» до 30.06.2022, как предусмотрено спецификацией, срок выполнения работ, указанный в коммерческом предложении (45 календарных дней), не входит в срок поставки товара; ПАО «Северсталь» уклонилось от подписания универсально-передаточного документа (далее – УПД), ссылаясь на то, что сборка и монтаж складов не завершены.
В свою очередь, ПАО «Северсталь» ссылается на то, что поставка товара подразумевает его сборку и монтаж, что следует из наименования товара в спецификации; в связи с ненадлежащим исполнением ООО «РАШ» обязанностей по договору ПАО «Северсталь» было вынуждено заключить замещающие сделки на выполнение части работ.
Часть вторая статьи 9, часть первая статьи 65, часть первая статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.
Вопреки позиции ответчика, коммерческое предложение ООО «РАШ», предшествующее заключению договора от 02.04.2018 № 4600550539, неотъемлемой частью указанного договора не является, поскольку не является ценовым приложением, предусмотренным договором. Как пояснил представитель ПАО «Северсталь», в данном случае ценовое приложение с ООО «РАШ» не заключалось.
Вместе с тем, суд не принимает и позицию ПАО «Северсталь» о возможности начисления договорной неустойки до завершения монтажных работ. Как было указано выше, при предъявлении настоящего иска ПАО «Северсталь» ссылается на пункт 9.1 договора, предусматривающий начисление неустойки за просрочку поставки товара.
Пунктом 1.2 договора установлено, что в случае незаключения сторонами ценового приложения взаимодействие сторон осуществляется на основании условий, определенных в договоре и спецификациях. Пунктом 2.2.1 договора, а также спецификацией от 14.02.2022 № 4510141171 установлено, что фактической датой поставки считается дата, зафиксированная покупателем в транспортной накладной при получении товара на складе покупателя.
В нарушение своей обязанности доказывания документов, достоверно подтверждающих доставку в адрес ПАО «Северсталь» товара, согласованного сторонами в спецификации от 14.02.2022 № 4510141171, ООО «РАШ» не представило, транспортные накладные на перевозку товара отсутствуют. Из представленных ООО «РАШ» в подтверждение доставки документов по взаимоотношениям с перевозчиком – обществом с ограниченной ответственностью «АТК СТ» (договор от 16.06.2022 № 10, УПД и путевые листы, том 2, л.д. 50-84) невозможно установить дату доставки товара, поскольку наименование операций, указанное в УПД, - «услуги автомашины», «услуги автокрана» без дальнейшей детализации, маршруты движения транспорта, данные о перевозимом грузе в путевых листах отсутствуют.
По данным ООО «РАШ», им неоднократно предпринимались попытки подписания документов на передачу товара ПАО «Северсталь», в подтверждение чего представлены УПД от 01.09.2022 № 34 на сумму 4 255 367 руб. 76 коп., от 29.11.2022 № 34 на сумму 5 804 940 руб., от 14.12.2022 № 34 на сумму 5 804 940 руб. (том 1, л.д. 49, 81-82, 31).
Определением от 05 сентября 2023 года суд предложил ответчику представить документально подтвержденные данные о датах направления в адрес истца УПД на поставку товара к договору от 15.04.2019, истцу - проверить даты получения УПД на поставку товара, представить мотивированные отказы от подписания УПД (при их наличии), данные пропускного режима о проезде техники для доставки и монтажа товара, данные о поступлении на склад общества комплекта для монтажа складов для хранения химреагентов.
Вместе с тем, достоверных доказательств, свидетельствующих об отправке (передаче) указанных УПД в адрес ПАО «Северсталь», ответчиком не представлено. Согласно пояснениям ПАО «Северсталь» от 19.09.2023 № 703-00-23/22-138, представленным по определению суда, документы, запрошенные судом, не сохранились.
В претензии от 26.01.2023 № 703-00-19/57-5729 (том 1, л.д. 22) ПАО «Северсталь» указало, что поставка двух складов химреагентов совершена ООО «РАШ» 14.12.2022. С учетом указанного, поскольку иного не доказано, следует признать, что единственно подтвержденной датой поставки является указанная в претензии дата – 14.12.2022.
Таким образом, начисление неустойки суд признает правомерным за период с 01.07.2022 по 14.12.2022.
Довод ПАО «Северсталь» о том, что в связи с неисполнением ООО «РАШ» обязанности по сборке товара начисление неустойки после 14.12.2022 также является правомерным, судом не принимается, поскольку данное утверждение не основано на условиях заключенного договора и спецификации. Представленное приложение № 1 к спецификации (том 1, л.д. 119-134), устанавливающее сроки и условия выполнения ООО «РАШ» работ по монтажу складов, не подписано сторонами и, по пояснениям представителей, не заключено.
Как следует из представленных ответчиком в материалы дела коммерческих предложений (л.д. 39-40), расчет стоимости товара произведен с учетом стоимости всех составных частей поставляемого товара, использования спецтехники, доставки с использованием спецтехники и составляет 7 092 279 руб. 60 коп.
Таким образом взысканию подлежит неустойка, начисленная за период с 01.07.2022 по 14.12.2022 в сумме 5 524 885 руб. 80 коп.
Ответчик в ходатайстве от 25.07.2023 заявил о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления № 7).
В соответствии с пунктом 72 вышеуказанного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.
При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.
Принимая во внимание процент неустойки, предусмотренный договором при периоде просрочки более 14 дней - 0,5% от стоимости недопоставленного (не поставленного) в срок товара за каждый день просрочки, в отсутствие доказательств каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с просрочкой исполнения обязательства ответчиком, а также учитывая баланс интересов как истца, так и ответчика, суд приходит к выводу о необходимости снижении размера неустойки, заявленной истцом, до 0,1% за каждый день просрочки, что составляет 1 184 410 руб. 69 коп.
Размер неустойки из расчета 0,1% не представляется суду чрезмерным, не превышает размер штрафных санкций, обычно применяемый в гражданском обороте при неисполнении обязательств.
Доказательств, свидетельствующих о необходимости уменьшения неустойки ниже указанного размера, ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 184 410 руб. 69 коп. В удовлетворении остальной части требований следует отказать.
При подаче искового заявления истцом по электронному платежному поручению от 03.04.2023 № 34337 уплачена государственная пошлина в сумме 69 242 руб.
В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
На основании изложенного, с учетом частичного удовлетворения требования, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 41 365 руб. в силу части первой статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области
решил:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РАШ» (зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц 06.09.2006 за основным государственным регистрационным номером 5067746457070, ИНН <***>, адрес: <...>/1) в пользу публичного акционерного общества «Северсталь» (зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц 31.07.2002 за основным государственным регистрационным номером 1023501236901, адрес: <...>) неустойку в сумме 1 184 410 руб. 69 коп., а также 41 365 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Судья
Н.В. Савенкова