АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

13 сентября 2023 года

Дело №

А55-8197/2023

Резолютивная часть объявлена 07 сентября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 сентября 2023 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Балькиной Л.С.

При ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Хабибуллиной Л.Р.,

рассмотрев в судебном заседании 13 сентября 2023 года дело по иску, заявлению

Общество с ограниченной ответственностью "Холод СК" (ИНН <***> )

к Акционерное общество "АльфаСтрахование", в лице Самарского филиала (ИНН <***> )

о взыскании 68180 руб. 64 коп.

при участии в заседании

от истца – ФИО1, представитель

от ответчика – не участвовал , извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Холод СК" (ИНН <***> ) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к с учетом принятых судом уточнений к Акционерному обществу "АльфаСтрахование", в лице Самарского филиала (ИНН <***> ) о взыскании неустойки в сумме 68 180 руб. за период с 25.10.2021 по 21.03.2022.

Ответчик извещен согласно ст. 123 АПК РФ, явку представителя не обеспечил, требования истца отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на иск, также ответчик обратился с ходатайством об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы и возражения в совокупности с исследованными доказательствами, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Холод СК» (далее-Истец) и АО «АльфаСтрахование» (далее -Ответчик) был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № РРР5049468586. Страхователь и выгодоприобретатель по данному договору - ООО «Холод СК», транспортное средство TOYTA RAV4, V1N JTMDAREV90D078406 государственный регистрационный знак <***>, срок действия: год.

Как указал истец, 23 04 2021 произошло ДТП с участием автомобиля Истца TOYTA RAV4 госномер <***> и Lada Рriога гос номер <***> по адресу <...>. В результате ДТП автомобиль Истца TOYTA RAV4 гос номер <***> получал повреждения задней крышки багажника, заднего бампера. 13.05 2021 года ООО «Холод СК» было выдано направление на ремонт в СТО ООО «Рейнбоу» по адресу <...> последствие адрес СТО был изменен на <...> д 13А, где и производился ремонт автомобиля. 13.08. 2021 произошло еще одно ДТП с участием автомобиля Истца TOYTA RAV4 гос номер <***> и Lexus RX 350 гос. номер <***> по адресу <...>. В результате ДТП автомобиль Истца TOYTA RAV4 гос номер <***> получил повреждения переднего бампера. Ответчиком было принято решение произвести ремонт по одному направлению от 13 05 2021 года. 09.09. 2021 по устной договоренности с Ответчиком Истец поставил поврежденный автомобиль в СТО. 21. 12. 2021 Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия, в которой было указано, что на «01» декабря 2021 года не завершен ремонт автомобиля и произведенный ремонт на момент обращения, выполнен некачественно Истец просил указать сроки выполнения ремонта. 27. 12 . 2021 от Ответчика в адрес Истца поступило письмо, в котором указано что ремонт будет выполнен до 10.01.2022 года. Автомобиль был отремонтирован и возвращен истца по акту приема - передачи от 21.03.2022.

«23» августа 2022 года в адрес Ответчика была направлена претензия, с требованием выплатить неустойку в связи с нарушением срока проведения ремонтно-восстановительных работ

«12» сентября 2022 года Истцом был получен ответ на претензию исх 0205/628687 от 05 09 2022, в котором было сказано, что оснований для удовлетворения требований о выплате неустойки Ответчик не имеет.

В связи с неисполнением требований, изложенных в претензии, истец обратился с настоящим иском в суд.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

На основании абзаца 2 пункта 15 1 статьи 12 Федерального закона от 25 04 20^2 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станщей восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи

В соответствии с пунктом 20 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием СТОА, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. При этом страховщик, выдавший направление на ремонт, несет ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания согласованного с потерпевшим срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего Ответственность страховщика не наступает, если потерпевший согласовал изменение срока передачи отремонтированного транспортного средства или принял отремонтированное транспортное средство от станции технического обслуживания, не указав при его приеме наличии претензий к оказанной услуге по восстановительному ремонту

Согласно п . 15. 2 ст. 12 ФЗ об ОСАГО срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта

При возмещении вреда на основании пунктов 15. 1 – 15. 3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованною страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15. 2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Истец начислил неустойку за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства за период с 25.10.2021 (истечение срока проведения восстановительного ремонта) по 21.03.2022 (завершение работ) на сумму 83970 руб. 07 коп. в размере 62 137 руб. 80 коп. по ставке 0,5% , на сумму 8166 руб. по ставке 0,5% в сумме 6 042 руб. 84 коп. , в общей сумме с учетом принятых судом уточнений на основании ст. 49 АПК РФ 68 180 руб. 64 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на иск указал, что истец дал согласие на увеличение срока ремонта, а задержка была обусловлена отсутствием комплектующих частей.

Согласно нормам пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд не принимает данные доводы в обоснование возражений, учитывая, что ответчик данные доводы не обосновал, соответствующих доказательств, свидетельствующих об уважительности причин просрочки не предоставил.

Учитывая изложенные обстоятельства, требования истца о взыскании пени следует признать обоснованными.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, приведенные ответчиком в обоснование своего ходатайства об уменьшении размера неустойки, а также доводы, изложенные истцом , суд считает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика.

Пунктом 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу данной нормы, уменьшение неустойки допускается по ходатайству лица в исключительных случаях, а бремя доказывания того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, возлагается на ответчика.

Кроме того, исходя из разъяснений, изложенных в п. 71 и 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из п. 77 постановления Пленума N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

При этом учитывается, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу п. 75 постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

С учетом соотношения суммы начисленных штрафных санкций к существу нарушенных ответчиком обязательств, суд приходит к выводу о том, что взыскиваемая сумма неустойки по ставке 0,5% не соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи, с чем имеются основания для снижения размера неустойки (пени), предусмотренные ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до суммы 35 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Истец заявил о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10700 руб. Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных судебных расходов заявителем представлены копии: договора на оказание юридических услуг № 352 от 15.02.2023 и платежного поручения на сумму 10 700 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Такие критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя установлены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Суд , приняв во внимание характер и степень сложности дела, а также объем проделанной представителями работы, пришел к выводу о том, что отвечающими критерию разумности и обоснованными являются судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб. В части требования о взыскании 700 руб. оснований для удовлетворения заявления суд не усматривает, поскольку в соответствии с п. 3.1.1. , 3.4. оплата 700 руб. по договору производится в качестве компенсации расходов на телефонную связь, почту. Между тем, данные расходы должны быть в соответствии со ст. 65 АПК РФ документально обоснованы. Поскольку истец не представил расчет указанной суммы , а также не представил документальное подтверждение указанных расходов, во взыскании судебных расходов в сумме 700 руб. следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в сумме 2727 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Удовлетворить ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки.

Взыскать с Акционерного общества "АльфаСтрахование", в лице Самарского филиала (ИНН <***> ) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Холод СК" (ИНН <***> ) 35 000 руб. неустойки, 10 000 в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, 2727 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя, отказать.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить истцу Обществу с ограниченной ответственностью "Холод СК" (ИНН <***> ) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 37 руб. , перечисленную по платежному поручению № 51 от 22.02.2023.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Л.С. Балькина