АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
690091, <...>
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Владивосток Дело № А51-8681/2025
22 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 22 октября 2025 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Понкратенко М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дуал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Лира строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании,
при участии:
от истца: ФИО1, доверенность от 21.09.2025, паспорт, диплом
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Дуал» обратилось в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Лира строй» суммы задолженности по договору поставки в размере 1 740 000 рублей; суммы в размере 88 841 рубль в качестве неустойки, предусмотренной договором за период с 10.10.2025 по 20.05.2025; суммы процентов неустойки с 20.05.2025 и по день уплаты этих средств истцу из расчета 0,1 процент в сутки от суммы основного долга, суммы расходов по оплате услуг представителя в размере 107 000 рублей.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Приморского края, явку своего представителя в суд не обеспечил. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации – далее АПК РФ).
Истец на заявленных требованиях настаивал, указал, что ответчиком не исполнена обязанность по поставке товара, на основную задолженность начислена неустойка, также указал, что договор поставки не расторгнут и не прекращен.
Ответчик, вопреки требованиям части 1 статьи 131 АПК РФ, не представил отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
10.09.2020 между ООО «ТПК «ЛираСтрой» и ООО «Дуал» заключен договор поставки № 23/8, в соответствии с условиями которого Поставщик взял на себя обязательство по поставке Трансформатора ТСЗД-80,0 и ТСЗД 63,0 Покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар в соответствии с условиями настоящего договора.
Поставка Товара осуществляется отдельными партиями в порядке и сроке определенные Спецификацией (Приложение № 1) являющейся неотделимой частью настоящего договора (п. 1.2 договора).
Номенклатура (ассортимент), количество, цена поставленного Товара и/или общая сумма каждой отдельной партии Товара указываются в Спецификации (п. 1.3 договора).
Стоимость Товара указывается в выставленном счете и товарной накладной (Торг-12) на каждую партию согласно Прайс-листа (Приложение № 2) (п. 3.1 договора).
Срок поставки Товара стороны согласовывают в спецификации (п. 4.1. договора).
В договоре поставки № 23/8 предусмотрено условие о пролонгации договора.
Договор считается пролонгированным на следующий календарный год в случае, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении за 30 календарных дней до окончания его действия (п. 10.2 договора).
Из пояснений истца следует, что стороны находились в доверительных отношениях на протяжении четырех лет, договор № 23/8 не расторгнут, и является действующим. В процессе своих длительных отношений стороны изменили условия договора в части подписания спецификаций, вместо этого согласовали подачу заявок через мессенджер «WhatsApp».
Так, согласно представленной истцом переписке между руководителем и менеджером ООО «ТПК «ЛираСтрой», стороны согласовывали через мессенджер «WhatsApp» заявку на спорную поставку. Ответчик знал о внесении денежных средств ООО «Дуал» в размере стоимости трансформаторов, при этом сроки поставки товара не указал.
Поставщиком выставлен счет на оплату № 39 от 09.02.2023 за товар, подлежащий поставке, на сумму 1 740 000 рублей.
Во исполнение условий договора, покупатель произвел оплату выставленного поставщиком счета платежным поручением № 191 от 21.09.2024 в сумме 1 740 000 рублей с назначением платежа: «Оплата по счету 39 от 20.09.24 за трансформаторы В т.ч. НДС 20% - 290 000,00 руб.».
До настоящего времени трансформаторы истцу не поставлены.
Истец направил в адрес ответчика претензию от 18.12.2024 с требованием возвратить денежные средства цены товара в полном объеме в течении 5 (пяти) рабочих дней; данная претензия оставлена без удовлетворения.
Поскольку требования претензии не исполнены, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.
Сложившиеся между сторонами правоотношения на основании договора поставки №23/8, регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Из статей 307, 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Частью 5 статьи 454 ГК РФ установлено, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. Согласно статьям 454, 516 ГК РФ, покупатель обязан оплатить принятый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Судом установлено, материалами дела подтверждено, что ООО «Дуал» платежным поручением № 191 от 24.09.2024 перечислило на счет ООО «Торгово-производственная компания «Лира строй»» денежные средства в сумме 1 740 000 рублей с назначением платежа: «Оплата по счету 39 от 20.09.24 за трансформаторы В т.ч. НДС 20% - 290 000,00 руб.».
Ответчик, в свою очередь, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие поставку товара в адрес истца в соответствии с условиями договора поставки № 23/8 от 10.09.2020, равно как и не представил доказательства возврата истцу денежных средств в размере 1 740 000 рублей.
Учитывая изложенное, суд считает заявленные требования о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 1 740 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о взыскании судебной неустойки в размере 388 020 рублей за период с 10.10.2024 по 20.05.2025.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки, предусмотренных договором, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 0,1 % от цены Товара за каждый день просрочки.
Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по поставке товара судом установлен, соглашение о неустойке и её размере сторонами в договоре достигнуто, то к ответчику подлежит применению ответственность согласно условиям договора.
Проверив представленный в материалы дела расчет нестойки, суд признает его арифметически верным, взысканию подлежит неустойка в заявленном размере.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов неустойки за период 20.05.2025 по день фактической уплаты этих средств из расчета 0,1 % в сутки от суммы основного долга.
Пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъясняет, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет неустойки за период с 20.05.2025 по 09.10.2025 судом произведен исходя из 0,1 % в сутки от суммы основного долга, периода просрочки 143 дня, сумма ко взысканию установлена в размере 248 820 рублей.
Распределяя судебные расходы, суд принимает во внимание нижеследующее.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг № 7-2025, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Дуал» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 от 12.05.2024, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги по делу, рассматриваемому в Арбитражном суде по исковому заявлению заказчика о взыскании денежных средств за непоставленный товар с общества с ограниченной ответственностью «ТПК» ЛираСтрой».
Исполнитель оказывает следующие услуги: подготовка и направление искового заявления, подача претензии, участие в судебных заседаниях, подготовка и подача иных процессуальных документов.
Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем в рамках договора, составляет 107 000 рублей.
В материалы дела представлено платежное поручение № 701 от 13.05.2025 на сумму 107 000 рублей.
Факт оказания услуг представителем и их фактическая оплата заказчиком, подтверждается материалами дела.
Суд считает, что избежать понесенных расходов без ущерба для своих экономических интересов истец не мог.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как установлено судом, заявителем доказан размер и факт несения расходов на оплату услуг представителя.
По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 10, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Поскольку дело разрешено в пользу истца, размер понесенных расходов подтверждается материалами дела, судебные расходы на оплату юридических услуг признаны ко взысканию с ответчика в заявленном размере – 107 000 рублей.
Расходы по уплате государственной пошлины суд распределяет следующим образом.
В силу положений статьи 102 АПК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.
Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.
Таким образом, с учетом того, что исковые требования судом удовлетворены в полном объеме, с учетом требования о взыскании неустойки по день вынесения решения, обязанность по уплате государственной пошлины в доход федерального бюджета, не доплаченной при увеличении суммы исковых требований, возложена на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Лира строй» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дуал» (ИНН <***>) задолженность по договору поставки в размере 1740000 рублей; суммы в размере 388020 рублей неустойки, предусмотренной договором за период с 10.10.2024 по 20.05.2025; 248820 рублей неустойки за период с 20.05.2025 по 09.10.2025, а также неустойку с 10.10.2025 и по день уплаты этих средств истцу из расчета 0,1 процент в сутки от суммы основного долга; судебные расходы: на уплату государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 88841 рубль и по оплате услуг представителя в размере 107000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Лира строй» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 7 464 рубля государственной пошлины.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья Понкратенко М.В.