128/2023-197375(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102 http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А28-10390/2023

г. Киров 15 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2023 года В полном объеме решение изготовлено 15 ноября 2023 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием сервиса онлайн-заседание и средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Глушко А.А.,

рассмотрев дело по исковому заявлению

муниципального казенного учреждения «Администрация города Слободского Кировской области» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 613150, Кировская область, г.о. <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Волго-Вятская торгово-промышленная компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес: 610000, Кировская область, г.о. <...>)

об устранении гарантийных недостатков,

при участии в судебном заседании представителей: истца-Жилиной Е.Б., по доверенности от 09.01.2023,

установил:

муниципальное казенное учреждение «Администрация города Слободского Кировской области» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Волго-Вятская торгово-промышленная компания» (далее – ответчик) об устранении гарантийных недостатков выполненных работ по муниципальному контракту от 27.04.2019 № 193434300129343290100101210014211244. В частности, истец просит обязать ответчика устранить недостатки, установленные в акте от 26.04.2023 года; а также взыскать судебную неустойку на случай неисполнения судебного решения в размере 6 716 рублей 81 копейка ежедневно.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 721-724, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком гарантийных обязательств по контракту.

Ответчик отзыв на иск не представил, чем в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял на себя риск наступления последствий несовершения данного процессуального действия.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

При указанных выше условиях арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) подписан муниципальный контракт от 27.04.2019 № 193434300129343290100101210014211244 (далее – контракт), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по устройству тротуара от дома № 91 до дома № 101 по ул. Ленина, г. Слободской в рамках приоритетного проекта «Формирование комфортной городской среды» и сдать их в законченном виде, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями настоящего контракта. Работы выполняются в соответствии с техническим заданием, со схемами тротуаров и поперечным профилем (приложение к техническому заданию). Качество выполненных подрядчиком работ должно удовлетворять требованиям действующих Государственных стандартов, нормативно-технической документации и нормативным правовым актам. Любое отклонение от требований нормативных документов и технического задания является недостатком (дефектом) (пункт 1.1 контракта).

Место выполнения работ: Кировская область, город Слободской, тротуары от дома № 91 до дома № 101 по ул. Ленина (пункт 1.3 контракта).

Работа считается выполненной после подписания акта приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости формы КС-3 заказчиком или его уполномоченным представителем. Датой акта приемки выполненных работ является дата подписания его последней стороной (пункт 1.5 контракта).

Гарантийный срок начинается с даты подписания акта приемки выполненных

работ формы КС-2. Гарантия качества на выполненные работы по контракту составляет 4 года. После завершения выполнения всех работ подрядчик должен предоставить заказчику информацию о сроке предоставления гарантии качества выполненных подрядчиком работ, который стороны фиксируют в акте приемки выполненных работ формы КС-2 (пункт 5.2 контракта).

Если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся недостатки (дефекты), не позволяющие продолжить нормальную эксплуатацию объекта до их устранения, то гарантийный срок продляется соответственно на период устранения дефектов, возникающих по вине подрядчика. Устранение дефектов, выявленных во время приемки работ, а также в период гарантийного срока, производится подрядчиком за его счет в срок, согласованный с заказчиком, на основании акта выявленных недостатков, составленного заказчиком (пункт 5.3 контракта).

Подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 2 рабочих дней со дня получения письменного уведомления заказчика для участия в составлении акта, фиксирующего недостатки (дефекты), согласования порядка и сроков их устранения (пункт 5.4 контракта).

При отказе подрядчика от составления или подписания акта выявленных недостатков (дефектов), заказчик составляет односторонний акт, согласованный с исполнителем по муниципальному контракта на оказание услуг по техническому надзору (строительному контролю) (пункт 5.5 контракта).

Обязательства по выполнению предусмотренных контрактом работ были исполнены подрядчиком. В материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ формы КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 30.08.2019 №№ 1 подписанные сторонами без возражений и замечаний.

В процессе эксплуатации объекта истцом были выявлены недостатки выполненных работ.

Письмом (за входящим номером истца № 968-01-20 от 23.05.2022) ответчик просил истца перенести срок осмотра объектов на 23.07.2022.

В ответном письме от 25.05.2022 № 2059-01-20 истец сообщил об отказе в переносе срока проведения осмотра объектов на 23.07.2022, а также о том, что осмотр объектов на предмет выявления недостатков (дефектов) состоится 03.06.2022 в 10:00.

Данное письмо ответчиком не получено, согласно информации с официального сайта Почты России в сети Интернет 28.05.2022 почтовое отправление (61315069050295) прибыло в место вручения, 30.05.2022 - неудачная попытка вручения.

03.06.2022 проведен осмотр объекта «Выполнение работ по устройству тротуара от дома № 91 до дома № 101 по ул. Ленина, г. Слободской в рамках приоритетного проекта «Формирование комфортной городской среды» при участии представителей истца в составе комиссии. По результатам осмотра составлен акт от 03.06.2022, в котором зафиксированы выявленные недостатки (дефекты): раскрытие продольной трещины на тротуаре между 95 и 97 домами.

В претензии от 06.06.2022 № 2241-01-20 истец просил ответчика устранить выявленные дефекты и замечания в срок до 15.07.2022.

Претензия ответчиком не получена, согласно информации с официального сайта Почты России в сети Интернет 09.06.2022 почтовое отправление (61315071005078) прибыло в место вручения, 10.06.2023 - неудачная попытка вручения.

25.07.2022 проведен осмотр объекта «Выполнение работ по устройству тротуара от дома № 91 до дома № 101 по ул. Ленина, г. Слободской в рамках приоритетного проекта «Формирование комфортной городской среды» при участии представителей истца в составе комиссии. По результатам осмотра составлен акт от 25.07.2022, в котором зафиксированы выявленные недостатки (дефекты): раскрытие продольной трещины на тротуаре между 95 и 97 домами; раскрытие продольной трещины на тротуаре между 91 и 95 домами.

Письмом от 17.04.2023 № 1652/3-01-20 истец уведомил ответчика о проведении 26.04.2023 осмотра объекта «Выполнение работ по устройству тротуара от дома № 91 до дома № 101 по ул. Ленина, г. Слободской в рамках приоритетного проекта «Формирование комфортной городской среды» на предмет выявления недостатков (дефектов); просил направить своего представителя для участия в составлении акта, фиксирующего выявленные недостатки.

Указанное письмо ответчиком не получено, согласно информации с официального сайта Почты России в сети Интернет 19.04.2023 почтовое отправление (61315078062388) прибыло в место вручения, 22.04.2023 - неудачная попытка вручения.

26.04.2023 проведен осмотр объекта «Выполнение работ по устройству тротуара от дома № 91 до дома № 101 по ул. Ленина, г. Слободской в рамках приоритетного проекта «Формирование комфортной городской среды» при участии представителей истца в составе комиссии. По результатам осмотра составлен акт от 26.04.2023, в котором зафиксированы выявленные недостатки (дефекты): разрушение бетонной лестницы у дома 91; раскрытие продольной трещины на тротуаре между 91 и 95 домами; раскрытие продольной трещины на тротуаре между 95 и 97 домами.

В претензии от 26.04.2023 № 1841-01-20 истец просил ответчика устранить выявленные дефекты и замечания в срок до 01.07.2023.

Претензия ответчиком не получена, согласно информации с официального сайта Почты России в сети Интернет 29.04.2023 почтовое отправление (61315082003544) прибыло в место вручения, 04.05.2023 - неудачная попытка вручения.

03.08.2023 произведен осмотр объекта «Выполнение работ по устройству тротуара от дома № 91 до дома № 101 по ул. Ленина, г. Слободской в рамках приоритетного проекта «Формирование комфортной городской среды» при участии представителей истца в составе комиссии. По результатам осмотра составлен акт от 03.08.2023, в соответствии с которыми установлено, что к исправлению дефектов перечисленных в акте от 26.04.2023 подрядная организация не преступала.

Неисполнение ответчиком требований истца об устранении недостатков выполненных работ, выявленных в период гарантийного срока, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные материалы и установленные обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Оценив условия контракта и сложившиеся правоотношения сторон, суд считает, что к указанным отношениям подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договоре подряда, общие положения гражданского законодательства.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить

иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, сторонами заключен муниципальный контракт, предметом которого является выполнение работ по устройству тротуара от дома № 91 до дома № 101 по ул. Ленина, г. Слободской в рамках приоритетного проекта «Формирование комфортной городской среды». Контракт не признан недействительным, незаключенным в установленном законом порядке.

Факт выполнения работ по контракту подтверждается совокупностью представленных в материалы доказательств и ответчиком не оспаривается.

В период гарантийного срока в процессе эксплуатации объекта истцом были выявлены недостатки выполненных работ.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (статья 722 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 724 ГК РФ предусмотрено, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в пределах гарантийного срока. Заявление заказчика о выявленных недостатках выполненных работ состоялось в период течения установленного пунктом 5.2 контракта гарантийного срока на работы.

Письменное извещение ответчика о выявленных недостатках и необходимости их устранения подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Ответчик не устранил выявленные недостатки работ, не исполнил гарантийные обязательства, принятые на себя в соответствии с условиями контракта.

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Указанные основания для освобождения подрядчика от ответственности за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, являются исчерпывающими.

Таким образом, из буквального толкования положений указанной нормы следует, что в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика в виде ответственности за недостатки (дефекты) выполненных работ.

В рамках заключенного контракта ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ по ремонту дворовой территории, а также по устранению выявленных заказчиком недостатков результата работ, в том числе в пределах гарантийного срока.

Результат работ должен соответствовать условиям контракта по качеству в течение всего гарантийного срока.

Истец представил доказательства наличия недостатков выполненных работ, а также обращения к ответчику с требованием об устранении недостатков в пределах действия гарантийного срока. Доказательства и доводы истца ответчиком не опровергнуты.

Ответчик, на котором лежит бремя доказывания отсутствия своей вины в возникновении недостатков, доказательств в оспаривание заявленных требований не представил. У суда отсутствует информация о возникшем между сторонами споре по поводу недостатков выполненной работы или их причин, о выполненном ответчиком гарантийном ремонте по устранению спорных недостатков работ.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд установил факт некачественного выполнения ответчиком работ, а также факт обращения истца к ответчику по устранению недостатков выполненных работ, нарушение ответчиком гарантийных обязательств по устранению недостатков выполненных работ.

При изложенных обстоятельствах требование истца об устранении гарантийных недостатков является правомерным и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебной неустойки на случай неисполнения судебного решения в размере 6 716 рублей 81 копейки ежедневно.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление от 24.03.2016 № 7) суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления от 24.03.2016 № 7).

Учитывая изложенное, суд по требованию истца присуждает в его пользу неустойку на случай неисполнения ответчиком настоящего решения, размер которой с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, определяется судом в сумме 300 рублей за каждый день неисполнения настоящего решения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Волго-Вятская торгово-промышленная компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) устранить гарантийные недостатки выполненных подрядных работ по муниципальному контракту от 27.04.2019 № 0340200003319002994-0103711-03, установленные в акте от 26.04.2023 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волго-Вятская торгово-промышленная компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу муниципального казенного учреждения «Администрация города Слободского Кировской области» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) судебную неустойку в размере 300 (триста) рублей 00 копеек за каждый день просрочки.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Прозорова Е.Ю.