АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону

11 июля 2025 г. Дело № А53-11526/25

Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2025 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Пипник Т.Д.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Птицыной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>

к Управлению торговли и бытового обслуживания города Ростова-на-Дону ИНН: <***>, ОГРН: <***>

о признании уведомление о расторжении договора недействительной сделкой, о признании договора действующим,

третьи лица: Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону ИНН <***>, индивидуальный предприниматель ФИО2 ИНН: <***>

при участии:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 01.06.2025;

от ответчика: представитель не явился;

от третьего лица ФИО4: представители ФИО5 по доверенности от 04.07.2025, ФИО6 по доверенности от 04.07.2025.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с требованием к Управлению торговли и бытового обслуживания города Ростова-на-Дону о признании уведомление о расторжении договора недействительной сделкой, о признании договора действующим.

В судебном заседании истец доложил предмет и основании иска, требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил, о рассмотрении дела извещен.

ИП ФИО2 представил отзыв на исковое заявление, правовую позицию истца поддержал.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании протокола торгов от 07.11.2011 № 3/270-17 между администрацией Пролетарского района г. Ростова-на-Дону и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор аренды от 19.12.2011 № 3-03 земельного участка с кадастровым номером 61:44:0031572:47 площадью 9 кв. м, расположенного по адресу: <...>, в целях размещения временного нестационарного торгового объекта- автоприцепа без права строительства капитального объекта, сроком до 31.12.2015.

По истечении срока действия договора аренды предприниматель продолжил пользоваться земельным участком и обратился в Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону о предоставлении права размещения НТО без проведения конкурса.

Департамент в заключении договора о размещении НТО по указанному адресу без проведения конкурса отказал.

В рамках дела № А53-23745/19 ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании указанных действий департамента незаконными и обязании заключить договор о размещении нестационарного торгового объекта.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2019 , оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.11.2019, признано незаконным решение Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону об отказе индивидуальному предпринимателю ФИО2 в заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта. Суд обязал департамент принять решение о заключении договора с индивидуальным предпринимателем ФИО2 на размещение нестационарного торгового объекта – киоска "услуги общественного питания" площадью 9 кв.м. с адресными ориентирами: <...> в соответствии с п. 30 Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ростова-на-Дону сроком на 5 лет на условиях, определенных нормами Постановления Администрации г. Ростова-на-Дону от 30.12.2015 N 1351 "О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Ростова-на-Дону".

Между департаментом и ИП ФИО2 18.12.2019 заключен договор о размещении нестационарного торгового объекта № 439/н сроком до 27.11.2024.

Как следует из искового заявления и подтверждается отзывом третьего лица, в 2022 году права и обязанности по договору от 18.12.2019 № 439/н ИП ФИО2 переданы ИП ФИО1

На этом оснвоании между ИП ФИО1 и Управлением торговли и бытового обслуживания города Ростова-на-Дону 18.05.2022 заключен договор о размещении нестационарного торгового объекта № 648-ЗБ, на основании которого распорядитель предоставляет участнику право на размещение нестационарного торгового объекта для осуществления торговой деятельности в месте размещения объекта - киоска (услуги общественного питания) площадью 9 кв. м по адресному ориентиру: г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, пл. Карла Маркса, 17а, земельный участок, п. 1, в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов (пункт в Схеме 2219) на срок с даты заключения договора по 17.05.2032.

29.03.2025 истцом получено уведомление от Управления торговли и бытового обслуживания города Ростова-на-Дону о расторжении договора от 18.05.2022 № 648-ЗБ со ссылкой на заключение договора без торгов.

Истец, ссылаясь на недействительность одностороннего отказа от договора, обратился в суд с настоящим иском.

При вынесении решения, суд руководствовался следующим.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (пункт 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения по применению приведенных положений Гражданского кодекса. В нем указано, что односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

При решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, односторонний отказ от исполнения обязательства).

В рассматриваемой ситуации, отказ управления от спорного договора, выраженный в письме от 24.03.2025 № 59.29/814 является односторонней сделкой (статья 154 Гражданского кодекса Российской Федерации), направленной на прекращение гражданских прав и обязанностей по договору (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 Гражданского кодекса).

В силу части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса).

По смыслу статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных в пунктах 7, 8, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) разъяснений односторонний отказ от исполнения договора является сделкой. Если такая сделка нарушает законодательный запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела она может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответствующий подход отражен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2023 N 5-КГ22-121-К2.

Как указано выше, исходный договор заключен на основании протокола торгов от 07.11.2011 № 3/270-17.

В дальнейшем решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2019 , оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.11.2019 департамент обязан принять решение о заключении договора с индивидуальным предпринимателем ФИО2 на размещение нестационарного торгового объекта, что исполнено путем заключения соответствующего договора между департаментом и ИП ФИО2

В 2022 году права и обязанности по договору от 18.12.2019 № 439/н ИП ФИО2 переданы ИП ФИО1, в связи с чем между ИП ФИО1 и Управлением торговли и бытового обслуживания города Ростова-на-Дону 18.05.2022 заключен договор о размещение нестационарного торгового объекта № 648-ЗБ.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ), использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута в случае размещение нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как установлено пунктом 1 статьи 39.36 ЗК РФ, размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" размещение НТО на земельных участках находящихся в государственной и муниципальной собственности осуществляется в соответствии со схемой размещения НТО с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Пункт 2 части 1 и часть 2 статьи 6 Закона N 381-ФЗ относят к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации разработку и принятие нормативных правовых актов в области государственного регулирования торговой деятельности, а органов местного самоуправления - создание условий для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли.

Постановлением правительства Ростовской области от 18.09.2015 N 583 "О некоторых вопросах, связанных с размещением нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, а также на землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена" предусмотрено общее правило о размещении нестационарных торговых объектов на основании договора о размещении нестационарного торгового объекта, заключаемого на торгах, а также исключения из данного правила (пункты 2.1, 2.2).

На территории муниципального образования г. Ростов-на-Дону во исполнение постановления N 583 администрацией города Ростова-на-Дону издано постановление от 30.12.2015 N 1351 "О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Ростова-на-Дону" (далее - постановление N 1351), регулирующее порядок заключения договоров о размещении НТО в городе Ростове-на-Дону.

Согласно пункту 1.1 Порядка размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "Город Ростов-на-Дону" (приложение N 1 к постановлению) договоры о размещении НТО заключаются по результатам аукциона в электронной форме на право заключения договора о размещении НТО, проведенного в соответствии с указанным Порядком.

Пункт 1.6 Порядка устанавливает, что Управление торговли и бытового обслуживания города Ростова-на-Дону (далее - Управление торговли) является органом, уполномоченным на организацию и проведение аукциона в электронной форме на право заключения договора о размещении нестационарного торгового объекта.

Следовательно, как на момент заключения договора на размещение НТО по решению суда, так и момент уступки права действовал обязательный порядок заключения договора по результатам аукциона (торгов).

Выводы суда в рамках дела № А53-23745/19 об обязании департамента заключить с ИП ФИО2 договор о размещение нестационарного торгового объекта следуют именно и только из того, что предприниматель был субъектом, ранее заключившим договор аренды земельного участка для размещения НТО. При заключении договора реализовано установленное законом исключение из общего правила заключения договора на торгах.

Таким образом, поскольку этот вид договора подвержен специальному регулированию и его заключение требует проведения торгов, на него императивно распространяется норма пункта 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 7 статьи 448 Гражданского кодекса (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившего в силу 01.06.2015), если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено в соответствии с законом.

Приведенное правило направлено на обеспечение соблюдения принципа конкуренции при проведении торгов и недопущение предоставления лицу, участвовавшему и особенно не участвовавшему в проведении торгов, необоснованных преимуществ; на исключение возможности для лица, не участвовавшего в торгах, стать стороной по договору в обход установленной процедуры. Произвольная замена стороны в обязательстве посредством заключения договора уступки в данном случае является недопустимой.

Договор размещения нестационарного торгового объекта от 18.12.2019 между департаментом и ИП ФИО2, а также соглашение о передаче прав и обязанностей по договору на размещение нестационарного торгового объекта заключены после даты вступления в силу пункта 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, на них распространяются ограничения, введенные данной нормой (статья 4, пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, возможность передачи прав по договору на размещение нестационарного торгового объекта от 18.12.2019 № 439/н была законодательно ограничена на момент заключения договора уступки прав.

В силу статей 166 (пункт 1) и 167 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил следующее.

Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (пункт 74).

Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (пункт 75).

Уступка прав по спорному договору о размещении НТО приводит к созданию условий для ограничения либо устранения конкуренции и к нарушению прав неопределенного круга лиц. Указанное влечет вывод о том, что соглашение о передаче прав и обязанностей, заключенное между ИП ФИО2 и ИП ФИО1 является ничтожным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пунктах 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предоставленное данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Поскольку отказ от договора о размещение нестационарного торгового объекта № 648-ЗБ 18.05.2022 направлен на достижение правового эффекта, предусмотренного положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для признания такого отказа недействительным. Управлением обоснованно реализовано право на односторонний отказ от исполнения договора, у истца отсутствует право на размещение НТО по спорному адресу.

Наличия признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) в действиях управления по одностороннему отказу от исполнения договора судом не установлено и из материалов дела не следует.

Таким образом, в удовлетворении иска надлежит отказать.

Определениями арбитражного суда от 04.04.2025 приняты обеспечительные меры, запрещающие Управлению торговли и бытового обслуживания города Ростова-на-Дону совершать действия по демонтажу (перемещению) нестационарного торгового объекта киоска, расположенного по адресу: <...>.

Согласно пункту 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В целях процессуальной экономии суд полагает необходимым указать в судебном акте на отмену обеспечительных мер с момента его вступления в законную силу.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

С момента вступления решения в законную силу отменить обеспечительные меры, принятые определением от 04.04.2025.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Пипник Т.Д.