Арбитражный суд Рязанской области
ул. Почтовая, 43/44, <...>; факс <***>;
http://ryazan.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Рязань Дело №А54-4237/2022
22 июня 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06 июня 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 22 июня 2025 года.
Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Савина Р.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чайковской В.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "МеталлИнвест" (ОГРН <***>, г. Рязань, <...>)
к ФИО1 (г. Рязань),
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2 (142970, Московская область, Серебряно-Прудский район, д. Благодать), общества с ограниченной ответственностью "ПФ Агротехмаш" (ОГРН: <***>, 390047, г. Рязань, Восточная окружная дорога, д. 10А, каб. 11), Управление Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (390000, <...>)
о взыскании убытков в размере 3 200 000 руб., убытков в размере 405715 руб. 99 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1830960 руб. (с учетом уточнения),
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 10.01.2024, личность установлена на лсновании паспорта;
от ответчика: ФИО1 - лично, личность установлена на основании паспорта;
от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "МеталлИнвест" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании убытков в размере 3 200 000 руб.
Определение суда от 06.06.2022 исковое заявление было оставлено без движения. Истцу в срок до 11.07.2022 предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска без движения, а именно: оплатить государственною пошлину в размере 39 000 руб., платежное поручение на указанную сумму представить в материалы дела, либо представить документальные доказательства о наличии тяжелого материального положения общества, отсутствия открытых счетов; представить квитанцию ПКО №1 от 25.11.2019 и иные доказательства передачи Пискуном Е.Е Пискуну А.Е денежных средств в размере 3 200 000руб., доказательства действия ответчика недобросовестно, не в интересах общества, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов.
Определением суда от 12.07.2022 срок оставления искового заявления без движения был продлен до 12.08.2022.
В установленный судом срок от заявителя поступили дополнительные документы, в т.ч. приходный кассовый ордер №1.
Определением от 09.09.2022 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "МеталлИнвест" принято, возбуждено производство по делу.
Определением от 08.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.
Определением от 07.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПФ Агротехмаш".
Представитель истца уточнил заявленные требования и просил суд взыскать с ФИО1 убытки в размере 3 405 715 руб. 99 коп.
16.08.2023 от общества с ограниченной ответственностью "ПФ Агротехмаш" поступили дополнения к пояснениям по делу с приложениями, в которых общество указывает о передаче 02.04.2021 во исполнение решения Арбитражного суда Рязанской области ФИО1 за ООО "МеталлИнвест" денежных средств в сумме 3 200 000 руб. Дополнения были приобщены судом к материалам дела.
В судебном заседании 22.08.2023 от истца поступили пояснения. Пояснения были приобщены судом к материалам дела.
Определением суда от 22.08.2023, руководствуясь статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд истребовал у Отдела судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району (адрес: 390000, Россия, <...>) материалы исполнительного производства №1180519/22/62034-ИП от 27.05.2022. О чем было вынесено отдельное определение.
06.10.2023 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.
Суд приобщил ходатайство к материалам дела и принял его к рассмотрению.
06.10.2023 от представителя истца поступила выписка из Банка данных исполнительных производств на 4 листах. Суд приобщил выписку к материалам дела.
В судебном заседании представитель истца также просил отложить судебное заседание, в связи с неисполнением определения суда от 22.08.2023 об истребовании доказательств.
Суд, руководствуясь статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторно истребовал у Отдела судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району (адрес: 390000, Россия, <...>) материалы исполнительного производства №1180519/22/62034-ИП от 27.05.2022. О чем было вынесено отдельное определение от 06.10.2023.
09.11.2023 от третьего лица ООО "ПФ АГРОТЕХМАШ" поступило ходатайство о приобщении следующих документов: заявление о частичном прекращении исполнительного производства, заявление прокурору Советского района г. Рязани , заявление начальнику ОССП по г. Рязани и Рязанскому району, заявление УФССП по рязанской области. Суд приобщил данные документы к материалам дела.
19.12.2023 от истца поступила справка по движению кассовых операций с пояснениями.
19.12.2023 от ответчика поступило письмо от УФССП России по Рязанской области.
Суд приобщил поступившие документы к материалам дела.
26.01.2024 от ответчика поступили письменные пояснения.
29.01.2024 от ответчика поступили возражения и письменные пояснения.
Поступившие документы были приобщены судом к материалам дела.
В судебном заседании суд заслушал пояснения истца и ответчика относительно исполнительного производства.
Определением от 30.01.2024 суд, в порядке статьи 51 АПК РФ, привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (390000, <...>).
27.02.2024 от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания.
В судебном заседании 27.02.2024 представитель ответчика просил отложить судебное заседание.
Суд, рассмотрев ходатайство истца и ответчика об отложении судебного заседания, его удовлетворил.
29.03.2024 от ООО "ПФ АГРОТЕХМАШ" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела заявления и чека, свидетельствующего о направлении данного заявления.
Судом данное ходатайство было удовлетворено и документы были приобщены к материалам дела.
Определением от 16.07.2024 суд, руководствуясь статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторно истребовал у Отдела судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району (адрес: 390000, Россия, <...>) материалы исполнительного производства №1180519/22/62034-ИП от 27.05.2022. О чем судом было вынесено отдельное определение.
24.09.2024 по ходатайству ответчика к материалам дела была приобщена копия материалов по исполнительному производству 1180519/22/62034-ИП.
Суд заслушал пояснения сторон.
Учитывая поступление в материалы дела сведений по исполнительному производству 1180519/22/62034-ИП, вопрос о наложении судебного штрафа на Управление Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области судом не рассматривается.
17.10.2024 от ответчика поступили письменные пояснения, которые были приобщены судом к материалам дела.
29.10.2024 по ходатайству ответчика к материалам дела была приобщена копия решения от 18.10.2024 по делу №А54-6961/2024.
29.10.2024 по ходатайству истца к материалам дела были приобщены пояснения от 29.10.2024.
20.11.2024 от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Судом данное ходатайство было приобщено к материалам дела и принято.
25.11.2024 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.
Судом данное ходатайство было приобщено к материалам дела и принято к рассмотрению.
В судебном заседании по ходатайству истца к материалам дела приобщается ходатайство, в порядке статьи 49 АПК РФ, об уточнении исковых требований, в котором истец просил суд:
1. Взыскать с ФИО1 3200000 руб., как убыток причиненный Обществу;
2. Взыскать с ФИО1 405715 руб. 99 коп., как убыток взысканный с Общества согласно решения суда;
3. Взыскать с ФИО1 1830960 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.
Судом данное ходатайство было принято к производству, в порядке статьи 49 АПК РФ.
Суд, рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, его удовлетворил.
10.12.2024 от ответчика поступили письменные пояснения.
Судом данные пояснения были приобщены к материалам дела.
07.02.2025 от ответчика поступили квитанции, свидетельствующие об оплате задолженности по исполнительному производству.
Поступившие от ответчика доказательства были приобщены судом к материалам дела.
14.03.2025 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.
Ходатайство ответчика судом было приобщено к материалам дела и принято к рассмотрению.
18.03.2025 по ходатайству истца к материалам дела были приобщены пояснения, в которых истец утверждал о недопустимости приобщения к документальным доказательствам копии квитанции к ПКО №34 от 13.01.2025 и квитанции к ПКО №33 от 13.01.2025 и просил суд исключить данные доказательства из числа доказательств по настоящему делу.
Судом данное ходатайство было принято к рассмотрению.
Суд, рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, удовлетворил его.
01.04.2025 от ответчика поступило ходатайство о приобщении оригиналов квитанций №033 и №034, письменных пояснений, копию ответа УФССП по Рязанской области, копии заявлений УФССП и копию решения единственного участника общества.
Поступившие документы были приобщены к материалам дела.
21.04.2025 от истца, в порядке статьи 49 АПК РФ, поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просит суд взыскать с ФИО1, 3200000 руб. как убыток причиненный обществу и 205715 руб. 99 коп. как убыток взысканный с Общества согласно решения суда.
Ходатайство истца совместно с приложениями были приобщены судом к материалам дела и приняты к рассмотрению, в порядке статьи 49 АПК РФ.
22.04.2025 от ответчика поступили письменные пояснения, которые был приобщены судом к материалам дела.
22.04.2025 от ответчика поступило ходатайство, в порядке статьи 66 АПК РФ, об истребовании от УФССП по г. Рязани дела по и/п, возбужденного на основании исполнительного листа №037352617 от 25.12.2020 о восстановлении на работе.
Ходатайство истца было приобщено к материалам дела и принято к рассмотрению.
22.04.2025 по ходатайству ответчика к материалам дела было приобщено заявление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований.
05.05.2025 от ответчика поступил отзыв на уточненное исковое заявление с приложением, который был приобщен судом к материалам дела.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствии истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что между ООО "МеталлИнвест" и ООО "ПФ АгроТехМаш" был заключен договор № 3 купли-продажи недвижимого имущества от 09.10.2019 г., по условиям которого Продавец обязался передать по актам приема-передачи в собственность Покупателю недвижимое имущество (т.1, л.д. 85-87).
В соответствии с условиями договора № 3 купли-продажи недвижимого имущества от 09.10.2019 г. ООО "ПФ АгроТехМаш" 25.11.2019 г. произвело оплату денежных средств в сумме 3200000 рублей (т.1, л.д. 88).
Договором № 3 купли-продажи недвижимого имущества от 09.10.2019 г. было предусмотрено право Покупателя на односторонний отказ от договора (п. 4.4. договора), ООО "ПФ АгроТехМаш" осуществило это право путем направления 13.12.2019 г. обществу "МеталлИнвест" соответствующего уведомления, которое было вручено ответчику, потребовав одновременно возвратить уплаченные ранее денежные средства в сумме 3200000 рублей в срок 3 (три) дня с момента получения этого уведомления в качестве неосновательного обогащения.
В связи с тем, что возврат денежных средств в размере 3200000 рублей ответчиком в срок, указанный в уведомлении об отказе от договора от 13.12.2019 г., осуществлен не был, ООО "ПФ АгроТехМаш" обратилось в суд с исковым заявлением в рамках дела №А54-253/2020.
Решением суда от 27.08.2020 суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "МеталлИнвест" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПФ АгроТехМаш" неосновательное обогащение в сумме 3 200 000 руб.
Решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.08.2020 по делу №А54-253/2020 вступило в законную силу.
На момент заключения договора № 3 купли-продажи недвижимого имущества от 09.10.2019 директором ООО "МеталлИнвест" являлся ФИО1
Денежные средства в размере 3200000 руб., полученные от ООО "ПФ АгроТехМаш" были выданы на основании расходного кассового ордера №2 от 25.11.2019 ФИО1
Указанные денежные средства в кассу организации не возвращены.
Между ООО "МеталлИнвест" и ФИО1 возник корпоративный конфликт.
В период корпоративного конфликта, ФИО1 возвратил денежные средства в размере 3200000 руб. ООО "ПФ АгроТехМаш", что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №2 от 02.04.2021, (т.2, л.д. 66).
ООО "ПФ АгроТехМаш" обратилось в суд с иском к ООО "Металлинвест" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (3200000 руб.) в сумме в размере 205715 руб. 99 коп. за период с 14.12.2019 по 01.04.2021.
Решением от 11.03.2022 по делу №А54-5706/2021 суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛИНВЕСТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПФ АГРОТЕХМАШ" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 205715 руб. 99 коп.
ФИО1 внес указанные денежные средства за ООО "МеталлИнвест" в кассу ООО "ПФ Агротехмаш" на основании квитанции к приходному кассовому ордеру №033 от 13.01.2025 (т.3, л.д. 91).
Полагая, что действиями ФИО1 обществу с ограниченной ответственностью "Металлинвест" были причинены убытки в размере 3200000 руб. в виде полученных и не возвращённых в кассу денежных средств, а также размере 205715 руб. 99 коп. взысканных с общества в рамках решения суда по делу №А54-5706/2021, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением (уточнённое исковое заявление т.3, л.д. 93-94).
Рассмотрев и оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требовании, при этом руководствуется следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7).
Согласно пункту 5 постановления Пленума N 7, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер (пункт 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Таким образом, для возмещения убытков, по общему правилу, необходимы следующие условия: 1) ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб; 2) противоправный характер поведения ответчика; 3) наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; 4) наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.
Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие указанного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности.
В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред может быть возмещен путем взыскания убытков (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.
Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.
Как усматривается из содержания искового заявления, ООО "Металлинвест" указано на наличие убытков, возникших у общества в связи с действиями бывшего единоличного исполнительного органа юридического лица - директора ФИО1 в виде выдаче ФИО1 денежных средств из кассы общества в размере 3200000 руб., полученных от ООО "ПФ Агротехмаш", а также 205715 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных с общества за несвоевременный возврат 3200000 руб. в рамках дела №А54-5706/2021.
Из приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение убытков как мера ответственности носит компенсационный характер и направлено на восстановление имущественного положения потерпевшего лица.
Обращение с требованием к бывшему руководителю предприятия является частным случаем возмещения убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяется законом и учредительными документами юридического лица.
Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.
Пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" предусмотрено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.
Согласно пункту 2 статьи 71 Закона об акционерных обществах, члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.
В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), истец, на основании пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. Согласно подпункту 5 пункта 2 Постановления N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом.
Обстоятельствами, подлежащими доказыванию в рамках заявленных требований и совокупность которых необходима для удовлетворения иска, являются: факт причинения убытков, недобросовестное/неразумное поведение руководителя общества при исполнении своих обязанностей, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками, размер убытков.
При этом согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления N 62 арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.
Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.
При определении интересов юридического лица следует учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников (в том числе в своих собственных интересах), но в ущерб юридическому лицу.
При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе, не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц (пункт 5 Постановления N 62).
В соответствии с представленным ответчиком в материалы дела документами, действия ФИО1 были направлены на исполнения обязательств по договорам ООО "Металлинвест" с ООО "ПФ Агротехмаш" и ФИО2 (т.1, л.д. 38-41, т.2, л.д. 22-27).
При этом, после одностороннего отказа ООО "ПФ Агротехмеш" от договора №3 и взыскании с ООО "Металлинвест" уплаченных 3200000 руб., указанные денежные средства были возвращены ФИО1 ООО "ПФ АгроТехМаш" за ООО "Металинвест, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №2 от 02.04.2021, (т.2, л.д. 66).
Ответчиком также осуществлено погашение задолженности общества перед ООО "ПФ Агротехмаш" по процентам, начисленным за несвоевременный возврат 3200000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №033 от 13.01.2025 (т.3, л.д. 91), а также письменными пояснениями ООО "ПФ Агротехмаш" (т.3, л.д. 96).
Доводы истца о том, что внесение денежных средств в кассу ОО "ПФ "Агротехмаш" были осуществленным ФИО1 как физическим лицом действующим от собственного имени, общество не уполномочивало его на возврат денежных средств судом рассмотрены, оценены и отклонены как не влияющие на результат рассмотрения нестоящего спора.
Денежные средства, полученные ООО "Металлинвест" от ООО "ПФ Агротехмаш" и выданные под отчёт Пискуну Е.Е, были возращены последним в кассу ООО "ПФ "Агротехмаш", что подтверждается соответствующими доказательствами и признается ООО "ПФ "Агротехмаш".
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства наличия совокупности элементов, влекущих возложение на директора предприятия ответственности по факту осуществления им полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица.
В частности не подтвержден противоправный характер поведения ответчика, а также факт наличия убытков.
Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований следует отказать.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.
На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.
В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.
Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.
Судья Р.А. Савин