Решение по делу № А19-5541/2025 от 24.06.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

г. Иркутск

«24» июня 2025 года Дело № А19-5541/2025

Резолютивная часть решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принята 11.06.2025.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Шиловой Н.М., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКАЛ" (192102, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН. ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ВОЛКОВСКОЕ, УЛ БУХАРЕСТСКАЯ, Д. 1, ЛИТЕРА А,ОФИС 727 (I), ОГРН: 1217800090100, ИНН: 7816718582)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НАРОДНЫЙ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664014, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. ОЛЕГА КОШЕВОГО, Д. 65/1)

о взыскании 65 000 руб.,

при участии в судебном заседании 06.05.2025 при ведении протокола помощником судьи Сафиуллиной Э.Р.:

от истца: директор ФИО1, паспорт;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 11.02.2025, паспорт, диплом.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 17 час. 00 мин. 06.05.2025 до 11 час. 45 мин. 22.05.2025, до 14 час. 00 мин. 03.06.2025. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой А.Ю., при участии:

от истца: директор ФИО1, паспорт;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 11.02.2025, паспорт, диплом.

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКАЛ" 13.03.2025 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭКОНОМ ТРЕЙД" о взыскании 65 000 руб. – задолженность по договору от 29.12.2023.

Определением суда от 17.03.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Ответчику предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление с правовым и документальным обоснованием имеющихся возражений со ссылкой на законы, иные нормативно-правовые акты, подлежащие применению; доказательства направления отзыва и прилагаемых к нему документов истцу заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность заблаговременного ознакомления с отзывом; подтвердить полномочия лица, подписавшего отзыв, доказательства оплаты долга.

Определением от 19.05.2025 ответчик по делу № А19-5541/2025 – общество с ограниченной ответственностью «Эконом Трейд» заменен на правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Народный» (ИНН <***>).

В судебном заседании истец иск поддержал, приобщил дополнительные документы, скриншоты переписки, указав, что работы им выполнены в полном объеме.

Ответчик направил возражения на иск, указав, что работы истцом не выполнены.

Резолютивная часть решения по делу №А19-5541/2025, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 11.04.2025 размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru/).

От ответчика 17.06.2025 поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу.

В силу пункта 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ООО «Эконом Трейд» (право предшественник ООО «Народный», заказчик по договору, ответчик) и ООО «Байкал» (исполнитель, истец) 29.12.2023 заключен договор № ПР-02155/23, по условиям которого Исполнитель обязуется оказать услуги в сфере информационных технологий по разработке, модификации и адаптации баз данных «1С:Предприятие» (далее - ПП) Заказчика, а Заказчик обязуется принять и оплатить услуги в порядке, предусмотренном в разделе 2, 4 настоящего Договора (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2 договора перечень услуг и требования к их выполнению устанавливаются Техническим заданием (Приложение № 1 к настоящему Договору), являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора. Результат, оказанных услуг, должен соответствовать требованиям, указанным в Техническом задании.

Стоимость работ по договору составляет 150 000 рублей (пункт 2.1. Договора).

В соответствии с пунктом 2.3 Договора при заключении договора оплата услуг осуществляется Заказчиком по цене услуги, указанной в Спецификации к настоящему договору, в порядке предоплаты в размере 50%, в течение 3 (трех) банковских дней с момента заключения настоящего договора на основании выставленного Исполнителем счета.

Ответчик внес предоплату в размере 85 000 руб., что подтверждается платежным поручением №84 от 10.01.2024, № 2282 от 24.05.2024.

Истец оказал услуги в полном объеме, 09.10.2024 направил ответчику акт №ТС-60 от 12.04.2024 о приемке выполненных работах (оказанных услугах).

Однако ответчик акт не подписал, оставшуюся задолженность в полном объеме не оплатил.

С учетом частичной оплаты размер задолженности составил 65 000 рублей, что также следует из представленного акта сверки, подписанного ответчиком.

Между тем, услуги ответчиком в полном объеме не оплачены.

Претензионным письмом №22-07/24-1 от 22.07.2024 истец просил ответчика принять оказанные услуги и оплатить их.

В виду неисполнения требований, истец направил повторную претензию № 28-08/24-1 от 28.08.2024 с требованием принять оказанные услуги и оплатить их.

В ответ на претензию ответчик направил возражения в отношении приемки оказанных услуг, указав, что акт в нарушение п. 4.4 договора не направлен почтой России, кроме того указав, что истец работы не выполнил в полном объеме, в связи с чем просил возвратить сумму выплаченного аванса.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд.

Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с положениями статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав представленный в материалы дела договор № ПР-02155/23 от 29.12.2023, суд считает, что по своей природе он является договором оказания услуг.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Существенным условием договора возмездного оказания услуг является предмет: услуги.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Изучив представленные в материалы дела договор, суд пришел к выводу о том, что сторонами достигнуто соглашение на оказание услуг, в связи с чем суд считает вышеуказанный договор заключенным.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела усматривается, что исполнителем оказаны услуги общей стоимостью 150 000 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки работ №ТС-60 от 12.04.2024, подписанным в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Поскольку регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Следовательно, оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения обязательства по договору, а при отказе заказчика от его подписания, суд обязан рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Из материалов дела следует, что итоговый акт о выполненных работах №ТС-60 от 12.04.2024 направлен ответчиком почтой России 09.10.2024 (к исковому заявлению приложена опись с почтовой квитанцией).

При этом, доказательств более раннего направления указанного акта в материалы дела не представлено.

Между тем, претензией № 28-08/24-1 от 28.08.2024 истец повторно обратился к ответчику с требованием принять оказанные услуги и оплатить их. Получение указанной претензии ответчик не оспаривает.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным расценить указанную претензию как доказательство направления акта об оказанных услугах и требования оплатить услуги.

Ответчик отказ от приемки работ мотивировал в письме № 12 от 23.09.2024 указав, что акт в нарушение п. 4.4 договора не направлен почтой России, кроме того указав, что истец работы не выполнил в полном объеме, в связи с чем ответчику пришлось привлекать к выполнению работ иные организации, учитывая изложенное, просил возвратить сумму выплаченного аванса.

Оценив доводы сторон, суд приходит к следующему.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Из представленных в материалы дела документов, в том числе скриншотов переписки в мессенджере WhatsApp, следует, что результат оказания услуг сдан истцом по рабочей группе в мессенджере 12.03.2024, затем 17.04.2024.

Согласно условиям договора стороны согласовали, что работы проводятся удаленно путем подключения к компьютеру ООО «Эконом Трейд», для чего специалист ООО «Эконом Трейд» обеспечивает такую возможность (п. 4.1).

Из пояснений истца следует, и не оспаривается ответчиком, что вся работа координируется в рабочем чате: создается группа для оперативного разрешения текущих вопросов, уведомлений о начале и окончании работ.

Из анализа представленной переписки следует, что истец передал ответчику файл в целях дальнейшего тестирования на оборудовании ответчика, ответчик указанный файл принял, а также проводил тестовую проверку, что говорит об использовании результата оказанной истцом услуги.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 ГК РФ предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

Указание в предмете договора определенной деятельности - оказание услуг по разработке, модификации и адаптации баз данных - соответствует толкованию Конституционного Суда РФ о предмете договора возмездного оказания услуг.

В этой связи суд приходит к выводу, что предметом контракта являлось само оказание услуг, процесс модификации и адаптации, что подтверждено материалами дела.

Следовательно, суд приходит к выводу, что отказ ответчика от приемки оказанных услуг и подписания акта не мотивирован, направлен на уклонение от оплаты фактически оказанных услуг.

Довод ответчика о доработке баз данных иными лицами голословен и не подтвержден документально.

Окончательный расчет производится по факту оказания услуг в течение 35 (тридцати пяти) календарных дней со дня подписания Сторонами Акта оказанных услуг.

В связи с вышеизложенным и в силу требований части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств полной оплаты задолженности за оказанные услуги по договору № ПР-02155/23 от 29.12.2023, суд считает требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 65 000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или не несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Следовательно, требование истца о взыскании 65 000 руб. признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из указанной нормы следует, что основанием присуждения судебных расходов является вывод арбитражного суда о правомерности заявленного в суд истцом требования или правомерности позиции ответчика, отказавшегося добровольно исполнить материально-правовые требования истца.

Требования истца судом признаны обоснованными.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 10 000 руб.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «НАРОДНЫЙ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664014, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. ОЛЕГА КОШЕВОГО, Д. 65/1) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЙКАЛ" (192102, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН. ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ВОЛКОВСКОЕ, УЛ БУХАРЕСТСКАЯ, Д. 1, ЛИТЕРА А,ОФИС 727 (I), ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 65 000 руб. – задолженность по договору от 29.12.2023, 10 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Н.М. Шилова