АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
г. Краснодар
Дело № А53-15624/2024
28 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2025 года
Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2025 года
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Авдяковой В.А., Малыхиной М.Н., при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции от истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) – ФИО2 (доверенность от 21.03.2024), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «АКП» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО3 (доверенность от 22.01.2025), в отсутствие третьих лиц: ФИО4, ФИО5, извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АКП» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2025 по делу № А53-15624/2024, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, истец) обратилась в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «АКП» (далее – общество, ответчик) с иском об обязании в течение 14 календарных дней с даты вступления решения в законную силу за свой счет освободить земельные участки с кадастровыми номерами 61:19:0600005:96, 61:19:0600005:1283, 61:19:0600005:1284, расположенные по адресу: Ростовская область, Куйбышевский район, в 2,1 км от с. Русское, от размещенных на них: отсева, забора территории карьера, дробильно-сортировочного комплекса и некапитального сооружения (контрольно-пропускной пункт), привести указанные земельные участки в первоначальное состояние.
Иск основан на положениях статей 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статей 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) и мотивирован следующим. При обследовании земельных участков с кадастровыми номерами 61:19:0600005:96, 61:19:0600005:1283 и 61:19:0600005:1284, принадлежащих предпринимателю, выявлен факт незаконного их использования обществом под размещение объектов дробильно-сортировочного комплекса и складирование навалов отсева. Ответчик не только Действия незаконно использует часть территории, принадлежащей истцу, но и наносит ущерб плодородному слою указанных земельных участков.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2025, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2025, отказано в удовлетворении ходатайства общества о приостановлении производства по делу. На общество возложена обязанность в течение 14 календарных дней с даты вступления решения в законную силу за свой счет освободить земельные участки с кадастровыми номерами 61:19:0600005:96, 61:19:0600005:1283, 61:19:0600005:1284, расположенные по адресу: Ростовская область, Куйбышевский район, в 2,1 км от с. Русское, от расположенных на них: отсева, забора территории карьера, дробильно-сортировочного комплекса и некапитального сооружения (контрольно-пропускного пункта), а также привести указанные земельные участки в первоначальное состояние. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.
Суды установили, что предпринимателю на праве общей долевой собственности (размер доли в праве 1/2) принадлежат расположенные рядом друг с другом земельные участки с кадастровыми номерами 61:19:0600005:96, 61:19:0600005:1283 и 61:19:0600005:1284. Участки из категории земель сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, расположены по адресу: Ростовская область, Куйбышевский район, в 2,1 км от с. Русское. По 1/2 доли в указанных участках принадлежат ФИО4. Предприниматель указывает, что в конце 2023 года стало известно о том, что общество осуществляет деятельность по разработке карьера на двух соседних участках кадастровыми номерами 61:19:0600005:787 и 61:19:0600005:788, местоположение земельных участков установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир с. Русское. Участок находится примерно в 3500 м, по направлению на восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: Ростовская область, Куйбышевский район. В ходе осмотра земельных участков с кадастровыми номерами 61:19:0600005:96, 61:19:0600005:1283 и 61:19:0600005:1284 было выявлено, что общество использует указанные участки незаконно, разместив дробильно-сортировочный комплекс. Произведенный обществом отсев также размещен на земельных участках, принадлежащих истцу, в этой связи для последнего затруднено пользование земельными участками с кадастровыми номерами 61:19:0600005:96 и 61:19:0600005:1283. Ссылаясь на данные обстоятельства, предприниматель обратился в арбитражный суд с исковым заявлением. При разрешении спора судебные инстанции руководствовались положениями статей 11, 12, 304 Гражданского кодекса, статей 5, 40, 41, 60, 62 Земельного кодекса. Учтены также разъяснения, изложенные в совместном постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление от 29.04.2010 № 10/22). Суды установили, что предпринимателем при участии кадастрового инженера 21.08.2024 осуществлен осмотр и установление местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами 61:19:0600005:96, 61:19:0600005:1283, 61:19:0600005:1284 и земельных участков с кадастровыми номерами 61:19:0600005:787 и 61:19:0600005:78. Выявлено, что общество разместило в границах территории указанных земельных участков следующее имущество: дробильно-сортировочный комплекс (дробильные машины); автомобильные весы; некапитальное сооружение – операторная (контрольно-пропускной пункт); некапитальное сооружение – ангар металлический; навал отсева и грунта; забор территории карьера. Местоположение указанного имущества общества на земельных участках предпринимателя зафиксировано на исполнительной схеме территории, подготовленной кадастровым инженером. Принадлежность обществу дробильно-сортировочного комплекса (дробильные машины), автомобильных весов, некапитальных сооружений, навала отсева и грунта, им не оспаривается. Предпринимателем представлены фотографии размещенных объектов, выполненные в ходе проведенного 21.08.2024 осмотра, на которых видно, что граница земельных участков проходит посередине дробильно-сортировочного комплекса (дробильные машины), половина из них размещена на территории земельного участка предпринимателя с кадастровым номером 61:19:0600005:1283. В границах земельного участка истца полностью расположена часть контрольно-пропускного пункта, где располагается персонал общества, забор и угол (часть) ангара контрольно-пропускного пункта. В ходе работы той части дробильно-сортировочного комплекса, которая расположена на земельном участке предпринимателя, сыпется отсев. Рядом с завезенным отсевом запечатлены следы техники, которые ведут от карьера, что подтверждает принадлежность отсева ответчику. Также видны результаты действий ответчика по разглаживанию бульдозером навалов отсева по территории земельного участка предпринимателя. Учитывая, что ответчику принадлежат дробильно-сортировочный комплекс (дробильные машины), автомобильные весы, некапитальные сооружения, находящийся на земельных участках отсев также принадлежит обществу. Доказательств добровольного освобождения земельных участков от дробильно-сортировочного комплекса ответчиком не представлено. Суды отклонили ходатайства общества о приостановлении производства по данному делу в связи с рассмотрением арбитражным судом споров по делам № А53-46675/2024 и № А53-3084/2025 со ссылкой на положения статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). В деле № А53-46675/2024 разрешается спор о разделе земельных участков между собственниками (предпринимателем и ФИО4). В деле № А53-3084/2025 разрешается спор по иску общества к предпринимателю и ФИО4 о признании реестровой ошибкой и исключении из ЕГРН сведений в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 61:19:0600005:1283 и 61:19:0600005:1284. Суды исходили из того, что раздел между собственниками долей и прекращение прав на общую долевую собственность не является препятствием для рассмотрения данного спора. Рассмотрение спора о выделе доли из земельных участков с кадастровыми номерами 61:19:0600005:96, 61:19:0600005:1283 и 61:19:0600005:1284 не может умалять право истца требовать от ответчика устранения всяких нарушений его права собственности на земельные участки, гарантированное статьей 304 Гражданского кодекса. Применительно к наличию в ЕГРН данных о зарегистрированных правах на земельные участки с кадастровыми номерами 61:19:0600005:96, 61:19:0600005:1283 и 61:19:0600005:1284 (в отсутствие иных сведений), собственник указанных участков не ограничен в способе защиты своих прав, в том числе путем предъявления негаторного иска. С учетом заявленных требований в рамках настоящего дела пришел к выводу, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для приостановления производства по настоящему делу, поскольку невозможность его рассмотрения до разрешения спора по делу № А53-3084/2025 не установлена. Исходя из обстоятельств, установленных при разрешении спора, и доказательств, представленных в материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности факта незаконного занятия обществом части земельных участков с кадастровыми номерами 61:19:0600005:96 61:19:0600005:1283 и 61:19:0600005:1284, принадлежащих истцу. В этой связи суд первой инстанции обязал общество за свой счет освободить указанные участки от расположенного на них имущества (отсева, забора территории карьера, дробильно-сортировочного комплекса и некапитального сооружения контрольно-пропускного пункта) и привести земельные участки в первоначальное состояние. Апелляционный суд отклонил довод общества о наличии кадастровой (реестровой) ошибки о местоположении границ смежных земельных участков, как принадлежащих ответчику, так и принадлежащих ФИО1 и ФИО4, обусловливающей отсутствие оснований для удовлетворения иска. Суд руководствовался положениями стаей 1, 7, 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ). Требований об устранении реестровой ошибки либо об определении границ земельных участков ответчиком заявлено не было. Поэтому суд первой инстанции обоснованно исходил из обстоятельств достоверности сведений, содержащихся в ЕГРН, о границах земельных участков с кадастровыми номерами 61:19:0600005:96, 61:19:0600005:1283, 61:19:0600005:1284, учитывая, что право истца на момент рассмотрения спора в установленном законом порядке оспорено не было. Тот факт, что общество обратилось в арбитражный суд с иском о признании реестровой ошибкой содержащихся в ЕГРН сведений о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами 61:19:0600005:1283 и 61:19:0600005:1284 и об исключении из ЕГРН сведений о площади и местоположении границ этих участков, основанием для отмены решения не является. В случае удовлетворений требований об исправлении сведений в ЕГРН ответчик имеет право пересмотра судебного акта по настоящему делу в порядке главы 37 Кодекса. Кроме того, наличие у общества сомнений относительно координат точки 5 земельного участка с кадастровым номером 61:19:0600005:787 не имеет правового значения для настоящего спора. Точка 5 является смежной для земельных участков с кадастровыми номерами 61:19:0600005:787 и 61:19:0600005:26, и не является смежной для участков с кадастровыми номерами 61:19:0600005:96, 61:19:0600005:1283 и (или) 61:19:0600005:1284, принадлежащих истцу. Информация о точке 5 должна содержаться в сведениях о земельных участках с кадастровыми номерами 61:19:0600005:787 и 61:19:0600005:26. Однако общество предъявило иск об устранении реестровой ошибки к предпринимателю, не привлекая к участию в деле собственника земельного участка с кадастровыми номерами 61:19:0600005:26, так и собственника смежного участка, имеющего с ответчиком одну и ту же спорную поворотную точку. Апелляционный суд не принял и довод общества о том, что суд первой инстанции не учел процессуальную позицию ФИО4, согласно которой в случае признания за ним права собственности на земельный участок с кадастровым номером 61:19:0600005:1283 появиться возможность урегулировать возникшие разногласия путем продажи указанного участка ответчику. Данный довод не опровергает правомерность выводов суда первой инстанции по существу спора. По итогам рассмотрения дела № А53-46675/2024 (спора о разделе участка между двумя собственниками) ФИО4 в случае положительного рассмотрения дела имеет право претендовать на приобретение только половины от каждого из земельных участков, вторая их половина будет принадлежать предпринимателю. Какие-либо правовые основания для приобретения ФИО4 земельных участков с кадастровыми номерами 61:19:0600005:96, 61:19:0600005:1283 и 61:19:0600005:1284 полностью, отсутствуют. Более того, в отношении названных земельных участков установлены запреты на совершение регистрационных действий. В этой связи возможность урегулирования разногласий между предпринимателем и обществом отсутствует. При этом в отзыве на апелляционную жалобу ФИО4 просил решение суда оставить без изменения. В отсутствие надлежащих доказательств правомерности занятия земельных участков ответчиком законные основания для дальнейшего их использования под размещение своего дробильно-сортировочного комплекса и иного оборудования (имущества) у общества отсутствуют. Довод ответчика о том, что решение по настоящему делу неисполнимо, признан апелляционным судом несостоятельным, учитывая, что обществом не представлено доказательств невозможности исполнения судебного решения. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта в установленный судом срок, общество вправе подать заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения решения (статья 324 Кодекса).
Общество обжаловало решение и постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции необоснованно отказал в приостановлении производства по настоящему спору до рассмотрения по существу дела № А53-46675/2024 (спор о разделе участков между двумя собственниками) и дела № А53-3084/2025 (спор по иску общества к ФИО1 и ФИО4 о признании реестровой ошибки и исключении сведений из ЕГРН). Вынесение судебного акта по настоящему делу без учета результатов рассмотрения споров о разделе земельных участков между собственниками и об установлении границ земельных участков, принадлежащих истцу, очевидно преждевременно и основано на неполно выясненных обстоятельствах. Апелляционный суд необоснованно отказал в приостановлении производства по делу до рассмотрения по существу спора по делу № А53-3084/2025 (иск общества к ФИО4 и предпринимателю) о признании реестровой ошибки и исключении сведений из ЕГРН), поскольку пришел к выводу, что при вынесении решений суды опираются, прежде всего, на сведения ЕГРН. Апелляционный суд ошибочно исходил из того, что наличие спора о границах этих земельных участков правового значения не имеет, то есть споры не находятся во взаимосвязи. Судом первой инстанции при разрешении спора не дана правовая оценка доводам общества о наличии коллективной реестровой ошибки сведений в ЕГРН о местоположении границ смежных земельных участков. Это относится как к участку, принадлежащему обществу (с кадастровым номером 61:19:0600005:787), так и участков, принадлежащих предпринимателю и ФИО4 (с кадастровыми номерами 61:19:0600005:1283 и 61:19:0600005:1284). Данные обстоятельства существенно влияют на установление фактических обстоятельств настоящего дела. Суд апелляционной инстанции при рассмотрении доводов общества о выявлении коллективной реестровой ошибки вышел за пределы предоставленных ему законом полномочий и пришел к необоснованным выводам, которые не относятся к предмету данного спора и предрешают разрешение спора по делу № А53-3084/2025. Суды первой и апелляционной инстанций неверно установили фактические обстоятельства дела, в связи с чем пришли к необоснованному выводу о наличии оснований для возложения на общество обязанности освободить спорные земельные участки от отсева. В материалах дела отсутствуют доказательства совершения обществом противоправных действий по засорению участков истца, равно как и принадлежности обществу указанных отсевов. В части требования об обязании освободить участки от забора территории карьера, дробильно-сортировочного комплекса и некапитального сооружения контрольно-пропускного пункта суд не учел доводы общества о наличии реестровой ошибки и смещении границ участка общества в сторону участка, принадлежащего предпринимателю. Суд первой инстанции, обязав общество привести спорные земельные участки в первоначальное положение, не устанавливал, каким было это первоначальное положение, в соответствии с которым должны быть приведены участки истца.
Предприниматель в отзыве указал на несостоятельность доводов жалобы, просил оставить решение и постановление без изменения. Полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций по существу разрешенного спора основаны на законе и соответствуют материалам дела. Суды обоснованно отказали обществу в удовлетворении ходатайств в приостановлении производства по данному делу до разрешения спора по делу № А53-46675/2024 (о разделе участков между предпринимателем и ФИО4) и делу № А53-3084/2025 (по иску общества к предпринимателю и ФИО4 о признании реестровой ошибки и исключении сведений из ЕГРН). Выводы суда апелляционной инстанции в части недоказанности доводов ответчика о наличии реестровой ошибки, содержащейся в ЕГРН в отношении местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами 61:19:0600005:1283 и 61:19:0600005:1284, основаны на исследовании и оценке доказательств, представленных самим обществом. Мотивированно отклонен судами и довод об отсутствии доказательств совершения ответчиком действий по засорению земельных участков истца отсевом с карьера, используемого обществом. Проверялся судом апелляционной инстанции и правомерно не принят во внимание довод ответчика о неисполнимости решения суда первой инстанции.
Суд округа не располагает сведениями о поступлении отзывов на жалобу от третьих лиц.
На основании статьи 153.2 Кодекса судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции.
Представитель общества, участвовавший в судебном заседании посредством системы веб-конференции, поддерживал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.
Представитель предпринимателя, также участвовавший в судебном заседании посредством системы веб-конференции, против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.
Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как видно из материалов дела и установлено судами, предпринимателю на праве общей долевой собственности (размер доли в праве 1/2) принадлежат расположенные рядом друг с другом земельные участки с кадастровыми номерами 61:19:0600005:96, 61:19:0600005:1283 и 61:19:0600005:1284. Участки из категории земель сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, расположены по адресу: Ростовская область, Куйбышевский район, в 2,1 км от с. Русское. По 1/2 доли в указанных участках принадлежат ФИО4.
Предприниматель указывает, что в конце 2023 года стало известно о том, что общество осуществляет деятельность по разработке карьера на двух соседних участках кадастровыми номерами 61:19:0600005:787 и 61:19:0600005:788, местоположение земельных участков установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир с. Русское. Участок находится примерно в 3500 м, по направлению на восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: Ростовская область, Куйбышевский район.
В ходе осмотра земельных участков с кадастровыми номерами 61:19:0600005:96, 61:19:0600005:1283 и 61:19:0600005:1284 было выявлено, что общество использует указанные участки незаконно, разместив дробильно-сортировочный комплекс. Произведенный обществом отсев также размещен на земельных участках, принадлежащих истцу, в этой связи для последнего затруднено пользование земельными участками с кадастровыми номерами 61:19:0600005:96 и 61:19:0600005:1283.
Предприниматель, ссылаясь на обстоятельства незаконного занятия обществом части земельных участков, принадлежащих ему на праве собственности, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.
В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.
Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (статья 209 Гражданского кодекса).
Как указал в Постановлении от 21.04.2003 № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации, Гражданский кодекс не ограничивает заинтересованных лиц в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия способов специальных. Граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению с учетом статьи 12 Гражданского кодекса, исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права.
При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса).
В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункты 45 и 47 постановления от 29.04.2010 № 10/22).
Обращаясь к ответчику с требованием об освобождении земельного участка от самовольно возведенного объекта, не являющегося недвижимым имуществом, истец должен подтвердить свое законное право на такой участок; доказать факт незаконного его занятия ответчиком, а также противоправность (неправомерность) действий лица, к которому заявлено соответствующее требование (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 8609/08, определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 309-ЭС15-6673).
Суды при разрешении спора пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска предпринимателя, являющегося сособственником земельных участков с кадастровыми номерами 61:19:0600005:96, 61:19:0600005:1283, 61:19:0600005:1284, в границах которых обществом в отсутствие законных оснований обществом размещены некапитальные объекты, а также отсев с карьера. Суды признали, что чинимые ответчиком препятствия носят реальный, а не мнимый характер. Доказательств добровольного освобождения земельных участков истца от объектов дробильно-сортировочного комплекса и отсева ответчиком не представлено. В этой связи суды обязали общество за свой счет освободить земельные участки с кадастровыми номерами 61:19:0600005:96, 61:19:0600005:1283, 61:19:0600005:1284 от расположенных на них: отсева, забора территории карьера, дробильно-сортировочного комплекса и контрольно-пропускного пункта, а также привести участки в первоначальное состояние.
Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).
Доводы кассационной жалобы общества (имелись основания для приостановления производства по делу; в деле отсутствуют доказательства совершения обществом противоправных действий по засорению участков истца отсевом; требование о приведении земельных участков в первоначальное положение неисполнимо) судом округа не принимаются. Эти доводы ответчик заявлял в обоснование возражений на требования истца, а также в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции. Эти доводы проверены судами при разрешении спора, они отклонены со ссылкой на положения действующего законодательства, а также материалы дела, их опровергающие. Нормы материального и процессуального права применены судами правильно, обжалуемые обществом судебные акты содержат оценку доказательств и доводов лиц, участвующих в рассмотрении спора, в обоснование их требований и возражений, раскрытых в ходе судебного разбирательства. Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Несогласие подателя жалобы с судебными выводами в силу иного понимания им норм действующего законодательства и иной оценки доказательств, представленных в материалы дела, не может служить достаточным основанием для отмены решения и (или) постановления.
Довод кассационной жалобы общества о необоснованности вывода суда апелляционной инстанции об отсутствии (недоказанности) коллективной реестровой ошибки, существенно влияющего на разрешение спора по делу № А53-3084/2025, подлежит отклонению. Ответчик не учитывает, что по смыслу части 2 статьи 69 Кодекса преюдициальное значение имеют только фактические обстоятельства, установленные в другом деле, а не правовые выводы. Положения данной нормы касаются лишь вопроса освобождения от доказывания обстоятельств дела, а не их правовой квалификации, которая может быть различной и зависит, в том числе, от характера конкретного спора. Преюдициальное значение имеют только фактические обстоятельства, установленные решением суда, но не их правовая оценка в мотивировочной части судебного акта. Арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и о толковании правовых норм (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2019 № 304-КГ18-15768, от 13.03.2019 № 306-КГ18-19998, от 11.08.2022 № 310-ЭС22-5767). Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции не могут оказать решающего влияния на разрешение спора по делу № А53-3084/2025. При этом апелляционный суд в постановлении отметил, что в случае удовлетворений требований об исправлении сведений в ЕГРН общество имеет право пересмотра судебных актов по настоящему делу в порядке главы 37 Кодекса. Исходя из установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые судебные инстанции оценили по правилам статьи 71 Кодекса, у суда округа отсутствуют законные основания для иных выводов по существу разрешенного спора (часть 2 статьи 287 Кодекса). Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено. С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.06.2025 по ходатайству общества исполнение судебных актов по данному делу приостанавливалось на срок до окончания рассмотрения кассационной жалобы. В связи с принятием настоящего постановления приостановление исполнения обжалуемых судебных актов на основании части 4 статьи 283 Кодекса прекратило свое действие. С учетом срока приостановления исполнения на отмену приостановления исполнения судебного акта указывается в постановлении суда кассационной инстанции, принимаемом по результатам рассмотрения кассационной жалобы. Соответствующее разъяснение содержится в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».
Государственная пошлина уплачена обществом в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (платежное поручение от 19.05.2025 № 296).
Руководствуясь статьями 274, 293, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2025 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2025 по делу № А53-15624/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.06.2025.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий В.Е. Епифанов
Судьи В.А. Авдякова
М.Н. Малыхина