АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону

24 октября 2023 г. Дело № А53-19371/23

Арбитражный суд Ростовской области в составе: судьи Тановой Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Джинибалаян К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нахичеванский базар» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дон Медиа Холл» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 395 521,18 рублей,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нахичеванский базар» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дон Медиа Холл» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 242 956,98 руб. по договору аренды № 927 от 01.07.2022, неустойки в размере 152 564,20 руб.

Представители истца и ответчика явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

От истца поступили пояснения во исполнение определений суда от 07.08.2023 и 05.09.2023, которые приобщены судом к материалам дела.

Судом установлено, что ответчиком определения суда от 07.08.2023 и 05.09.2023 в части представления в полном объёме доказательств в обоснование доводов, изложенных в отзыве, а именно переписку по вопросу встречного неисполнения арендодателем обязательств о проведении водоснабжения с учетом пунктов 1.2, 1.7 договора, отсутствия возражений при передаче помещения, относимых и допустимых доказательств в обоснование доводов об освобождении помещения в августе 2022 года, возврата помещения арендодателю в установленном порядке, при наличии уведомления о расторжении договора арендатором не исполнены, чем с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик понес риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства дела, послужившие основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

01.07.2022 между обществом с ограниченной ответственностью «НАХИЧЕВАНСКИЙ БАЗАР» (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью «Дон Медиа Холл» (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения № 927.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Прекращение договора аренды в силу закона (части 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации) само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества взыскателю.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

По правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом в силу прямого указания статьи 68 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Так, согласно пункту 1.1 договора арендодатель предоставил арендатору в аренду нежилое помещение общей площадью 17,9 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

В силу пункта 1.2 договора назначение объекта: хранение и реализация товаров народного потребления. Объект пригоден для нормальной эксплуатации.

Судом установлено, что в силу пункта 1.7 договора на момент заключения и подписания договора объект передан арендодателем арендатору. По соглашению сторон настоящий пункт имеет силу передаточного акта.

В силу пункта 5.1 договора договор заключен срок на 11 месяцев, при этом согласно пункту 5.2 договора датой начала действия договора считается дата его подписания сторонами.

В силу пункта 5.5 договора в случае, если по окончании срока действия договора аренды ни одна из сторон не заявил об отказе в продлении договора, договор считается пролонгированным на тот же срок, на условиях, действующих на момент пролонгации.

Как установлено судом, арендатор, получив спорное помещение в день подписания договора 01.07.2022, что установлено пунктом 1.7 договора, не имел претензий к эксплуатации сдаваемого в аренду нежилого помещения, подтвердив, что объект пригоден для нормальной эксплуатации, что прямо следует из пункта 1.2 договора.

Следовательно, обязан производить внесение арендных платежей за весь период пользования спорным помещением.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора арендная плата за нежилое помещение составляет 65 000 рублей, оплата которой производится до 15 числа текущего месяца.

Согласно пункту 3.4 договора возмещение затрат арендодателя по обеспечению помещения коммунальными услугами (электроэнергия) производится арендатором отдельно по счетам, выставляемым арендодателем в соответствии с данными приборов учета и по действующим тарифам, в случае, если объект оснащен индивидуальным прибором учета, в соответствии с расчетной величиной затрат на 1 кв.м пропорционально площади арендуемого объекта в общем объёме потребления электроэнергии по данным общих приборов учета со смежными арендаторами, если объект не оснащен прибором индивидуального учета - в срок до 25 числа следующего за отчетным месяцем.

Помимо этого, в расчет возмещения затрат арендодателя по обеспечению коммунальными услугами включается доля арендатора в общих расходах арендодателя на управление и содержание имущества в размере 10 % от стоимости приходящихся на долю арендатора расходов на коммунальные услуги.

Как установлено пунктом 5.4 договор может быть расторгнут арендатором с обязательным уведомлением арендодателя за месяц:

в случае несогласия с измененным размером арендной платы и прочих платежей (п.5.4.1);

если объект в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, непригодном для использования (п. 5.4.2).

Как следует из материалов дела, установлено судом и не опровергнуто арендатором относимыми и допустимыми доказательствами по делу, арендатор занимал спорное помещение вплоть по декабрь 2022 года включительно, что подтверждено истцом в письменных пояснениях и о наличии претензий по оплате задолженности за оспариваемый период по состоянию на декабрь 2022 года следует из требования арендатора № 01 от 16.01.2023, при этом арендатором не представлено ни одного доказательства в обоснование доводов о том, что арендатор освободил помещение ранее, а именно в августе-сентябре 2022 года, поскольку последний не уведомил об этом арендодателя в установленном порядке и не прибег к расторжению договора со ссылкой на пункт 5.4.2, а из материалов дела следует, что предоставленное в аренду помещение было пригодно для нормальной эксплуатации в силу пункта 1.2 договора.

Доводы ответчика о том, что арендодатель пользовался юридической неграмотностью арендатора и не расторгал договор, отклоняются судом, в условиях того, что оба юридических лица являются хозяйствующими субъектами, деятельность которых направлена на извлечение прибыли, добросовестность действий сторон презюмируется и арендатор, равно как и арендодатель, в силу договора наделен правом его расторжения, которым не воспользовался, несовершение указанных действий со стороны арендатора не может трактоваться как злоупотребление правом со стороны арендодателя.

Таким образом, судом установлено, что с учетом частично произведенных арендатором оплат 06.07.2022 на сумму 65 000 рублей, 12.09.2022 на сумму 65 000 рублей, а всего на 130 000 рублей, задолженность арендатора перед арендодателем по договору аренды № 927 от 01.07.2022 за внесение арендной платы составила 227 500 рублей, исходя из расчета: сентябрь 2022 года – 65 000 рублей, октябрь 2022 года – 65 000 рублей, ноябрь 2022 года – 32 500 рублей, декабрь 2022 года – 65 000 рублей.

Судом также на основании представленных актов № 4175 от 31.07.2022 на сумму 2 922,04 рублей, № 4803 от 31.08.2022 на сумму 8 509,78 рублей, № 5422 от 30.09.2022 на сумму 4 522,09 рублей, № 6044 от 31.10.2022 на сумму 2 395,47 рублей, с учетом частично произведенной оплаты 07.09.2022 на сумму 2 922,40 рублей установлено, что задолженность по возмещению затрат арендодателя по обеспечению помещения коммунальными услугами (электроэнергии) и управлению и содержанию имущества в размере 10 % от стоимости приходящихся на долю арендатора расходов на коммунальные услуги составила за период с августа по октябрь 2022 года в размере 15 456,98 рублей.

Суд, исследовав материалы дела, установил, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии обязанности по внесению арендной платы и возмещению затрат арендодателя по обеспечению помещения коммунальными услугами (электроэнергии), управлению и содержанию имущества в размере 10 % от стоимости приходящихся на долю арендатора расходов на коммунальные услуги, а равно наличия задолженности в ином размере (контррасчет), бремя доказывания в данной части не исполнено в полном объёме.

На основании изложенного, судом в полном объёме удовлетворены требования о взыскании задолженности в размере 242 956,98 рублей, из которых задолженность арендатора перед арендодателем по договору аренды № 927 от 01.07.2022 за внесение арендной платы за период с сентября 2022 года по декабрь 2022 года составила 227 500 рублей, задолженность по возмещению затрат арендодателя по обеспечению помещения коммунальными услугами (электроэнергии) и управлению и содержанию имущества в размере 10 % от стоимости приходящихся на долю арендатора расходов на коммунальные услуги составила за период с августа по октябрь 2022 года составила 15 456,98 рублей.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или контрактом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 4.2 договора в случае просрочки арендатором внесения любых платежей, подлежащих уплате в установленные договором сроки, арендатор выплачивает арендодателю по требованию последнего пеню в размере 0,3% от суммы долга за каждый календарный день просрочки.

Проверив расчет пени, выполненный в порядке пункта 4.2 договора, по периодам образования задолженности по внесению арендной платы с августа по декабрь 2022 года на сумму 142 447,50 рублей, судом установлено, что указанный расчет выполнен истцом неверно за октябрь 2022 года, без учета положений статьи 193 ГК РФ.

На основании изложенного, судом произведен перерасчет пени, которая за период с 16.08.2022 по 17.05.2023 составила 142 057,50 рублей. В остальной части пени предъявлены истцом необоснованно и судом отказано в их удовлетворении.

Проверив расчет пени, выполненный в порядке пункта 4.2 договора, по периодам образования задолженности по возмещению затрат арендодателя по обеспечению помещения коммунальными услугами (электроэнергии) и управлению и содержанию имущества в размере 10 % от стоимости приходящихся на долю арендатора расходов на коммунальные услуги составила за период с июля по октябрь 2022 года на сумму 10 116,70 рублей, судом установлено, что указанный расчет выполнен истцом неверно за август 2022 года, без учета положений статьи 193 ГК РФ.

На основании изложенного, судом произведен перерасчет пени, которая за период с 26.08.2022 по 17.05.2023 составила 10 091,17 рублей. В остальной части пени предъявлены истцом необоснованно и судом отказано в их удовлетворении.

Таким образом, всего судом признаны обоснованными требования о взыскании неустойки в размере 152 148,67 рублей, в то время как истцом предъявлялись требования о взыскании неустойки в размере 152 564,20 рублей.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны следующие разъяснения положений статьи 333 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления Пленума №7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума №7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Постановления Пленума №7).

Из приведенных положений Постановления Пленума №7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Возражение должника о необоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является основанием для уменьшении неустойки судом по правилам статьи 333 ГК РФ, ему необходимо доказать наличие оснований для ее снижения (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.12.2019 №307-ЭС19-14101 по делу №А56-64034/2018).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Суд, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что установленный договором размер пени (0,3%) не соответствует нарушенному арендатором обязательству по несвоевременной оплате задолженности, способствует необоснованной выгоде кредитора, обычно применяемый размер ответственности арендодателя (0,1%) признается судебной практикой, в рассматриваемом случае является адекватной мерой ответственности за нарушение арендатором условий договора № 927 от 01.07.2022.

Таким образом, суд пришел к выводу о снижении размера пени с признанной обоснованной суммы 152 564,20 рублей до 50 716,23 рублей (47 352,50 рублей+3 363,73 рублей), исходя из 0,1 % за каждый день просрочки.

Суд отмечет, что указанная сумма пени компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку пеня служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения кредитора за счет должника.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании пени судом отказано с учетом применений положений статьи 333 ГК РФ.

Государственная пошлина за подачу настоящего иска составляет 10 910 рублей и уплачена истцом по платежному поручению № 228 от 19.05.2023.

По правилам статьи 110 АПК РФ поскольку суд частично признал обоснованными требования о взыскании 395 108,65 рублей вместо предъявленных 395 521,18 рублей, снизив размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, учитывая, что при распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины при снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ правило о пропорциональном возмещении не применяется, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 10 898,62 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дон Медиа Холл» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нахичеванский базар» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 242 956,98 рублей, неустойку в размере 50 716,23 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 898,62 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Д.Г. Танова