Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Москва

06 ноября 2025 года Дело №А41-29773/24

Резолютивная часть объявлена 22.10.2025

Полный текст решения изготовлен 06.11.2025

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Кондратенко ,при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Димитровой Е.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению АО «Домовладение» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО «ТЕРРИТОРИЯ КОМФОРТА – ИВАКИНО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании;

Третьи лица:

ФИО1 бывший руководитель МУП МУНИЦИПАЛЬНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ДОМОВЛАДЕНИЕ

ООО "Явный выбор" (ИНН <***>),

ООО "Зоркий взгляд" (ИНН <***>)

АО "Сервис обеспечения ЖКХ г.о. Лобня" (ИНН <***>).

МРУ РОСФИНМОНИТОРИНГ ПО ЦФО

Прокуратура Московской области

При участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности №2 от 23.06.2025 ФИО2 диплом о высшем юридическом образовании, доверенность обозревались судом, копии приобщены), представитель по доверенности №16 от 07.07.2025 ФИО3 диплом о высшем юридическом образовании, доверенность обозревались судом, копии приобщены)

ранее представитель по доверенности от 15.03.2024 №11 ФИО4.(диплом о высшем юридическом образовании, доверенность обозревались судом, копии приобщены)

от ответчика: представитель по доверенности от 27.01.2025 ФИО5.(диплом о высшем юридическом образовании, доверенность обозревались судом, копии приобщены)

ранее представитель по доверенности от 19.08.2024 ФИО6.(диплом о высшем юридическом образовании, доверенность обозревались судом, копии приобщены)

от ФИО1: не явился, корреспонденция повторно вернулась в адрес суда с отметкой "истек срок хранения", поступили письменные пояснения, неоднократные ходатайства об ознакомлении.

от ООО "Явный выбор" (ИНН <***>): слушатель ФИО7 по паспорту, ранее представитель по доверенности от 14.11.2024 ФИО7 диплом о высшем юридическом образовании, доверенность обозревались судом, копии приобщены)

от ООО "Зоркий взгляд" (ИНН <***>): не явился, ранее представитель по доверенности от 20.11.2024 ФИО8 (диплом о высшем юридическом образовании, доверенность обозревались судом, копии приобщены)

от АО "Сервис обеспечения ЖКХ г.о. Лобня": представитель по доверенности от 28.11.2024 ФИО9 диплом о высшем юридическом образовании, доверенность обозревались судом, копии приобщены)

от МРУ РОСФИНМОНИТОРИНГ ПО ЦФО: не явился, извещен, корреспонденция получена 24.06.2025

от Прокуратуры Московской области: представитель по доверенности от 25.08.2025 Сало М.В. (диплом о высшем юридическом образовании, доверенность обозревались судом, копии приобщены), ранее представитель по доверенности от 21.03.2025 ФИО10 (диплом о высшем юридическом образовании, доверенность обозревались судом, копии приобщены), ходатайство об ознакомлении.

УСТАНОВИЛ:

МП «Домовладение» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «ТЕРРИТОРИЯ КОМФОРТА – ИВАКИНО» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 508 061, 05 руб.

Определением суда от 22 июля 2025 года по настоящему делу произведена замена ответчика – с МП «Домовладение» (ИНН: <***>) на правопреемника АО «Домовладение» (ИНН: <***>).

В процессе судебного разбирательства установлено следующее.

Ранее суд разъяснил истцу, ответчику статью 111 АПК РФ.

Судом установлено, что Прокуратура г. Химки – по адресу ответчика.

В заседание участвует представитель Прокуратуры г. Химки, пояснил, что дело передано от Прокуратуры Московской области.

В материалы дела поступил отзыв от Прокуратуры г. Лобня. Приощен.

Истец в заседании обратил внимание, что по официальным данным за ответчиком в 2023 году числилось 4 чел, в 2024 – 7 человек, а по данным, представленным в заседании, вместо 4-х указано 22 человека без предоставления подтверждающих документов.

Истец в своём выступлении поддержал исковые требования.

Ответчик в своём выступлении возражал относительно удовлетворения иска.

Представитель третьего лица ООО «Явный выбор» в судебное заседание явился, доводы истца не поддержал согласно письменному пояснению. Представители других третьих лиц в судебное заседание не явились.

Дело подлежит рассмотрению с учетом положения ст..ст.123, 156 АПК РФ.

Прокуратура Московской области явилась, также ранее направила письменный отзыв об удовлетворении требований истца в связи с отсутствием доказательств подтверждения встречного исполнения в виде фактического выполнения работ. В письменном отзыве обращается внимание на отсутствие у ответчика трудовых ресурсов, формальный характер договоров, т. е. без определения конкретных видов работ, объема и качества, нахождение бывшего директора МП «Домовладение» ФИО1 на дату подписания актов выполненных работ на лечении, отсутствие первичных документов.

Выслушав представителей сторон, изучив письменный отзыв третьих лиц, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в отсутствие договорных отношений между МП «Домовладение» и ООО «ТЕРРИТОРИЯ КОМФОРТА – ИВАКИНО» последнему 12 января 2024 года были перечислены денежные средства в размере 508 061 (пятьсот восемь тысяч шестьдесят один) руб. пять коп.

До обращения в суд у МП «Домовладение» отсутствовали какие-либо договоры, а также доказательства, подтверждающие факт выполнения работ ответчиком.

В рамках досудебного урегулирования спора истцом 29 февраля 2024 года направлена претензия ответчику, однако ответа на нее получено не было, договоры и другие документы, подтверждающие выполнение работ, ответчиком не представлены.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, МП «Домовладение» обратилось в суд с исковым заявлением.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в обоснование перечисления денежных средств представил в судебные заседание договоры, заключенные между истцом и ответчиком: № 23 от 10 ноября 2023 года по уборке МОП по адресу: <...> от 15 ноября 2023 года на выполнение электротехнических работ по адресу: <...> от 30 ноября 2023 года на выполнение работ по гидропневматической прочистке внутридомовых канализационных сетей по адресу: <...> от 05 декабря 2023 года по уборке МОП по адресу: <...> от 14 декабря 2023 года на выполнение работ по мелкому ремонту помещений и прилегающих территорий по адресу: <...> от 26 декабря 2023 года на выполнение работ по благоустройству помещений и прилегающих территорий по адресу: <...>. К указанным договорам также представлены акты выполненных работ от 12 января 2024 года.

Однако, оценивая указанные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд не может принять их в качестве надлежащих доказательств по следующим основаниям.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (п. 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51).

Само по себе наличие подписанного акта не является единственным и безусловным доказательством реального исполнения обязательств по договорам, при отсутствии первичных учетных документов, доказательств, относительно исполнения договоров и использования ресурсов при выполнении работ (услуг).

Факт выполнения работ (услуг) на значительную сумму, в отсутствие доказательств наличия техники, персонала, материалов, исходя из предоставленных в материалы дела формальных документов, установить невозможно. При этом закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ (услуг) с фактом их выполнения.

Получение денежных средств за абстрактные виды работ (уборка МОП, работы по благоустройству и т.п.) без расшифровки содержания таких работ (услуг) и затрат является неосновательным обогащением ответчика.

Также Прокуратура г. Лобня МО, ознакомившись с материалами дела, в отзыве указала, что факт выполнения указанных работ ООО «Территория комфорта — Ивакино» не доказан, отсутствуют доказательства, подтверждающие выполнение работ.

Данные обстоятельства подтверждаются следующим: отсутствие у ответчика необходимых для выполнения услуг работников; содержание договоров не позволяет определить конкретные виды объем и качество их выполнения; на дату подписания актов выполненных работ ФИО1, ранее являющийся руководителем МП «Домовладение», нетрудоспособным; являлся нетрудоспособным; подписи в актах выполненных работ выполнены техническим способом, что подтверждено представителем ответчика; отсутствие первичных документов, оформленных в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2022 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете»; отсутствие в журналах выдачи ключей МП «Домовладение» записей о представителей ответчика на объекты.

Таким образом, в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «ТЕРРИТОРИЯ КОМФОРТА – ИВАКИНО» не доказало обстоятельств, на которые ссылается.

Кроме того, указанные выше акты, представленные в обоснование требований, датированы 12 января 2024 года и подписаны от имени бывшего директора истца ФИО1, который на указанную дату находился на лечении, в дело представлены листы нетрудоспособности.

При этом подписи на договорах и актах имеют признаки технического копирования.

В пояснениях ответчик подтвердил, что подпись не является рукописной, а проставлена путем использования факсимиле.

При этом ответчиком не приведены доказательства использования факсимиле и легитимность его использования.

В письменном объяснении ФИО1 также не подтвердил факт подписания договоров и актов выполненных работ и не дал пояснений относительно того, кто подписывал спорные документы и каким образом.

Также суд обращает внимание, что из представленных договоров невозможно определить перечень и объем выполненных работ и оказанных услуг.

При этом ответчик не смог пояснить (учитывая отрицание истцом факта заключения спорных договоров) при каких обстоятельствах заключались спорные договоры и подписывались акты выполненных работ, кто изготовлял их проекты, каким образом осуществлялось согласование условий договоров, подписание и передача оригиналов экземпляров.

В определении от 09 сентября 2025 года ответчику было предложено представить первичную документацию, пояснения по договорам: № 50 и № 26 на электро-технические работы, № 55 и № 23 уборка МОР, № 84 на работы по благоустройству помещений и прилегающих территорий МКД, № 61 на выполнение работ — пояснить причину разной стоимости и какие конкретные работы выполнялись, штатную расстановку (пофамильно в спорный период), фото-фиксацию к спорным договорам.

Определение суда ответчиком не исполнено, вместо запрошенных доказательств ответчик представил справки по договорам, подписанные главным бухгалтером ответчика, без мотивированного пояснения, т.е. без указания на конкретные выполненные работы и приобретенные сопутствующие товары.

Более того, указанные справки противоречат фактическим обстоятельствам дела: указано, что по договору № 50 выполнялись электротехнические работы — однако предметом договора № 50 являются работы по гидропневматической прочистке внутридомовых канализационных сетей; по договору № 84 выполнялись работы по замене части наружного водостока с крыши — однако указанный в договоре многоквартирный дом не оборудован наружным водостоком; по договору № 61 выполнялась частичная косметическая окраска лестничных пролетов — однако указанный в договоре многоквартирный дом был сдан в эксплуатации в 2023 года, т.е. в том же году, что и год выполнения работ по договору, целесообразность окраски лестничных пролетов в новом здании ответчиком не доказана.

Представленная штатная расстановка также не подтверждает факта выполнения работ. Указанное в штатной расстановке количество сотрудников (22 чел.) не соответствует открытым данным официального сайта ФНС России — Налог. ру, согласно которому среднесписочная численность за 2022 год составляет 8 человек, за 2023 год — 4 человека, за 2024 год — 7 человек.

Доказательств реального наличия в штате 22 человек, например, документы об уплате страховых взносов, налогов, ответчик не представил. В связи с чем, суд критически относится к представленным доказательствам.

Также суд принимает во внимание доводы истца о незаключенности представленных договоров.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Применительно к договору подряда существенными условиями указанного договора являются его предмет (определение вида и объёма подлежащих выполнению работ) и сроки выполнения работ, которые должны быть указаны в договоре или приложениях к нему.

Нормы ст. 702 ГК РФ устанавливают обязательное условие выполнения работ - наличие задания заказчика, которым определяется объем подлежащих выполнению работ. Самостоятельное определение объема подлежащих выполнению работ и их вида подрядчиком без согласования с заказчиком не допускается.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Предмет договора возмездного оказания услуг считается согласованным, если перечень услуг определен в договоре достаточно конкретно.

Чтобы соглашение об услугах признали заключенным, в документе необходимо согласовать два условия: в чем состоит предмет договора возмездного оказания услуг, что должен сделать исполнитель, и в каком объеме. Причем нужно указать конкретные количественные показатели.

В частности, договор возмездного оказания услуг может быть признан незаключенным при формальном указании на его предмет и отсутствии согласованного сторонами конкретного перечня и объема услуг.

Согласно п. 2 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить в полном объеме услуги, которые не были ему оказаны ввиду невозможности исполнения по его вине, а в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, в силу пункта 3 названной статьи возмещает исполнителю фактически понесенные расходы.

Все иные случаи удержания исполнителем с заказчика каких-либо денежных средств в связи с оказанием услуг по договору возмездного оказания услуг не имеют правовых оснований и являются неосновательным обогащением исполнителя. Таким образом, существенным условием договоров подряда и оказания услуг является предмет договора, который определяется конкретными действиями и объемом их выполнения.

Вместе с тем, из спорных договоров невозможно определить какие именно действия осуществлял ответчик, в каком объеме.

Следовательно, предмет договоров является несогласованным, что, в свою очередь, указывает на незаключенность спорного договора.

Стоимость выполненных работ по незаключенному договору подряда является неосновательным обогащением на стороне заказчика и подлежит взысканию на основании ст. 1102 ГК РФ.

С учетом мотивированных доводов истца по факту неоказания услуг ответчику, как исполнителю по договорам, не должно составлять затруднений опровергнуть доводы об отсутствии фактического исполнения по договорам, поскольку он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с другой стороной сделки.

В рассматриваемом случае ответчик, являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе по представлению доказательств в материалы дела, не опроверг вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ обоснованности заявленных исковых требований, а АО «Домовладение», напротив, представило в их обоснование достаточный объем доказательств, свидетельствующий о необоснованном получении денежных средств.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В данном случае имеются все признаки неосновательного обогащения со стороны Ответчика, а именно, необоснованное получение подрядчиком денежных средств от заказчика без предоставления встречного удовлетворения - за невыполненные виды и объемы работ.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ООО «ТЕРРИТОРИЯ КОМФОРТА-ИВАКИНО» не доказан факт оказания услуг по договорам, в связи с чем исковые требования АО «Домовладение» подлежат удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 13.01.2024 г. по 04.04.2024 в размере 18 434,56 руб.

Согласно п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности, уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ТЕРРИТОРИЯ КОМФОРТА – ИВАКИНО» в пользу АО «Домовладение» сумму неосновательного обогащения (перечисленный платеж) в размере 508 061,05 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 434,56 руб. за период с 13.01.2024 г. по 04.04.2024 г., с продолжением начисления процентов с 05.04.2024 г. по день фактического исполнения обязательства; расходы по оплате госпошлины в размере 13 530,00 руб.

Судебный акт может быть обжалован в порядке и в сроки, установленные АПК РФ.

Судья Н.А. Кондратенко