Постановление по делу № 16АП-867/2022 от 21.04.2025

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

21 апреля 2025 года Дело № А25-577/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14.04.2025

Полный текст постановления изготовлен 21.04.2025.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Мишина А.А., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Погорецкой О.А., при участии в судебном заседании представителя акционерного общества агрокомбинат «Южный» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО1 (доверенность № 09-01-25 от 09.01.2025), представителя открытого акционерного общества «Полимер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность № 42АА2054832 от 28.06.2018), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества агрокомбинат «Южный» на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.11.2023 по делу № А25-577/2021,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество агрокомбинат «Южный» (далее – истец, агрокомбинат, АО АК «Южный») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу «Полимер» (далее – ответчик, общество, ОАО «Полимер») о взыскании убытков в размере 24 098 000 руб. Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ОАО «Полимер» обязательств по договору поставки № 25/20/07 от 07.09.2020, выразившееся в поставке пленки ненадлежащего качества.

ОАО «Полимер» обратилось со встречным иском о взыскании с АО АК «Южный» убытков в размере 5 000 000 руб. (уточненные требования). Встречные исковые требования мотивированы тем, что неисполнение АО АК «Южный» обязательств по оплате поставленного по договору поставки № 25/20/07 от 07.09.2020 товара повлекло для ответчика невозможность исполнения обязательств перед третьими лицами и причинение ему убытков в виде упущенной выгоды.

Решением суда от 14.02.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.06.2023, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены, с АО АК «Южный» в пользу ОАО «Полимер» взысканы убытки в размере 5 000 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.08.2023 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда от 30.11.2023 в удовлетворении первоначальных исковых требований АО АК «Южный» отказано. Встречные исковые требования ОАО «Полимер» удовлетворены, с АО АК «Южный» в пользу ОАО «Полимер» взысканы убытки в размере 5 000 000 руб. Судебный акт мотивирован тем, что АО АК «Южный» не доказано ни получение убытков, ни наличие причинно-следственной связи между предполагаемыми убытками и поведением ОАО «Полимер». Встречное требование удовлетворено, так как доказано наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим выполнением АО АК «Южный» обязательств по оплате товара, в связи с чем ОАО «Полимер» было лишено значительной суммы оборотных средств и не смогло приобрести сырье по более низкой цене до ее повышения, и соответственно выполнить свои обязательства перед контрагентами. Ответчиком также предпринимались надлежащие меры к предотвращению вреда (убытков) и уменьшению его размера. Таким образом, убытки, заявленные ОАО «Полимер», представляют собой негативные имущественные последствия, возникшие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО АК «Южный» подана апелляционная жалоба и дополнения к ней, в которых просило решение суда отменить. В обоснование жалобы апеллянт сослался на то, что суд первой инстанции не учел, что ОАО «Полимер» будучи лишено значительной суммы оборотных средств, не в состоянии приобрести сырье и выполнить свои обязательства перед контрагентами, не представило суду ни одной претензии от контрагентов, уведомления о расторжении договора в связи с невыполнением договорных обязательств и т.д. Считает, что в связи с ненадлежащим исполнением ОАО «Полимер» договорных обязательств перед АО АК «Южный» последний понес убытки, в доказательство несения убытков представил копии претензий поступавших от контрагентов в адрес АО АК «Южный».

ОАО «Полимер» в отзыве указало на отсутствие оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Судебное заседание неоднократно откладывалось судом апелляционной инстанции с целью получения от сторон дополнительных пояснений и выполнения указаний суда кассационной инстанции.

Во исполнение указанных определений суда апелляционной инстанции стороны представили свои позиции по доводам сторон, дополнительные доказательства и письменные пояснения с учетом указаний Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, содержащихся в постановлении от 24.08.2023 по настоящему делу, которые приобщены к материалам дела.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель АО АК «Южный» на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Представитель ОАО «Полимер» просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнений, отзыва, дополнительных документов, заслушав представителей участвующих в деле лиц и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.11.2023 по делу № А25-577/2021 подлежит отмене ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 07.09.2020 АО АК «Южный» (покупатель) и ОАО «Полимер» (продавец) заключили договор поставки № 25/20/07, по которому продавец обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить товар: пленку, соответствующую ГОСТ 10354-82. Наименование и количество товара отражаются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. Общая сумма договора составляет сумму подписанных сторонами спецификаций и не может превышать 16 517 680 руб. (пункты 1.2, 1.3 договора).

Согласно пункту 2.1 договора поставка товара производится по заявкам покупателя, согласованным с поставщиком. В каждом отдельном случае покупатель направляет поставщику по факсу или по электронной почте заявку на поставку товара. Поставщик в течение 2 рабочих дней согласовывает заявку. Все согласованные заявки, счета-фактуры, товарные накладные и товарно-транспортные накладные являются неотъемлемой частью договора. Срок поставки всей партии товара – в течение 30 календарных дней с момента получения 30% предоплаты (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.5 договора поставщик отвечает за недостатки товара по качеству и количеству, если указанные недостатки возникли не по вине покупателя. Поставщик принимает претензии по качеству товара в течение 30 календарных дней, при условии надлежащего хранения на складе покупателя.

Порядок оплаты – 30% предоплата в течение 5 банковских дней с момента подписания договора обеими сторонами, оставшиеся 70% от стоимости товара покупатель обязуется оплатить в течение 10 банковских дней с момента получения всей партии товара на складе покупателя (пункт 3.1 договора).

Согласно спецификации к договору общество должно было поставить агрокомбинату товар в следующем количестве и ассортименте:

–- пленка полиэтиленовая, полурукав, 0,1*(1800*2), белая, высший сорт, ГОСТ 10354-82, в количестве 125 тыс. кг на общую сумму 13 625 тыс. руб.;

– пленка полиэтиленовая, полурукав, 0,08*(1500*2), прозрачная, высший сорт, ГОСТ 10354-82, в количестве 16 тыс. кг на общую сумму 1 744 тыс. руб.;

– пленка полиэтиленовая, полурукав, 0,12*(1250*2+325*4), черно-белая, высший сорт, ГОСТ 10354-82, в количестве 9 400 кг на общую сумму 1 148 680 руб.

Платежным поручением от 14.09.2020 № 10702 агрокомбинат перечислил обществу 4 955 304 руб.

Общество поставило агрокомбинату пленку полиэтиленовую, полурукав 0,100*(1800*2) белая, высший сорт, ГОСТ 10354-82, в количестве 125 245 кг на сумму 16 551 479,76 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами № 4458 от 26.09.2020 на сумму 1 460 811,26 руб., № 4480 от 29.09.2020 на сумму 1 881 089,30 руб., № 4721 от 12.10.2020 на сумму 1 650 347,20 руб., № 4776 от 16.10.2020 на сумму 1 823 014,10 руб., № 4868 от 22.10.2020 на сумму 1 573 851 руб., № 4937 от 23.10.2020 на сумму 1 420 400,80 руб., № 4962 от 27.10.2020 на сумму 1 878 364,30 руб., № 5042 от 30.10.2020 на сумму 1 900 327,80 руб., № 5050 от 02.11.2020 на сумму 1 870 974,10 руб., № 5095 от 05.11.2020 на сумму 1 092 299,90 руб.,

30.10.2020 агрокомбинат, установив нехватку пленки для покрытия запланируемой под посадку огурцов площади, издал приказ № 499 о создании комиссии для проверки расхода белой пленки при укладке на грунт (т. 1, л. д. 82-83).

13.11.2020 составлен акт, согласно которому 11.11.2020 комиссией проведена работа по проверке правильности и обоснованности расхода белой пленки на грунт в производственном отделении № 7, теплица № 4. В ходе проверки установлено, что в процессе произведенных работ по укладке пленки на грунт нарушений технологии укладки не выявлено. Фактический расход пленки в теплице составил 2 117,1 кг. Согласно акту управляющего отделением расход составил 2121 кг. Однако, в 2019 году расход по данной теплице составил 1 570 кг. (т. 1, л. д. 81).

В связи с чем, образцы поставленной обществом пленки, направлены на экспертизу в АО Центр сертификации «Композит-Тест» для определения установления соответствия пленки требованиям ГОСТ 10354-82 и установления таких показателей, как толщина, прочность при растяжении, относительное удлинение при разрыве.

Согласно протоколу испытаний пленки полиэтиленовой № КТ/292-2020 от 13.11.2020, выполненного АО Центр сертификации «Композит-Тест», установлено ее несоответствие требованиям ГОСТ 10354-82 по показателю толщины (т. 1, л. д. 76-79).

26.11.2020 агрокомбинатом в адрес общества направлена претензия № 1449, в которой истец указал, что при использовании фактически произошел перерасход пленки ввиду ее несоответствия по показателю толщины.

В связи с чем, дополнительным соглашением № 1 от 01.12.2020 стороны договорились, что в связи с поступившей от покупателя претензией № 1449 от 26.11.2020, относительно количества (в метрах) полиэтиленовой пленки «Пленка полиэтиленовая, полурукав, 0,1*(1800*2), белая, высший сорт, ГОСТ 10354-82», поставленной в рамках договора поставки № 25/20/07 от 07.09.2020, стороны пришли к соглашению: внести изменения в пункт 1 приложения № 1 (спецификация) к договору поставки, а именно: в количество единиц и в цену за единицу измерения: цена за 1 ед. составила 93,20 руб., количество единиц 146 200 кг, стоимость 13 625 840 руб., а также срок дополнительной поставки товара в количестве 21 200 кг, что соответствует 64 260 погонным метрам, до 21.12.2020 (т. 1, л. д. 87).

По товарной накладной № 6785 от 09.12.2020 обществом осуществлена допоставка товара в количестве 21 412,9 кг агрокомбинату на сумму 1 995 682,28 руб., который фактически получен истцом 16.12.2020.

Ссылаясь на то, что в результате несоответствия толщины поставляемой пленки требованиям ГОСТ 10354-82 агрокомбинату не хватило квадратных метров пленки для покрытия запланированной посевной площади, что привело к переносу сроков плодоношения огурца с 18.01.2021 на 01.02.2021 и к фактическому недополучению овощной продукции и доходов от его реализации, АО АК «Южный» обратилось в суд с иском о взыскании с ОАО «Полимер» убытков в виде упущенной выгоды в размере 24 098 000 руб.

Указывая на то, что ввиду длительной задержки оплаты товара агрокомбинатом общество было лишено возможности закупить сырье и произвести продукцию для иных контрагентов, ОАО» Полимер» обратилось в суд с встречным иском о взыскании убытков в размере 5 000 000 руб. (уточненные требования).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

При этом бремя доказывания наличия у приобретенного товара недостатков и причин возникновения недостатков возлагается на покупателя.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Согласно пункту 2 той же статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Так, для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав.

В соответствии с разъяснениями пункта 5 Постановления Пленума № 7, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В соответствии с пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие в совокупность следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

Первоначально рассматривая исковые требования агрокомбината, суды первой и апелляционной инстанции посчитали, что общество надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору поставки, передав агрокомбинату обусловленный договором товар, соответствие его весу и качеству. Суды указали на неосмотрительность агрокомбината при согласовании количества товара без учета его толщины и отказали в иске о взыскании убытков в виде упущенной выгоды Суды определили, что претензии у покупателя возникли после приемки товара в отношении его толщины, на наличие каких-либо дефектов поставленного товара во время приемки последний не указывал, вес поставленной продавцом продукции соответствует весу, указанному в спецификации, при этом агрокомбинат самостоятельно не рассчитал и не заказал у общества необходимое количество пленки, поэтому поставленного товара изначально оказалось недостаточно, в связи с чем, стороны заключили дополнительное соглашение от 01.12.2020 № 1 к договору, которым продлили срок исполнения договора до 21.12.2020 и определили количество товара, подлежащего допоставке, его объем, стоимость и порядок оплаты. Суды также указали, что количественные показатели объема произведенной агрокомбинатом продукции основаны на ориентировочных показателях, представленные документы не позволяют сделать вывод о том, что при обычных условиях гражданского оборота покупатель получил бы в спорный период прибыль в заявленном объеме и размере. Доводы агрокомбината о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы с целью установления соответствия поставленной пленки цели ее приобретения истцом отклонены со ссылкой на отсутствие оснований для ее назначения.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суды пришли к выводу о доказанности обществом факта ненадлежащего исполнения агрокомбинатом обязательств по договору поставки, наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями покупателя и ущербом, причиненным продавцу в заявленном им размере, и, соответственно, наличии оснований для привлечения агрокомбината к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания упущенной выгоды. Агрокомбинат размер предъявленных ко взысканию убытков не оспорил и документально не опроверг. Суды указали, что обществом предпринимались надлежащие меры к предотвращению вреда и уменьшению его размера.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции в части требований по первоначальному иску указал, что из условий договора следует, что стороны согласовали качество пленки и ее вес в спецификации и установили, что поставляемая пленка должна соответствовать требованиям ГОСТ 10354-82. Согласно приложению № 4 «Таблица расчетной массы 1 кв. м пленки» 1 кв. м пленки толщиной изделия 0,1, 0,08, 0,12 соответствует определенный вес – 73,6, 92 и 110,2 граммов соответственно. Исходя из этого и добросовестно предполагая, что поставляемая пленка будет соответствовать ГОСТ по толщине, агрокомбинат и рассчитал необходимое ему количество по весу. Общество, подписывая договор, знало о наличии у него обязанности поставить пленку, соответствующую ГОСТ, и, исполняя договор, из требований ГОСТ (приложение № 4) должно было из указанного в договоре веса знать, на какое количество квадратных метров сделан заказ.

В обоснование своего довода о несоответствии поставленной пленки по толщине агрокомбинат представил заключение АО Центр сертификации «Композит-Тест». Доказательств, опровергающих данное заключение, общество не представило, а подписало дополнительное соглашение о допоставке пленки. Суды этим обстоятельствам не дали оценки, не выяснили, не свидетельствуют ли эти действия о принятии на себя обществом риска неоспаривания толщины поставленной пленки.

Обосновывая объем неполученного урожая, агрокомбинат представил производственную программу на 2021 год и расчет прибыли. Представитель агрокомбината пояснил, что названные документы составлены на основании показателей предыдущего года и условий выращивания огурцов в теплицах, при которых климатические условия места нахождения агрокомбината не меняются и, как правило, не влияют на объемы выращенного урожая. Суды эти обстоятельства также не оценили.

Относительно удовлетворения встречных исковых требований, суд кассационной инстанции указал, что часть упущенной выгоды общество рассчитало от невозможности приобретения сырья для производства пленки для ОАО «НИТИ Прогресс» на сумму 12 110 000 руб., в то время как долг агрокомбината составил 11 636 735,96 руб. Суды не указали основания, по которым сочли правильным расчет упущенной выгоды, исчисленной с суммы, превышающей долг агрокомбината.

Суды также не мотивировали вывод о доказанности размера неполученного дохода по договорам общества с АО «Пивоварня Москва – Эфес» – 310 720 руб.; с ООО «Карачинский источник» – 3 025 332,93 руб.; не выяснили правомерность действий общества по распределению полученных от ООО «Карачинский источник» 26 млн. руб. на изготовление для него продукции по другим заказчикам, не оценили эти действия общества с точки зрения необходимости принятия всех необходимых мер для уменьшения своих убытков и с учетом возникшей впоследствии необходимости закупки сырья по возросшим ценам для изготовления заказа для ООО «Карачинский источник».

Не мотивировано и взыскание неполученного дохода с другими покупателями общества (ООО «Розница К-1», Азот). Из судебных актов также не следует, исходя из какой суммы кредита заявлены требования о взыскании процентов по кредитному соглашению и соответствует ли размер этих процентов сумме долга, неполученной от агрокомбината, имея ввиду недопустимость возложения на последнего бремени пользования всей суммой кредита безотносительно к сумме долга агрокомбината.

Не проверен судами довод агрокомбината о том, что сумма взысканной неустойки по делу № А27-1461/2021 должна быть учтена судами при определении размеры взыскиваемых убытков.

Суды не выяснили размер дебиторской задолженности общества, не определили, какая сумма неполученных доходов из всех имеющихся у общества долгов перед ним иных должников приходится на долю долга агрокомбината и соответствует ли заявленный размер исковых требований общества этой доле.

В силу части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При повторном рассмотрении дела, суд первой инстанции вновь отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований АО АК «Южный» и удовлетворил встречные исковые требования ОАО «Полимер».

Отказывая в первоначальном иске, суд указал, что АО АК «Южный» полагает пленку некачественной по критерию веса, то есть, что вес поставленной пленки превышает установленную обязательную норму. При этом, истец ссылается на приложение № 4 (Таблица расчетной массы 1 кв. м полиэтиленовой пленки) к ГОСТ 10354-82. В тоже время указанное приложение № 4 к ГОСТ 10354-82 является справочным, то есть не обязательным. В ходе судебного разбирательства на вопрос суда представитель истца не смог указать конкретное положение ГОСТ 10354-82 или иной нормы, которыми установлены обязательные требования к весу полиэтиленовой пленки, и на соответствие которой необходимо проверить поставленный товар. Суд также отклонил представленный истцом протокол испытаний пленки полиэтиленовой, поскольку при проведении внесудебного исследования эксперт не давал подписку, что он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение представлено в материалы дела одной из сторон рассматриваемого спора (которая, очевидно заинтересована в его исходе). Ответчик не был привлечен к отбору образцов пленки и уведомлен о проведении экспертного исследования, что лишило его возможности воспользоваться правом на постановку вопросов перед экспертом, на выбор эксперта, на представление дополнительных документов. Кроме того, протокол испытаний пленки полиэтиленовой № КТ/292-2020 от 13.11.2020 не содержит выводов о несоответствии исследуемых образцов ГОСТ-10354-82. Исследование образцов по критерию веса на соответствие справочному (необязательному) приложению № 4 «Таблица расчетной массы 1 м 2 полиэтиленовой пленки» ГОСТ-10354-82 не проводилось. По показателю толщины образцы соответствовали ГОСТ-10354-82 (с учетом установленного предельного отклонения по толщине). Следовательно, общество надлежащим образом исполнило свои обязательства по поставке товара. Кроме того, количественные показатели объема произведенной продукции АО АК «Южный» основаны на ориентировочных показателях, представленные документы не позволяют сделать вывод о том, что при обычных условиях гражданского оборота истец получил бы в спорный период прибыль в заявленном размере.

Повторно удовлетворяя встречные исковые требования общества, суд первой инстанции указал, что он обязывал стороны представить письменные дополнения с учетом постановления суда кассационной инстанции, с приложением соответствующих доказательств. Однако, требования суда сторонами выполнены не были, соответствующие доказательства и пояснения в материалы дела не представлены. При этом, в общей сумме по расчетам ОАО «Полимер» размер убытков – упущенной выгоды составил 7 425 699,55 руб. При этом ОАО «Полимер» снизило размер своих исковых требований до 5 000 000 руб. Таким образом, размер заявленных к взысканию убытков в сумме 5 000 000 руб. снижен ответчиком от расчетного размера по своей воле и определен исходя из собственного понимания принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, которые подлежат взысканию с агрокомбината в пользу общества.

Между тем, апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Из условий договора следует, что стороны согласовали качество пленки и ее вес в спецификации и установили, что поставляемая пленка должна соответствовать требованиям ГОСТ 10354-82 (далее – ГОСТ).

Согласно приложению № 4 к ГОСТ «Таблица расчетной массы 1 кв. м пленки» 1 кв. м пленки толщиной изделия 0,1, 0,08, 0,12 соответствует определенный вес – 73,6, 92 и 110,2 граммов соответственно.

Как пояснил истец, ранее им закупалась аналогичная пленка у ОАО «Полимер», которая соответствовала требованиям ГОСТ по показателю толщины.

Исходя из этого и добросовестно предполагая, что поставляемая пленка будет соответствовать ГОСТ по толщине, агрокомбинат рассчитал необходимое ему количество по весу.

Общество, подписывая договор, знало о наличии у него обязанности поставить пленку, соответствующую ГОСТ, и, исполняя договор, из требований ГОСТ (приложение № 4) должно было из указанного в договоре веса знать, на какое количество квадратных метров сделан заказ.

Однако, в результате несоответствия пленки по показателю толщины агрокомбинату не хватило квадратных метров пленки для покрытия запланированной посевной площади, что привело к переносу сроков плодоношения огурца.

При этом, апелляционный суд также учитывает, что как на момент приемки пленки, так и на момент ее укладки у агрокомбината отсутствовала объективная возможность установления факта не соответствия пленки по показателю толщины, поскольку такое отклонение не являлось очевидным для покупателя и могло быть установлено лишь после укладки пленки в теплицах.

После проведения внутренних проверок внутри агрокомбината после обнаружения нехватки квадратных метров пленки образцы поставленной ответчиком пленки направлены истцом на исследование.

В обоснование своего довода о несоответствии поставленной пленки по толщине агрокомбинат представил заключение АО Центр сертификации «Композит-Тест». Доказательств исследования пленки, поставленной не ответчиком, а иным лицом, в материалы дела не представлено. В своих пояснениях ответчик лишь настаивал на том, что отклонение по толщине является незначительным.

На этапе досудебного разбирательства общество не опровергло доводы истца о нехватке пленки по причине превышения ее толщины и результаты данного исследования, а напротив подписало дополнительное соглашение к договору, которое фактически свидетельствует о необходимости срочной допоставки истцу не хватающей пленки.

Таким образом, общество фактически приняло на себя риск не оспаривания толщины поставленной пленки.

При этом, как основная поставка, так и допоставка пленки осуществлена ответчиком с нарушением срока, установленного договором, что повлияло на смещение сроков выращивания овощной продукции и невозможности поиска альтернативных поставщиков.

На этапе судебного разбирательства в обоснование своего довода о несоответствии поставленной пленки по толщине агрокомбинат также представил заключение специалиста № 30-5С/2024 от 08.04.2024, выполненное специалистом Некоммерческого партнерства «Центр независимых судебных экспертиз, криминалистики и права» ФИО3, на разрешение которому поставлен вопрос: «В соответствии с представленными на исследование документами, определить, соответствует ли поставленная ОАО «Полимер» пленка ГОСТ 10354-82, указанному в договоре поставки № 25/20/07 от 07.09.2020?».

На поставленный вопрос специалистом сделан вывод о том, что поставленная ОАО «Полимер» пленка не соответствует ГОСТ 10354-82 «Полиэтиленовая пленка. Технические условия»: Прочность при растяжении нормативная не менее МПа (кгс/см2) в продольном направлении-16,7; для 1 образца-16,3, для второго-12,5; в поперечном направлении-17,6; для 1образца-14,6, а для второго-11,6. Относительное удлинение при разрыве, не менее, % в продольном направлении-740; для 1 образца-458, для второго-422; в поперечном направлении-511; для 1образца-500, а для второго-574. Таким образом, поставленную ОАО «Полимер» полиэтиленовую пленку можно признать браком для использования.

В качестве доказательства, опровергающее данное заключение, общество представило профессиональное заключение от 24.05.2024, выполненное доктором технических наук, профессором кафедры Технологии пластмасс, органических веществ и нефтехимии КузГТУ ФИО4, которой сделан вывод о том, что бракованная продукция – это некачественный товар, непригодный к употреблению у потребителя, продукция, неудовлетворяющая требованиям стандартов, ГОСТ. Методы исследования, подход и способ исследования, на которые опирается заключение специалиста ФИО3, недостаточны и не отвечают требованиям ГОСТ 10354-82, ГОСТ 14236-81, что указывает на их ошибочность. Пленка, поставленная ОАО «Полимер» АО АК «Южный» по договору, соответствует требованиям ГОСТ 10354-82.

В опровержение заключения в профессиональном заключении разъяснены причины поступления продукции с одинаковым весом, но различной площадью, условиями изготовления пленки при полном соблюдении требований ГОСТ 10354-82. Изложены расчетные значения массы погонного метра рулона при различной толщине в пределах допуска отклонений ±20% (таблица 1 ГОСТ 10354-82) от номинальной толщины пленки, то есть для пленки с номинальной толщиной 0,100 мм максимально допустимая толщина составит 0,120 мм, а минимально допустимая толщина равна 0,080 мм.

При минимальном весе рулона 38,35 кг - средняя толщина пленки будет: 38,35/97/1131/3,6=0,000097 м=97 микрона, при номинале 100 микрон; При максимальном весе рулона 41,04 кг – средняя толщина пленки будет: 41,04/97/1131/3,6=0,000104 м= 104 микрона, при номинале 100 микрон. Где, 38,35кг – это минимальный вес рулона в партии поставки, согласно паспорта 2291/29/09/2020 (17257 кг : 450 рулонов), а 41,04 кг – это максимальный вес рулона в партии поставки, согласно паспорта 2291/30/10/2020 (17434,2 кг : 425 рулонов) Как видно из расчетов, изменение толщины пленки в пределах 97-104 микрона соответствует пределам ГОСТа (по ГОСТу 80-120 микрон), и приводит к изменению массы рулона от 38,35 кг/рулон до 41,04 кг/рулон. И как следствие масса партии пленки изменяется. Таким образом, пленка и из партии с 450 рулонами, и из партии с 425 рулонами является качественной, т.к. находится в пределах показателей ГОСТ. Вес массы партии зависит от толщины пленки, которая находится в узких пределах от номинального значения и соответствует требованиям ГОСТ 10354-82 и значение толщины пленки позволяет использовать товар по назначению у потребителя.

Изменение толщины пленки происходит от множества различных параметров технологического процесса изготовления пленки: температуры головы, потока воздуха для охлаждения рукава, изменение температуры охлаждения рукава, и многие другие параметры. Изменение состава пленки, получаемой из полимерного композиционного материала, а именно содержанием пигмента (красителя), других добавок, что приводит к изменению плотности композиционного материала и изменению массы рулона.

Процесс экструзии осуществляется внутри закрытого оборудования и потому довольно сложно контролировать состояние расплава внутри перерабатывающего устройства во время переработки, что приводит к изменению плотности композиционного материала и изменению массы рулона. ФИО4 указала, что на толщину пленки не влияют физико-механические свойства пленки, такие как прочность пленки при растяжении и относительное удлинение при разрыве. На прочность пленки при растяжении и относительное удлинение при разрыве влияет содержание красителя на основе диоксида титана. Поэтому, утверждение «Южного», что разница в толщине пленки и прочность при растяжении не соответствуют ГОСТу, являются не верными.

В опровержение указанному заключению истцом дополнительно представлено заключение специалиста (рецензия) № 84-5С/2024 от 19.07.2024, выполненное специалистом некоммерческого партнерства «Центр независимых судебных экспертиз, криминалистики и права» ФИО3

Апелляционный суд, изучив представленную рецензию на профессиональное заключение, соглашается с изложенными в ней доводами и выводами в связи со следующим.

Предметом исследования являлись не сами условия изготовления этой полиэтиленовой пленки, а причины поступления продукции с одинаковым весом, но различной площадью, и определение, является ли такая продукция бракованной.

Ссылки специалиста ФИО5 на порядок проведения экспертизы качества полиэтиленовой пленки, прописанный в ГОСТ 14236-81 «Пленки полимерные. Метод испытания на растяжение» является некорректным по истечении длительного времени и должен был быть реализован в начале претензионной работы. В то время, как заказчик, должен при приемке продукции руководствоваться ГОСТ 10354-82 «Пленка полиэтиленовая. Технические условия» раздел 4. «Правила приемки».

Из сравнения данных паспорта от ОАО «Полимер» с требованиями по приемке полиэтиленовой пленки видно, что поставщик не выполнил в полной мере требования ГОСТ 10354-82 «Пенка полиэтиленовая. Технические условия» и тем самым лишил заказчика возможности однозначно проверить объем поставленной продукции.

В соответствии с договором поставки ОАО «Полимер» поставил АО АК «Южный» полиэтиленовую пленку - пленка полиэтиленовая, полурукав, 0,100х[(1050х2)+(375х4)], высший сорт, ГОСТ 10354-82 на сумму 13 625 000 руб., в отношении которой у заказчика и возникли претензии.

У АО АК «Южный» возникла претензия в недостаче квадратных метров полиэтиленовой пленки, хотя в заказе количество продукта заявлено в кг (по массе), а не в квадратных метрах.

Однако, ОАО «Полимер» оформляет договорные обязательства на поставку полиэтиленовой пленки в килограммах, несмотря на то, что сам поставщик знает о возможных различиях в площади материала из-за разницы в весе, что приводит к предоставлению недостоверной информации.

В тоже время, когда поставщик получил претензию № 1449 от 26.11.2020 от заказчика, он согласился на заключение дополнительного соглашения № 1 от 01.12.2020, что может свидетельствовать о признании результатов испытаний.

Исследование специалиста ФИО4 основано на весовых характеристиках полиэтиленовой пленки, в то время, как для заказчика важна именно площадь укрывного материала из полиэтиленовой пленки, о чем было известно поставщику.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что со стороны ОАО «Полимер» в полной мере не было выполнено должного контроля при оформлении паспортов на поставляемую в адрес АО АК «Южный» полиэтиленовую пленку, в которых отсутствовали данные в погонных и квадратных метрах. И только при последней поставке полиэтиленовой пленки в паспорте № 2291/09/12/2020 от 09.12.2020 заполнены все пункты.

Также, суд апелляционной инстанции соглашается с утверждением специалиста ФИО3 - как при одинаковом весе получается разница в 25 рулонов. В то же время, при различных весовых данных (17232,7 - 17434,2 - 17164,9 кг) указано одно и тоже количество рулонов равное 425. Однако, при весе 17257,7 кг указаны 450 рулонов, при 17232,7 кг - 425 рулонов, хотя разница в весе составляет всего лишь 25 кг (17257,7 - 17232,7 = 25), но при этом разница по количеству рулонов составляет уже 25 рулонов. При таких больших отклонениях в количестве рулонов при незначительном отклонении в весе, нельзя согласиться с выводами ОАО «Полимер» о стабильности материала.

При таких обстоятельствах, с учетом выводов специалистов апелляционный суд считает, что весь товар поставлен ответчиком истцу с иными техническими характеристиками, нежели те, которые были предусмотрены в договоре (превышение толщины пленки), что в соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации уже является поставкой некачественного товара. Также распространение результатов исследованных отобранных образов на партии товаров в целом позволяет признать весь поставленный товар, не соответствующим обязательным требованиям ГОСТ 10354-82 «Пленка полиэтиленовая. Технические условия».

Таким образом, судом апелляционной инстанции признаются обоснованными доводы АО АК «Южный» о том, что разница в толщине пленки, а также ее прочность при растяжении, не соответствующие ГОСТ, отразились на площади покрытия теплиц, плотность (прочность) пленки отразилась на ее использовании при фиксации на грунте, что в свою очередь привело к сдвигу срока плодоношения, недополучения продукции и упущенной выгоде (убыткам агрокомбината).

Так, ранее АО АК «Южный» предоставило следующий расчет упущенной выгоды в результате недопоставки пленки. Первоначальный план производства овощной продукции на январь 2021 года составлял 284 тонны. По причине несвоевременной поставки пленки агрокомбинат был вынужден сдвинуть сроки посева-посадки-плодоношения на более поздний срок и скорректировать план производства на январь до 172,5 тонн.

Учитывая, что фактический валовый сбор (233 тонны) по результатам января 2021 года превысил скорректированный план (172,5 тонны) на 35%, то, в случае сохранения первоначальных сроков плодоношения, фактический выпуск продукции за январь также превысил бы показатели первоначального плана на 35% и составил бы 383 тонны.

Таким образом, потери агрокомбината в натуральных показателях составили 150 тонн недополученной овощной продукции (383 – 233).

Согласно бухгалтерским сведениям агрокомбината, цена 1 килограмма огурцов (в зависимости от сорта) в спорный период составляла от 136,72 руб. до 316,10 руб.

Цена в размере 184 руб. (без НДС), из которой агрокомбинат производил расчет, является средней ценой за январь, рассчитана из реализации товаров и услуг за 01.01.2021-31.01.2021, из строк номенклатуры, исчисляемые в килограммах, так как строки, исчисляемые в шт. стоят дороже из-за упаковочного материала.

Возражения относительно несоответствия средней цены огурцов со стороны общества не представлены, иные среднерыночные расценки не приведены.

Таким образом, поскольку недобор произведенной продукции составил 150 тонн, то недополученная выручка в результате переноса сроков плодоношения составила 27 600 000 руб. (150 тонн х 184 руб.).

Также агрокомбинат, исходя из принципа добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, предоставил расчет экономии по статьям затрат (расходов) в размере 3 436 000 руб., которую агрокомбинат получил, исходя из удельного веса соответствующей статьи затрат в структуре себестоимости на основании изменения производственной программы и снижения валового сбора, зависящим от объема продукции.

Вышеуказанные данные, предоставленные в производственных программах, отражены также в обороте счета 43 за январь 2021 года, и справке П-1СХ за январь 2021 года, подтверждают факт производства и расчета упущенной выгоды АО Агрокомбинат «Южный» в результате недопоставки пленки.

Следовательно, размер убытков (упущенной выгоды) в результате поставки обществом пленки несоответствующей толщины составляет 24 164 000 руб. (27 600 000 руб. – 3 436 000 руб.).

Однако, поскольку суд не вправе выходить за рамки заявленных требований, увеличивая тем самым сумму исковых требований, а при верном произведении расчета упущенная выгода, подлежащая взысканию, превысит размер, заявленный истцом, исковые требования о взыскании с ответчика упущенной выгоды подлежат удовлетворению в пределах заявленных исковых требований – 24 098 000 руб.

Относительно встречных исковых требований общества о взыскании 5 000 000 руб. убытков ввиду длительной задержки оплаты товара агрокомбинатом, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В подтверждение наличия и размера упущенной выгоды общество указало, что отсутствие оплаты со стороны агрокомбината повлекло его вынужденный отказ от сотрудничества с ООО «Розница К-1» и АО «Пивоварня Москва-Эфес»; для выполнения обязательств по договору с ООО «Карачинский источник» общество вынуждено приобретать сырье по более высокой цене; в связи с неисполнением агрокомбинатом обязательств по оплате и резким подорожанием стоимости сырья, нехваткой собственных денежных средств общество 09.04.2021 заключило кредитное соглашение № SE0269/1KMR с АО «Райффайзенбанк» на открытие кредитной линии на сумму 97 млн. рублей. Денежные средства выделялись в рамках кредитной линии траншами четыре месяца с даты выдачи кредита, проценты начислялись ежемесячно на остаток задолженности.

Рассмотрев эти требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности обществом наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями покупателя и ущербом, причиненным продавцу в заявленном им размере, и, соответственно, наличии оснований для привлечения агрокомбината к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания упущенной выгоды.

ОАО «Полимер» не привело новых оснований, по которым считает правильным расчет упущенной выгоды, исчисленной с суммы, превышающей долг агрокомбината.

Из материалов дела усматривается, что часть упущенной выгоды общество рассчитало от невозможности приобретения сырья для производства пленки для ОАО «НИТИ Прогресс» на сумму 12 110 000 руб., в то время как долг агрокомбината составил 11 636 735,96 руб.

Также обществом не мотивирован вывод о доказанности размера неполученного дохода по договорам общества с АО «Пивоварня Москва – Эфес» – 310 720 руб.; с ООО «Карачинский источник» – 3 025 332,93 руб.; о правомерности действий общества по распределению полученных от ООО «Карачинский источник» 26 млн. руб. на изготовление для него продукции по другим заказчикам, не доказана правомерность действия общества с точки зрения необходимости принятия всех необходимых мер для уменьшения своих убытков и с учетом возникшей впоследствии необходимости закупки сырья по возросшим ценам для изготовления заказа для ООО «Карачинский источник». Не мотивировано и взыскание неполученного дохода с другими покупателями общества (ООО «Розница К-1», Азот).

Размер дебиторской задолженности общества на 31.12.2020 составлял 78 327 000 руб., на 31.12.2021 составлял 87 108 000 руб., что подтверждается бухгалтерским балансом на 31.12.2022 из информации ресурса БФО, заверенной электронной подписью налогового органа, из которых задолженность АО АК «Южный», в размере 11 636 735,96 руб. в процентном соотношении составляет 13,36% от общего числа, при этом обществом не осуществлялось взысканий в судебном порядке дебиторской задолженности в 2021, 2022, 2023 году с иных контрагентов, за исключением следующих дел: дело № А28-6453/2023 от 29.05.2023 – исковое заявление на сумму 29 157 руб. возвращено заявителю; дело № А28-4795/2023 от 24.04.2023 заявление о выдаче судебного приказа на сумму 29 157 руб. – отказано; дело № А27-4819/2023 от 22.03.2023 - сумма исковых требований 33 800 руб. удовлетворена частично. В 2022 году иски отсутствуют. В 2021 году иск к АО АК «Южный».

Дебиторская задолженность ОАО «Полимер» с 2020 по 2022 год выросла на 44 221 000 руб. В 2022 году составила 131 329 000 руб., таким образом на АО АК «Южный» суд первой инстанции фактически отнес все убытки и недополученный доход ОАО «Полимер» за период с декабря 2020 года и 2021 год.

Суд первой инстанции указал, что ОАО «Полимер» в связи с нехваткой денежных средств было вынуждено взять кредит в сумме 97 000 000 руб. и уплатить с этой суммы проценты в сумме 625 987,12 руб. При этом судом не учтено, что задолженность АО АК «Южный» составляла 11 636 735,96 руб., что значительно ниже суммы кредита и дебиторской задолженности ОАО «Полимер», указанной выше. При этом сумма процентов, уплаченных с 97 000 000 руб., полностью отнесена судом первой инстанции на АО АК «Южный».

Таким образом, приведенные доводы общества о невозможности расчета с кредиторами исключительно в результате неправомерной задержки оплаты задолженности со стороны агрокомбината признаются необоснованными апелляционным судом, поскольку обществом не предприняты все действия по взысканию дебиторской задолженности с иных контрагентов.

Более того, неоплата задолженности агрокомбинатом обусловлена возникновением между сторонами спора относительно несоответствия пленки по показателю толщины, а также причинением убытков самому агрокомбинату со стороны общества в результате несоответствия поставленной пленки требованиям ГОСТа.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает, что за нарушение обязательств по оплате поставленного товара договором предусмотрена ответственность покупателя в виде пени, которая была уже взыскана по решению Арбитражного суда Кемеровской области от 22.06.2021 по делу № А27-1461/2021.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание указаний суда кассационной инстанции, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска общества о взыскании убытков в размере 5 000 000 руб.

С учетом изложенного, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.11.2023 по делу № А25-577/2021 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационной жалобы. При отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Поскольку при повторном рассмотрении дела, первоначальные исковые требования удовлетворены, то с общества в пользу агрокомбината следует взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 143 490 руб., по апелляционным жалобам в размере 6 000 руб. и по кассационной жалобе в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 270, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.11.2023 по делу № А25-577/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Первоначальные исковые требования акционерного общества агрокомбинат «Южный» удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Полимер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества агрокомбинат «Южный» (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в размере 24 098 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 143 490 руб., по апелляционным жалобам в размере 6 000 руб. и по кассационной жалобе в размере 3 000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований открытого акционерного общества «Полимер» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий З.М. Сулейманов

Судьи А.А. Мишин

О.В. Марченко