ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
26.02.2025 года дело № А14-18218/2022 г. Воронеж
Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 26.02.2025 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Безбородова Е.А.
судей Мокроусовой Л.М. Ботвинникова В.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Омельченко О.В.,
при участии:
от конкурсного управляющего ООО «Стройгрупп» ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности от 30.08.2024,
от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройгрупп» ФИО1 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.05.2024 по делу № А14-18218/2022 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройгрупп» ФИО1 к ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, третье лицо – ФИО4, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Стройгрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>),
УСТАНОВИЛ:
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.10.2022 принято к производству заявление АО «МОСКОВСКАЯ ИНЖЕНЕРНОСТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Стройгрупп», возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) № А1418218/2022.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.02.2023 заявление АО «МОСКОВСКАЯ ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» признано обоснованным, в отношении ООО «Стройгрупп» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 51(7496) от 25.03.2023.
Решением суда от 01.08.2023 в отношении ООО «Стройгрупп» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 162(7607) от 02.09.2023.
Конкурсный управляющий ООО «Стройгрупп» ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО3 (далее - ответчик) о признании недействительной сделкой действий по перечислению денежных средств в пользу ответчика в размере 1 007 971 руб., и применении недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в пользу должника денежные средства в сумме 1 007 971 руб.
Определением суда от 12.12.2023 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об уточнении заявленных требований, где просил признать недействительными сделки по перечислению денежных средств в пользу ФИО3 (ИНН <***>) в сумме 1 451 322 руб., применить последствия недействительности сделок, взыскать с ФИО3 (ИНН <***>) в пользу ООО «Стройгрупп» (ИНН <***>) денежные средства в сумме 1 451 322 руб.
Определением суда от 20.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.05.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройгрупп» ФИО1 к ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки
отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Стройгрупп» в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.
Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Стройгрупп» ФИО1 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.
На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела возражения ФИО3 на ходатайства, поступившие в электронном виде через сервис «Мой арбитр».
Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайств АО «МИСК»: о вызове свидетеля, о приобщении к материалам копий документов, исходя из разъяснений, данных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», положений статьи 268 АПК РФ.
Представитель конкурсного управляющего ООО «Стройгрупп» ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным.
Выслушав представителя конкурсного управляющего ООО «Стройгрупп» ФИО1, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Стройгрупп» в соответствии с выпиской по счету перечислены ФИО3 денежные средства 15.10.2019 в размере 443 351 руб. с назначением платежа: «оплата за ЖБИ изделия по счету № 5653151674 от 10.10.2019», 09.04.20 в размере 1 007 971 руб. с назначением платежа: «оплата за ж/б изделия по счету № 4027598782 от 06.04.2020».
Полагая, что действия по перечислению денежных средств являются недействительной сделкой, по основаниям, предусмотренным п.2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 10, 168 ГК РФ, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройгрупп» с настоящим заявлением.
Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу пункта 1 статьи 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, такая сделка может быть признана судом недействительной (пп. 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В пункте 1 статьи 10 ГК РФ отмечено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В силу п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Перечисление денежных средств 09.04.2020 на сумму 1 007 971 совершено должником в течение трех лет до принятия заявления о
признании должника банкротом к производству (28.10.2022), таким образом, данная сделка может быть оспорена на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Вместе с тем, как правомерно установлено судом первой инстанции, перечисление денежных средств 15.10.2019 на сумму 443 351 руб. совершено должником за пределами трехлетнего срока с даты принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем указанная сделка не может быть оспорена по основанию п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Исходя из общих положений действующего законодательства, основополагающим принципом гражданских правоотношений является стабильность гражданского оборота. Это означает, что заключенные между сторонами гражданско-правовые сделки и фактически ими исполненные могут быть признаны недействительными в строго определенных случаях при наличии безусловных доказательств того, что, заключая сделку, сторона действовала в ущерб заинтересованным лицам или в обход требований законодательства.
Одним из таких оснований является совершение сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате
возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий абзацев 2, 3, 4, 5 пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Как указано в абзаце 5 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Статьей 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что неплатежеспособностью является прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательного платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.
В силу пункта 6 постановления Пленума № 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
Как следует из представленного конкурсным управляющим бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2019, у ООО «СтройГрупп» была дебиторская задолженность в размере 10 599 тыс. руб., имелась нераспределенная прибыль - 206 тыс. руб., кредиторская задолженность62 198 тыс. руб. Согласно отчету о финансовых результатах за 2019 год чистая прибыль должника составляла 64 тыс. руб.
При этом стоимость активов общества согласно бухгалтерской отчетности не опровергает выводы о наличии непогашенной кредиторской задолженности и как следствие признаков неплатежеспособности на дату совершения сделки.
В реестр требований кредиторов впоследствии судом были включены требования АО «МОСКОВСКАЯ ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» в размере 70 345 474 руб. 63 коп., возникшие из договоров подряда № 305-12/ГДС от 18.03.2020 и № 294-48 от 10.04.2019 (определение от 01.02.2023), СРО «РОС «Развитие» в размере 143 205 руб. 00 коп. по оплате регулярного (ежегодного) членского взноса по договору 2019 года (определение от 27.09.2023), перед уполномоченным органом по уплате обязательных платежей в размере 79 536, 62 руб. (определения от 06.12.2023 и 22.01.2024).
Таким образом, на момент совершения оспариваемых сделок, должник обладал признаками неплатежеспособности, поскольку у него имелись неисполненные обязательства перед кредиторами.
В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлен предельный срок для оспаривания сделок должника в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.
Поскольку перечисление денежных средств 15.10.2019 на сумму 443 351 руб. совершено должником за пределами трехлетнего срока с даты принятия заявления о признании должника банкротом (28.10.2022), то указанный платеж не может быть оспорен по специальным основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве трехлетний срок является пресекательным, восстановлению не подлежит. Поэтому у конкурсного управляющего отсутствует материальное право оспаривать сделку, совершенную за пределами периода подозрительности.
Указанная сделка может быть признана недействительной только по общегражданским основаниям.
Вместе с тем, квалификация в рамках дела о банкротстве сделки как недействительной по основаниям статей 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае, если пороки ее совершения выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Соответствующая правовая позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-
26991/2009, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061 по делу № А46-12910/2013, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034 по делу № А12-24106/2014; от 29.12.2020 № 305-ЭС20- 4668(4) по делу № А40-86229/2018.
Положения о недействительности сделок, совершенных при наличии признаков злоупотребления правом, предусмотренные статьями 10 и 168 ГК РФ, представляют собой общие основания их недействительности, по отношению к специальным основаниям недействительности, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Исходя из того, что совершение подозрительной сделки по сути является также злоупотреблением правом, но со специальным юридическим составом признаков, указанных в ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», квалификация такой сделки по ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации должна применяться субсидиарно к специальным нормам. Произвольная или двойная квалификация одного и того же правонарушения как по специальным, так и по общим нормам противоречит принципам правовой определенности и предсказуемости (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2023 № 305-ЭС19-18803(10)).
Таким образом, квалификация сделки по основаниям, предусмотренным ст. 10 ГК РФ, направлена исключительно на обход сроков, установленных ст. 61.2 Закона о банкротстве.
По сути, конкурсный управляющий утверждал, что целью перечисления 15.10.2019 денежных средств в размере 443 351 руб. является вывод активов должника в пользу аффилированного лица в ущерб кредиторам. Однако сделки, совершенные с указанной целью, могут быть признаны недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлены какие-либо доказательства или аргументы в пользу того, что нарушения, допущенные при совершении оспариваемой сделки, выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Поскольку заявителем не доказано наличие совокупности оснований для признания сделки - платежа от 15.10.2019 недействительной, как совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, как по основаниям ст. 61.2 Закона о банкротстве ввиду пропуска срока, так и на основании статей 10 и 168 ГК РФ.
Довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с вышеуказанным выводом суда первой инстанции подлежит отклонению, поскольку не опровергает законный и обоснованный вывод суда первой
инстанции, сделанный на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм права.
Перечисление денежных средств 09.04.2020 на сумму 1 007 971 руб. совершено должником в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом к производству (28.10.2022), таким образом, данная сделка может быть оспорена на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Правовая позиция конкурсного управляющего по существу сводится к тому, что целью оспариваемого платежа от 09.04.2020, которую осознавали и желали достичь обе стороны, являлся вывод активов должника посредством перечисления денежных средств в пользу аффилированного лица в отсутствие встречного предоставления в ущерб кредиторам должника.
Доводы конкурсного управляющего об аффилированности (осведомленности) ФИО3 по отношению к должнику через ООО ИК «Стройгрупп» (участник ФИО4 и руководитель ФИО5), ООО «Евроальянс плюс» (участники ФИО5 и ФИО3, руководитель ФИО3) подтверждены материалами дела, в связи с чем правомерно признаны обоснованными судом первой инстанции.
Одновременно, договор поставки от 10.03.2020, по которому осуществлен оспариваемый платеж от 09.04.2020 на сумму 1 007 971 руб., заключен между должником и ФИО3 во исполнение обязательств должника перед АО «МОСКОВСКАЯ ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» по договору строительного подряда № 294-48 от 10.04.2019 на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства: «Искусственные сооружения и участок Южного дублера Кутузовского проспекта (от транспортной развязки на пересечении с ул. Минская до третьего транспортного кольца) (2 этап)» (п. 1.1 договора, л.д.110).
Ответчиком в материалы дела представлены первичные документы в подтверждение реальности данной сделки.
Возражая против удовлетворения заявления, ФИО3 в подтверждение действительности оспариваемой сделки представил копию договора № 1 поставки товара от 10.03.2020, копию счета на оплату от 06.04.2020 на сумму 1 007 971,00 руб., копию товарной накладной № 2 от 07.04.2020, копию счета-фактуры от 07.04.2020 (л.д.107-113).
Также в суде апелляционной инстанции ФИО3 представил копии кассовых и товарных чеков в подтверждение приобретения товара, который был поставлен им ООО «СтройГрупп» в соответствии с договором поставки от 10.03.2020.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на недочеты при оформлении чеков не могут опровергать факт приобретения ФИО3 товара.
При этом в силу п.2.2 договора, расходы по доставке, погрузочно-разгрузочным работам возлагаются на покупателя (ООО «СтройГрупп»), в
связи с чем, не принимается довод заявителя апелляционной жалобы на то, что не раскрыт порядок перемещения товара.
Ссылка АО «МОСКОВСКАЯ ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» на то, что товар, указанный в товарной накладной № 2 от 07.04.2020 (л.д.108,109) не использовался при выполнении работ по договору строительного подряда № 294-48 от 10.04.2019, не опровергает факт поставки должнику товара ФИО3 по договору поставки от 10.03.2020.
Доказательств, свидетельствующих о завышенной стоимости товара, купленного должником по оспариваемой сделке не представлено.
Таким образом, при наличии доказательств встречного предоставления по оспариваемой сделке суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки, платежа от 09.04.2020 недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Обязательным признаком сделки для квалификации ее как ничтожной по пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является ее направленность на причинение вреда кредиторам, под чем, в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве, понимается уменьшение размера имущества должника, иные последствия сделок, приводящие к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение требований за счет имущества должника, а для квалификации сделки как недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о злоупотреблении правом контрагентом путем заключения спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).
В рассматриваемом случае, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии каких-либо пороков, позволяющих считать спорную сделку недействительной сделкой на основании статьи 10 ГК РФ.
Поскольку заявителем не доказано наличие совокупности оснований для признания оспариваемой сделки от 09.04.2020 недействительной, как совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, как по основаниям ст. 61.2 Закона о банкротстве, так и на основании статей 10 и 168 ГК РФ.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в пользу ФИО3 в общей сумме 1 451 322 руб.
При обращении в суд заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ и правовой позицией ВАС РФ, изложенной в п. п. 19, 24 Постановления Пленума № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», расходы по госпошлине правомерно отнесены на должника и взысканы с него в доход федерального бюджета.
Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.
Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.
При подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «Стройгрупп» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.05.2024 по делу № А14-18218/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с ООО «Стройгрупп» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Е.А. Безбородов
Судьи Л.М. Мокроусова
В.В. Ботвинников