ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ФИО1 ул., д. 4, <...>

http://1aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс <***>

___________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

23 июня 2025 года Дело № А79-3005/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2025 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Мальковой Д.Г., Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СП-Плюс» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики–Чувашии от 10.03.2025 по делу № А79-3005/2024, принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СП-Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 141 666 руб. 67 коп., третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Агата», в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СП-Плюс» (далее – Общество) о взыскании расходов на ремонт бытовки в сумме 141 666 руб. 67 коп., расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3), общество с ограниченной ответственностью «Агата» (далее – ООО «Агата»).

Решением от 10.03.2025 Арбитражный суд Чувашской Республики–Чувашии заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт от отказе в удовлетворении требований истца.

Данная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению.

Обжалуя судебный акт, заявитель считает, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и повреждением спорного имущества. Полагает, что представленный истцом акт осмотра не может являться достаточным доказательством вины ответчика в повреждении строительной бытовки, поскольку последний не извещался о проведении осмотра; акт не содержит сведений о том, что все повреждения являются результатом действий (бездействия) именно Общества, отражая лишь характер и объем повреждений. Указал, что судом не исследован вопрос о хранении строительной бытовки на территории ПАО «Химпром» и последнее не было привлечено к участию в деле. Кроме того, по мнению заявителя, истец не может предъявлять к ответчику требование о взыскании расходов на ремонт бытовки. Находит, что договор уступки права требования от 29.06.2022, заключенный между Предпринимателем и ИП ФИО3, не содержит условий, признаков, позволяющих идентифицировать будущее требование, и не содержит сведений о существующем обязательстве, требование по которому возникнет в будущем. Сослался на то, что суд не мог установить волю на совершение сделки по уступке права требования совместно с соглашением к этой сделке, необходимость в которой возникла только при рассмотрении настоящего дела. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Истец и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание суда от 05.06.2025 не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП ФИО3 (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор от 15.03.2021 № 2021-040 (№ 29-СП/ФЛ) аренды строительной бытовки (далее - договор аренды), по условиям которого арендодатель обязался передать в аренду во временное пользование отдельно стоящий нестационарный павильон: строительную бытовку руководителя (далее – объект аренды), а арендатор обязался оплатить арендную плату за арендуемое имущество по стоимости, согласованной в спецификации (Приложение № 1).

Объект аренды возвращается арендодателю в срок не позднее десяти рабочих дней с даты окончания срока действия (расторжения) договора по акту возврата (Приложение № 3) (пункт 5.1 договора аренды).

Согласно пункту 5.2 договора аренды арендатор возвращает объект аренды в состоянии с учетом нормального износа. В случае ухудшения состояния объекта аренды по вине арендатора и выразившиеся в невозможности его эксплуатации в целом и/или ухудшении каких-либо конструктивных элементов, арендатор возмещает арендодателю реальный ущерб, причиненный таким ухудшением в объеме, равном документально подтвержденной стоимости ремонта или производит ремонт собственными силами в согласованные сроки.

По акту приема-передачи от 16.03.2021 (Приложение № 2) объект аренды передан арендатору.

Исходя из письма ПАО «Химпром» от 01.08.2023 № 01.08.23/19/ХП, адресованного Обществу, строительная бытовка, завезенная на строительную площадку 17.03.2021, на основании письма от 16.09.2022 № 2089 ООО «Волжская перекись» 16.09.2022 была вывезена с территории предприятия (т. 1 л.д.122).

По пояснениям истца, при осмотре возвращенной бытовки выявлены существенные разрушения внутренней отделки, деформация оконного блока, дверного проема и двери, следы затопления в результате деформации и протекания крыши, что свидетельствовало о невозможности ее дальнейшей эксплуатации.

29.06.2022 между ИП ФИО3 (первоначальный кредитор) и Предпринимателем (новый кредитор) заключен договор об уступке права требования (цессии) (в редакции соглашения от 29.06.2022 к нему), по условиям которого первоначальный кредитор передает, а новый кредитор принимает право требования долга с Общества (должник) по обязательствам, возникшим из договора аренды, а также иные связанные с требованием права, в размере 150 000 руб.

В связи с ремонтом строительной бытовки истцом 09.01.2024 был заключен договор подряда с ИП ФИО4, согласно которому стоимость капитального ремонта составила 141 666 руб. 67 коп. (т. 1 л.д. 17-18). ИП ФИО4 выставил Предпринимателю счет от 12.02.2024 № 14 на сумму 141 666 руб. 67 коп., который оплачен платежным поручением от 28.03.2024 № 42 (т. 1 л.д. 21).

В претензии от 12.02.2024, направленной в адрес ответчика 14.02.2024, истец просил возместить расходы на капитальный ремонт строительной бытовки в сумме 141 666 руб. 67 коп. в срок до 20.02.2024 (т. 1 л.д. 8).

Неисполнение ответчиком обязательства по возмещению расходов, понесенных Предпринимателем на капитальный ремонт строительной бытовки по договору аренды, послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Согласно пунктам 1, 2, 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При этом необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) разъяснено, что кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что Общество являлось арендатором строительной бытовки, предоставленного ему ИП ФИО3 в рамках договора аренды для применения в хозяйственно-бытовых нуждах.

Договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации), ряд обязанностей, в частности, своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации), пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации), и возвратить имущество при прекращении договора аренды в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В акте приема-передачи от 16.03.2021 (т. 1 л.д. 13), подписанном арендодателем и арендатором без каких-либо претензий и замечаний, отражено, что переданное имущество полностью соответствует условиям договора, пригодно к использованию по назначению.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт нахождения бытовки в пользовании ответчика в период с 16.03.2021 по 15.09.2022 установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 09.02.2024 по делу № А79-1590/2023.

В пункте 5.2 договора аренды предусмотрено, что арендатор возвращает объект аренды в состоянии с учетом нормального износа, а в случае ухудшения состояния объекта аренды по вине арендатора и выразившиеся в невозможности его эксплуатации в целом и/или ухудшении каких-либо конструктивных элементов, арендатор возмещает арендодателю реальный ущерб, причиненный таким ухудшением в объеме, равном документально подтвержденной стоимости ремонта, или производит ремонт собственными силами в согласованные сроки.

Доказательств возврата объекта аренды в надлежащем состоянии арендатором не представлено, акт возврата объекта арендодателю в установленном порядке не составлялся.

При осмотре возвращенной от Общества строительной бытовки и передачи ее на хранение ООО «Агата» по состоянию на 16.09.2022 выявлены существенные разрушения внутренней отделки, деформация оконного блока, дверного проема и двери, следы затопления в результате деформации и протекания крыши, что свидетельствовало о невозможности ее дальнейшей эксплуатации, в подтверждение чего представлены фотоматериалы (т. 1 л.д. 22-31, 102-122).

На основании договора об уступке права требования (цессии) от 29.06.2022 (в редакции соглашения от 29.06.2022 к нему) право требования долга с Общества (должник) по обязательствам, возникшим из договора аренды, а также иные связанные с требованием права, переданы Предпринимателю.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Условия договора уступки требования (цессии) от 29.06.2022 не противоречат требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит несостоятельной ссылку заявителя жалобы на то, что истец не может предъявлять требования о взыскании расходов на ремонт бытовки.

Как указано выше, строительная бытовка в период с 16.03.2021 по 15.09.2022 находилась в пользовании ответчика. Доказательств возврата объекта аренды в надлежащем состоянии арендатором вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Судом установлено и ответчиком документально не опровергнуто, что выявленные в ходе осмотра объекта аренды недостатки возникли в период его нахождения в аренде у Общества.

Из буквального содержания пункта 5.2 договора аренды следует, что арендатор возвращает объект аренды в состоянии с учетом нормального износа, а в случае ухудшения состояния объекта аренды по вине арендатора и выразившиеся в невозможности его эксплуатации в целом и/или ухудшении каких-либо конструктивных элементов, арендатор возмещает арендодателю реальный ущерб, причиненный таким ухудшением в объеме, равном документально подтвержденной стоимости ремонта, или производит ремонт собственными силами в согласованные сроки.

Между тем, данная обязанность ответчиком не исполнена. Доказательств обратного в деле не имеется.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы в сумме 141 666 руб. 67 коп. в связи с проведением работ по капитальному ремонту строительной бытовки, в подтверждение чего представлены договор подряда на капитальный ремонт строительной бытовки от 09.01.2024 б/н, локальная смета стоимости капитального ремонта строительной бытовки, счет на оплату от 12.02.2024 № 14, акт об оказанных услугах от 12.02.2024 № 14, платежное поручение от 28.03.2024 № 42 об оплате Предпринимателем стоимости работ по капитальному ремонту строительной бытовки в сумме 141 666 руб. 67 коп. (т. 1 л.д. 17-21).

Поскольку повреждения строительной бытовке причинены в период нахождения имущества в аренде у ответчика, наличие причинно-следственной связи между возникшим в связи с проведением ремонтных работ ущербом и действиями (бездействием) арендатора предполагается. Обратное ответчиком не доказано, как не доказано и наличие оснований для его освобождения от гражданско-правовой ответственности (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер расходов в связи с проведением ремонта строительной бытовки подтвержден документально и ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции обоснованно признал требование истца о взыскании убытков в виде стоимости ремонта имущества обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме (141 666 руб. 67 коп.).

На основании положений статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции с учетом разрешения исковых требований правомерно отнес на ответчика документально подтвержденные судебные расходы в виде расходов по государственной пошлине и расходов на оплату услуг представителя, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

Разрешая спор, суд полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу заявленных требований, не допустил неправильного применения норм материального и процессуального права.

Ссылка заявителя жалобы на то, что к участию в деле в качестве третьего лица не было привлечено ПАО «Химпром», не принимается.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Основанием для привлечения к участию в деле третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом. Из содержания вышеназванной нормы права следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом, а не обязанностью суда. Необходимость участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Из материалов дела не усматривается, что сторонами заявлялись ходатайства о привлечении к участию в деле ПАО «Химпром».

Кроме того, из обжалуемого судебного акта не следует, что суд первой инстанции разрешил вопрос о правах и обязанностях названного лица; какие-либо выводы в отношении него в решении суда отсутствуют.

При указанных обстоятельствах оснований для привлечения ПАО «Химпром» к участию в деле в качестве третьего лица судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем соответствующий довод заявителя отклоняется.

Иные доводы заявителя жалобы признаны несостоятельными по приведенным выше мотивам. Каких-либо убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики–Чувашии от 10.03.2025 по делу № А79-3005/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СП-Плюс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Судьи

Н.В. Устинова

Д.Г. Малькова

А.Н. Ковбасюк