АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001
e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Улан-Удэ
05 декабря 2023 года Дело № А10-8276/2022
Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2023 года.
Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2023 года.
Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Новиковой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Помулевой Д.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерной компании с ограниченной ответственностью Хундэ провинции Цзилинь к обществу с ограниченной ответственностью «Эко Интернешнл Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании протокола общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью «Эко Интернешнл Групп» от 20.04.2015 № 01-2015 недействительным, ничтожным,
при участии в заседании представителей
от истца: ФИО1 (доверенность от 16.06.2023),
от ответчика: ФИО2 (доверенность от 09.02.2023),
установил:
акционерная компания с ограниченной ответственностью Хундэ провинции Цзилинь (далее – истец, Компания, АКОО Хундэ провинции Цзилинь) обратилась с иском в Арбитражный суд Республики Бурятия к обществу с ограниченной ответственностью «Эко Интернешнл Групп» (далее – ответчик, Общество, ООО «ЭКО Интернешнл Групп») о признании протокола общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью «Эко Интернешнл Групп» от 20.04.2015 № 01-2015 недействительным, ничтожным.
Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 января 2023 года исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.
В обоснование иска истец указывает, что АКОО Хундэ провинции Цзилинь 05.12.2022 стало известно о проведении 20.04.2015 общего собрания участников ООО «ЭКО Интернешнл Групп», оформленного протоколом от 20.04.2015 № 01-2015, согласно которому Компанией произведено отчуждение принадлежащей ей доли в уставном капитале в размере 60 %.
По мнению истца, оспариваемый протокол является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку участник Общества АКОО Хундэ провинции Цзилинь в лице генерального директора ФИО3 о общем собрании не извещался, на собрании 20.04.2015 не присутствовал, протокол от 20.04.2015 № 01-2015 не подписывал, на дату проведения собрания не находился на территории Российской Федерации; само собрание участников Общества не проводилось, денежные средства за отчужденную долю в адрес истца не поступали.
Заявляет о злоупотреблении правом со стороны ответчика выразившегося в том, что исполнительный орган ООО «Эко Интернешнл Групп» в лице ФИО4, осуществляя свое право на проведение общего собрания участников, действовал недобросовестно, поскольку не уведомил мажоритарного участника – АКОО Хундэ провинции Цзилинь о созыве общего собрания, подделал подпись ответственного лица ФИО3 и оттиск печати АКОО Хундэ провинции Цзилинь в протоколе от 20.04.2015 № 01-2015, на протяжении длительного времени скрывал факт того, что Компания выведена из состава участников ООО «Эко Интернешнл Групп» по результатам проведенного собрания.
ООО «ЭКО Интернешнл Групп» считает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты, заявляет о пропуске истцом срока исковой давности.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражным судом установлено следующее.
ООО «ЭКО Интернешнл Групп» зарегистрировано в качестве юридического лица 16.07.2013.
На момент принятия оспариваемого протокола участниками ООО «Эко Интернешнл Групп» являлись: ФИО4 с долей в уставном капитале 40 %, АКОО Хундэ провинции Цзилинь с долей в уставном капитале 60 %. Генеральным директором являлась ФИО4
В материалы дела по запросу суда Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия представлены материалы регистрационного дела ООО «Эко Интернешнл Групп».
Как следует из материалов регистрационного дела ООО «Эко Интернешнл Групп», в адрес Общества от АКОО Хундэ провинции Цзилинь поступило уведомление от 20.03.2015, согласно которому советом директоров АКОО Хундэ провинции Цзилинь принято решение о выходе из состава участников ООО «Эко Интернешнл Групп» с передачей 60% доли уставного капитал Обществу.
На основании поступившего уведомления 20 апреля 2015 года проведено общее собрание участников ООО «Эко Интернешнл Групп», результаты которого оформлены протоколом №01-2015.
Согласно протоколу общего собрания участников ООО «Эко Интернешнл Групп» от 20.04.2015 № 01-2015, в присутствие ФИО4, АКОО Хундэ провинции Цзилинь в лице генерального директора ФИО5, приняты следующие решения.
1. Вывести Акционерную компанию с ограниченной ответственностью «Хундэ» провинции Цзилинь из состава участников ООО «Эко Интернешнл Групп». Вышеуказанная компания отчуждает принадлежащую ей долю в Уставном капитале общества, номинальной стоимостью 6 000 рублей, что составляет 60 % Уставного капитала общества обществу, а именно - ООО «Эко Интернешнл Групп». Срок оплаты отчуждаемой доли установить следующим: до 30 июня 2015 года.
2. Уставный капитал ООО «Эко Интернешнл Групп» оставить без изменения и утвердить его в размере 10 000 рублей, распределив его следующим образом:
- ООО «Эко Интернешнл Групп» - 6 000 рублей - 60 % Уставного капитала общества.
- ФИО4 - 4 000 рублей - 40 % Уставного капитала общества.
3. Сложить полномочия генерального директора общества с ФИО4. Избрать генеральным директором ООО «Эко Интернешнл Групп» ФИО6.
4. Утвердить порядок подтверждения решений общего собрания участников ООО «Эко Интернешнл Групп» следующим:
- подтверждение решений общего собрания участников ООО «Эко Интернешнл Групп» нотариальному удостоверению не подлежит; подтверждение решений общего собрания участников ООО «Эко Интернешнл Групп» подтверждается подписанием протокола общего собрания участников ООО «Эко Интернешнл Групп» всеми участниками общества.
Предметом иска является требование истца о признании протокола общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Эко Интернешнл Групп» от 20.04.2015 № 01-2015 недействительным (ничтожным).
По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.
В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также некоммерческой организацией, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей (далее - корпоративные споры), в том числе споры об обжаловании решений органов управления юридического лица.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1214 ГК РФ выбор права, подлежащего применению к договору о создании юридического лица и к договору, связанному с осуществлением прав участника юридического лица, не может затрагивать действие императивных норм права страны места учреждения юридического лица по вопросам, указанным в пункте 2 статьи 1202 настоящего Кодекса.
При отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору о создании юридического лица и к договору, связанному с осуществлением прав участника юридического лица, применяется право страны, в которой учреждено или подлежит учреждению юридическое лицо (пункт 2 указанной статьи).
Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности участников общества определяются в соответствии с разделом 4 параграфа 2 главы 4 ГК РФ и Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью), а также уставом общества.
В силу пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
Согласно части 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).
Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (часть 3).
В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.
Согласно статье 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью высшим органом управления обществом является общее собрание участников общества.
На основании пункта 3 статьи 181.2 ГК РФ, пункта 6 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью оформляется протоколом в письменной форме.
В пункте 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 25) разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.
В соответствии с пунктом 4 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.
В силу пункта 5 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).
Как следует из материалов регистрационного дела, сведения об исключении истца из числа участников ООО «Эко Интернешнл Групп» внесены в ЕГРЮЛ и опубликованы 30.04.2015.
Так согласно листу записи Единого государственного реестра юридических лиц в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении юридического лица ООО «Эко Интернешнл Групп» 30.04.2015 внесена запись об изменении сведений о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, согласно которым:
- у АКОО Хундэ провинции Цзилинь как у участника юридического лица прекращены права,
- у ФИО7 возникли права участника юридического лица с размером доли в уставном капитале общества 60 %,
- прекращены полномочия руководителя юридического лица у ФИО4,
- назначен руководителем юридического лица ФИО6.
В силу положений статей 65.2, 67 ГК РФ и статьей 8, 9, 32-39 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статус участника общества наделяет его определенными правами и возлагает на него определенные обязанности, в частности участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке, принимать участие в деятельности общества.
Деятельность общества, как коммерческой организации, направлена на извлечение прибыли и ее распределение в виде дивидендов, и осуществляется не только самим обществом, но и его участниками, а значит, исходя из цели создания общества, обязанность участников по участию в той или иной форме в деятельности общества предполагается.
Таким образом, наличие статуса участника общества предоставляет последнему не только право, но и обязанность участвовать в управлении делами общества, в том числе участвовать в общих собраниях общества; получать информацию о деятельности общества, его бухгалтерскую документацию, требовать представления этой документации в судебном порядке, требовать проведения собраний и проводить их по своей инициативе.
С учетом размера доли истца, принимать участие в ежегодных общих собраниях, является для него не только правом, но и его обязанностью.
В силу положений статьи 34 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, очередное общее собрание участников общества созываются по необходимости, но не реже одного раза в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества. Очередное общее собрание, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества, должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года (пункт 3.4 редакции Устава ООО «Эко Интернешнл Групп», действовавшей в спорный период).
С учетом изложенного истец мог также узнать об исключении его из числа участников общества после того, как не получил извещения с приглашением на очередное собрание участников по итогам 2015 года, т.е. не позднее 30.04.2016.
С учетом того, что к указанному моменту соответствующие сведения уже содержались в Едином государственном реестре юридических лиц, получение указанной информации не требовало даже обращения к ответчику, налоговому органу.
Истец обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с настоящим иском 22.12.2022 (оттиск календарного штемпеля на первом листе искового заявления), т.е. спустя более 7 лет и 7 месяцев после его исключения из числа участников ООО «Эко Интернешнл Групп» и размещения указанной информации в Едином государственном реестре юридических лиц.
Сведения о юридическом лице, в частности о его учредителях, являются общедоступными и находятся в открытом доступе на сайте федеральной налоговой службы, из чего следует, что истец в любом случае должен был знать о том, кто является участниками общества.
Суд критически относится к доводам истца, о том, что являясь иностранной Компанией в лице ее директора, не имела доступа к публичным ресурсам на территории Российской Федерации, так относимых и допустимых доказательств не представлено.
Кроме этого, истец не был лишен возможности сделать соответствующий запрос в Федеральную налоговую службу в период с 2015 по 2022 год, что и было им сделано только в декабре 2022 года (как указывает сам истец).
Истец не представил суду надлежащие доказательства того, что не имел объективной возможности получить информацию об исключении его из числа участников ООО «Эко Интернешнл Групп», в связи с чем, течение срока исковой давности следует исчислять с иной даты, чем указано выше.
Истец, считая себя участником общества, мог и должен был своевременно реализовать свои права и обязанности участника общества с должной степенью заботливости и осмотрительности, разумно и добросовестно осуществляя свои права участника общества с ограниченной ответственностью.
Из представленных истцом документов: письма УМВД России по г. Улан-Удэ от 24.08.2022, письма от 05.09.2022, справки об исследовании № 79 от 07.04.2023, следует, что истец в августе 2022 года обладал информацией об исключении его из участников Общества.
В ходе судебного разбирательства истец утверждал, что о данной информации ему стало известно только 05.12.2022.
Как следует из ответа МВД по Республике Бурятия ФИО5 – генеральный директор АКОО Хундэ провинции Цзилинь в период с 04.06.2015 по 21.03.2019 был на территории Российской Федерации 25 раз.
Исходя из части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на основе состязательности.
По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Истец при той степени разумности и осмотрительности, какие требуются от участников обществ, интересуясь делами общества и добросовестно реализуя свои права, в том числе право на участие в управлении делами общества, должен был узнать об исключении его из числа участников ООО «Эко Интернешнл Групп» своевременно.
Истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, а оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности судом не установлено.
Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
В этом случае принудительная (судебная) защита прав независимо от того, имело ли место в действительности такое нарушение, невозможна, в связи с чем, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 №452-О-О).
Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 03.11.2006 № 445-О изложена правовая позиция о том, что институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.
Довод истца о распространении новой коронавирусной инфекции (COVID-19) является несостоятельным, так как к моменту наступления указанных событий срок исковой давности уже истек.
В отсутствие в материалах дела доказательств перерыва или приостановления течения срока исковой давности, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления настоящих требований.
Истцом заявлено о злоупотреблении правом со стороны ООО «Эко Интернешнл Групп».
В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Формально при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.
Пунктом 2 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
При этом неразумное и недобросовестное поведение также приравнивается к злоупотреблению правом.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
Как указывалось выше, информация об исключении истца из числа участников ООО «Эко Интернешнл Групп» внесены в ЕГРЮЛ и опубликованы 30.04.2015.
Содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения являются открытыми и общедоступными (подпункт «д» пункта 1 статьи 5, пункт 1 статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).
Доказательств того, со стороны ответчика предпринимались меры к сокрытию информации об исключении истца из участников Общества, что являлось бы препятствием для своевременной подачи искового заявления, истцом не представлено.
Доводы истца о злоупотреблении ответчиком правом в виде не уведомления Компании о проведении собрания, о подделке в спорном протоколе подписи ее генерального директора и оттиска печати Компании, не имеют значения для рассмотрения настоящего спора, в котором заявлено об истечении срока исковой давности, поскольку поздняя подача искового заявления вызвана бездействием самого истца, не принимавшего своевременных мер для получения информации о состоянии дел в Обществе.
Установив, что требования истца предъявлены по истечении срока исковой давности, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении ответчиком правом с целью чинения препятствий для своевременного оспаривания протокола, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Расходы по государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отказа в иске относятся на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска отказать.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.
Судья С.В. Новикова