Решение по делу № А26-1335/2025 от 03.04.2025.

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, <...>, тел./факс: <***> / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Петрозаводск

Дело №

А26-1335/2025

03 апреля 2025 года

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Таратунина Р.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авксентьевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в отсутствие представителей сторон дело по иску акционерного общества «ТНС энерго Карелия» к муниципальному бюджетному учреждению жилищно-коммунального хозяйства «Пудожское» и Администрации Пудожского муниципального района о субсидиарном взыскании 191678 руб. 32 коп., в том числе 182550 руб. 78 коп. задолженности и 9127 руб. 54 коп. пени, а также пени по день фактического исполнения обязательства,

установил:

01.03.2024 АО «ТНС энерго Карелия» (гарантирующий поставщик) и МБУ ЖКХ «Пудожское» (потребитель) заключили договор купли-продажи электрической энергии (мощности) № 11066, по условиям которого истец обязался продавать электрическую энергию, а ответчик – оплачивать ее ежемесячно не позднее 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В соответствии со статьями 309, 310 и 539 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан оплачивать принятую электроэнергию.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.8 договора № 11066 стороны оговорили, что за несвоевременное и (или) неполное исполнение обязательств по оплате электрической энергии потребитель обязан уплатить гарантирующему поставщику пени в размере 0,5 % от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Предъявленный иск обоснован неисполнением ответчиком своей обязанности по оплате электрической энергии стоимостью, поставленной истцом в рамках названного договора в декабре 2024 года (счет-фактура от 31.12.2024 № 0000/136928/01).

9127 руб. 54 коп. пеней начислены по состоянию на 30.01.2025 на задолженность в размере 182550 руб. 78 коп.

В ходатайстве от 31.03.2025 АО «ТНС энерго Карелия» иск поддержало.

В отзыве МБУ ЖКХ «Пудожское» иск признало.

Отзыва на иск Администрация Пудожского муниципального района не представила.

Оценив существо иска, суд пришел к следующим выводам.

Частью 3.1 статьи 70 АПК определено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Против факта поставки истцом в декабре 2024 года по договору № 11066 электрической энергии, а также против ее стоимости, ответчики не возразили.

Следовательно, истец вправе требовать оплаты поставленного ресурса и при отсутствии таковой – начислить пени, размер которых установлен договором.

Расчет пени ответчиками не оспорен.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» указано, что кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику – казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств – с главного распорядителя бюджетных средств.

По сведениям ЕГРЮЛ учредителем МБУ ЖКХ «Пудожское» является муниципальное образование «Пудожский муниципальный район» в лице Администрации Пудожского муниципального района (ИНН <***>).

В соответствии с пунктом 3 статьи 123.21 и пунктом 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом; при недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4-6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества; бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено. По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Постановлением от 12.05.2020 № 23 Конституционный Суд Российской Федерации признал пункт 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса не соответствующим статьям 2, 8, 17 (часть 3), 19 (часть 1) и 35 (части 1-3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 34 и 55 (часть 3), поскольку в системе действующего правового регулирования он исключает возможность привлечь к субсидиарной ответственности собственника имущества (учредителя) ликвидированного муниципального бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора (включая договор теплоснабжения).

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2023 № 309-ЭС22-18499, пункт 3 статьи 123.21 ГК РФ закрепляет ограниченную ответственность учреждения, которое отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом; при недостаточности указанных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4-6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества. С учетом специфики отношений энергоснабжения, как правило, ограничивающей одну из сторон вступать в гражданско-правовые отношения по своему усмотрению в силу публичного характера договора (статья 426 ГК РФ), и в целях защиты интересов потребителей энергоресурса, Конституционным Судом Российской Федерации указано на необходимость поддерживать баланс прав и законных интересов всех действующих в данной сфере субъектов, в частности энергоснабжающей организации – кредитора бюджетного учреждения. Отсутствие юридической возможности преодолеть ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества бюджетного учреждения (включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения своих обязательств из публичного договора энергоснабжения при его ликвидации) влечет нарушение прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления. Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении № 23-П, касается возможности привлечения к субсидиарной ответственности собственника (учредителя) ликвидированного бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора энергоснабжения. Однако по смыслу указанной правовой позиции нарушение баланса прав и законных интересов возникает не в связи с ликвидацией учреждения, а в силу обязанности кредитора бюджетного учреждения на основании положений статьи 426 ГК РФ вступить в правоотношения по поставке ресурса с лицом, исполнение которым встречной обязанности по оплате этого ресурса в случае финансовых затруднений не обеспечено эффективным инструментарием защиты прав поставщика, в том числе возможностью взыскания задолженности с собственника имущества учреждения. Способом, поддерживающим баланс прав и законных интересов сторон договора энергоснабжения, является возложение субсидиарной ответственности на собственника имущества по обязательствам учреждения.

Пунктом 2 статьи 125 Гражданского кодекса определено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Таким образом, Администрация Пудожского муниципального района также должен отвечать перед АО «ТНС энерго Карелия» по предъявленному иску.

С учетом изложенного, предъявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судебные расходы истца, включая расходы на отправку претензии и иска, должны быть возмещены.

При разрешении вопроса о судебных расходах суд учитывает признание МБУ ЖКХ «Пудожское» иска.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения жилищно-коммунального хозяйства «Пудожское» (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «ТНС энерго Карелия» (ОГРН <***>):

- 191678 руб. 32 коп., в том числе 182550 руб. 78 коп. задолженности и 9127 руб. 54 коп. пени;

- пени, подлежащие начислению в соответствии с пунктом 6.8 договора от 01.03.2024 № 11066 на сумму 182550 руб. 78 коп. за период с 31.01.2025 и по день фактической уплаты ответчиком 182550 руб. 78 коп.;

- 4718 руб. 70 коп. судебных расходов.

При недостаточности лимитов бюджетных обязательств муниципального бюджетного учреждения жилищно-коммунального хозяйства «Пудожское» произвести взыскание указанных сумм в пользу АО «ТНС энерго Карелия» с Администрации Пудожского муниципального района (ОГРН <***>).

Возвратить акционерному обществу «ТНС энерго Карелия» из федерального бюджета 10208 руб. 80 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 24.02.2025 № 1200.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>) в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Таратунин Р.Б.