СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-3447/2025-АК

г. Пермь

08 июля 2025 года Дело № А60-63524/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Муравьевой Е.Ю., Якушева В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тауафетдиновой О.Р.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 марта 2025 года

по делу № А60-63524/2024

по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании задолженности в размере 129 762 руб. 17 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Саидов Хусен Ихтиёрович, ФИО2,

установил:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – истец, СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании задолженности в размере 129 762 руб. 17 коп.

Определением суда в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Саидов Хусен Ихтиёрович, ФИО2.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец, ссылаясь на нарушение норм материального права, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы истцом приведены доводы о том, что исковые требования СПАО «Ингосстрах» заявлены на основании ст. 1081 ГК РФ. Апеллянт считает, что норма ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» в данном случае применена судом необоснованно. Указывает, что исходя из нормы ч. 3 ст. 5 ФЗ Закона об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика и учитывая, что гражданская ответственность перевозчика ИП ФИО1 на момент ДТП не была застрахована, ответчиком необоснованно получена страховая защита по возмещению вреда третьему лицу от СПАО «Ингосстрах». С учетом проведенной выплаты и установления факта, что гражданская ответственность перевозчика ИП ФИО1 при эксплуатации транспортного средства ГАЗ 322132 г/н <***> не была застрахована на момент ДТП, считает, что исковые требования СПАО «Ингосстрах» заявлены обоснованно.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому решение суда считает законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.11.2023 в пределах автодороги Ревда-Дегтярск-Курганово 20 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса ГАЗ 322132, г/н <***> (собственник ИП ФИО1.) в результате которого был нанесен вред здоровью пассажиру ФИО2

ФИО2 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении вреда здоровью, предоставив медицинские документы, подтверждающий нанесение ей вреда здоровья средней тяжести, в результате ДТП от 16.11.2023.

Выполняя свои обязательства по договору ОСАГО СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 129 762,17 руб., что подтверждается платежным поручением № 472838 от 15.04.2024.

Полагая, что с учетом проведенной выплаты и установления факта того, что, вопреки действующему законодательству (ч.1 ст. 5 ФЗ от 14.06.2012 N 67-ФЗ) гражданская ответственность перевозчика не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности перевозчиков (ОСГОП), СПАО «Ингосстрах» обратился с исковым заявлением по настоящему делу, так как в добровольном порядке ответчик его требования не удовлетворил.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из отсутствия оснований для возникновения у страховщика права предъявления регрессных требований к страхователю в силу ст. 14 Закона об ОСАГО.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

В силу статьи 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Статья 1081 ГК РФ устанавливает право регресса к лицу, причинившему вред, согласно которому лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения ущерба предусматривает возмещение причиненных убытков.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются ГК РФ, Законом об ОСАГО, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России 19.09.2014 № 431-П.

Согласно п. 66 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лицо, возместившее вред, причиненный в результате наступления страхового случая (причинитель вреда, любое иное лицо, кроме страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда или потерпевшего), имеет право требования к страховщику в пределах выплаченной им суммы в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений Закона об ОСАГО, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком (пункт 23 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Такое лицо предъявляет требования в случаях, допускающих прямое возмещение убытков, к страховщику гражданской ответственности потерпевшего (ст. 14 Закона об ОСАГО), в иных случаях - к страховщику, застраховавшему ответственность причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Согласно ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 14.06.2012 № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» (далее – Закон об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика), перевозчик, не исполнивший возложенной на него настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности и осуществляющий перевозки при отсутствии договора обязательного страхования, физическое лицо, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, фактически осуществляющие перевозки физических лиц автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанные перевозки осуществляются физическим лицом для личных, семейных, домашних нужд), при отсутствии договора обязательного страхования несут ответственность за причиненный при перевозках вред на тех же условиях, на которых должно быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании, если федеральным законом не установлен больший размер ответственности, а также иную предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность.

Судом первой и апелляционной инстанцией установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами следующее.

16.11.2023 в пределах автодороги Ревда-Дегтярск-Курганово 20 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса ГАЗ 322132, г/н <***> (собственник ИП ФИО1.) в результате которого был нанесен вред здоровью пассажиру ФИО2

Согласно предоставленному административному материалу, ФИО3, управляя ГАЗ 322132, г/н <***> (собственник ИП ФИО1), не справился с управлением и допустил съезд транспортного средства на обочину, а затем в кювет встречного направления, с последующим опрокидыванием.

На момент ДТП от 16.11.2023 гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ 322132, г/н <***> ИП ФИО1. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» в соответствии с полисом ОСАГО XXX 0343774696.

Ответственность ИП ФИО1 как перевозчика не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности перевозчиков (ОСГОП).

ФИО2 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении вреда здоровью, предоставив медицинские документы, подтверждающие нанесение ей вреда здоровью средней тяжести в результате ДТП от 16.11.2023.

Истец выплатил ФИО2 страховое возмещение в размере 129 762,17 руб. в размере утраченного ею заработка, что подтверждается платежными поручениями № 472838 от 15.04.2024 и представленным в дело расчетом утраченного заработка.

Суд первой инстанции посчитал, что Закон об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика не предусматривает возмещать потерпевшему утраченный заработок.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для иных выводов не усматривает, при этом исходит из следующих обстоятельств, правомерно установленных судом первой инстанции.

Как указано ранее, гражданская ответственность ответчика, предусмотренная Закон об ОСАГО на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом серии ХХХ № 0343774696, и истцом не оспаривается.

При надлежащем страховании гражданской ответственности перевозчика, потерпевшей ФИО2 причиталось страховое возмещение, определенное в соответствие с пп. б) п. 61 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 № 1164, в размере 80 000,00 руб. (2000000,00*4%=80000,00), по диагнозу ушиб левого коленного сустава (разрыв передней крестообразной связки частичное повреждение).

Между тем, ответчик полностью возместил причиненный вред здоровью ФИО2 в размере 256 580,00 руб. (251 130,00 + 5 450,00 = 256 580,00 руб.), оплатив её лечение в ООО «УГМК-Здоровье», что подтверждается приложенными к отзыву на иск документами.

Расходы, связанные с восстановлением здоровья потерпевшей ФИО2, возмещены полностью ответчиком 13.02.2024.

Действительно, 15.04.2024 Истец выплатил ФИО2 страховое возмещение в размере 129 762,17 руб.

Вместе с тем, как отмечено выше, из представленных истцом в суд документов установлено, что он осуществил страховую выплату ФИО2 в размере утраченного ею заработка за период по больничному листу в размере 129 762,17 руб.

Вместе с тем, закон об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика не предусматривает возмещать потерпевшему утраченный заработок (доход).

Соответственно, у ответчика, как перевозчика, обязанности возмещать ФИО2 утраченный заработок в размере 129 762,17 руб. не возникало.

Указанные обстоятельства правомерно учтены судом первой инстанции и истцом надлежащим образом не опровергнуты.

Кроме того, суд первой инстанции при принятии судебного акта обоснованно учел правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 08.08.2023 № 41-КГ23-30-К4, согласно которой потерпевший не вправе получать возмещение вреда здоровью по Закону об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика, а также по Закону об ОСАГО.

Перечень оснований для регрессного взыскания страхового возмещения страховщиком ОСАГО определен ст. 14 Закона об ОСАГО, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Этим перечнем не предусмотрена возможность предъявления страховщиком ОСАГО регрессного требования к виновному лицу – перевозчику, не исполнившему возложенную на него Законом об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика обязанности по страхованию своей гражданской ответственности.

Наличие иных обстоятельств, являющихся в силу ст. 14 Закона об ОСАГО основанием для возникновения у страховщика права предъявления регрессных требований к страхователю, материалами дела не подтверждено, истцом не доказано.

Суд апелляционной инстанции также учитывает позицию ответчика о том, что если бы у ответчика имелся договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика, то страховой случай по договору ОСАГО в такой ситуации не наступил бы, у истца СПАО «Ингосстрах» отсутствовала бы обязанность осуществлять страховую выплату ФИО2 по договору ОСАГО.

Следовательно, в связи с тем, что ответчик возместил ФИО2 причиненный вред здоровью на тех же условиях, на которых должно быть выплачено страховое возмещение по Закону об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика при надлежащем страховании, то страховой случай по договору ОСАГО не наступил, у истца СПАО «Ингосстрах» отсутствовала обязанность возмещать причиненный вред в виде утраченного заработка ФИО2 по договору ОСАГО.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания решения необоснованным, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что доводы жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2025 года по делу № А60-63524/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Герасименко

Судьи

Е.Ю. Муравьева

В.Н. Якушев