Решение по делу № А40-279049/2022 от 21.08.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва Дело № А40-279049/22-65-2631

21 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 августа 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушкарева А.Н., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевым Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "СпецЭнергоТранс" (117342, <...>, эт 18 пом XLIV ком 5.01, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 26.09.2008, ИНН: <***>)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (107174, г. Москва, муниципальный округ Басманный вн.тер.г., ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 23.09.2003, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств в размере 4 590 301 руб. 38 коп.

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.01.2023г. №44-01/23;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 24.01.2022г.

УСТАНОВИЛ:

АО "СпецЭнергоТранс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании денежных средств в размере 1 745 899 руб. 67 коп. (с учётом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Представитель Истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель Ответчика в судебное заседание явился, возражал по доводам изложенным в отзыве, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, отзыв и возражения на него, заслушав представителей сторон, суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между АО «Спецэнерготранс» (с 11.07.2016г. - Акционерное общество «Спецэнерготранс», далее – Истец, Заказчик) и ОАО «Российские железные дороги» (далее – Ответчик, Подрядчик) был заключен договор №ТОР-ЦВ-00-17 от 19.04.2013г. на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов (далее – Договор) в соответствии с которым Ответчик оказывал Истцу услуги по хранению на своей территории запасных частей и деталей.

В соответствии с п.1.1. Договора Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику, а также обеспечивать ответственное хранение предоставленных Заказчиком и забракованных в процессе ТР-2 запасных частей грузовых вагонов, на территории ВЧДЭ Подрядчика с выполнением погрузочно-разгрузочных работ.

В соответствии с п. 3.14.3. Договора факт принятия на хранение запасных частей, снятых в процессе ремонта, оформляется актом о приеме-передаче ТМЦ на хранение по форме МХ-1, составляемым Подрядчиком на дату подписания акта браковки.

Факт возврата запасных частей, сданных на хранение Подрядчику оформляется актом о возврате ТМЦ, сданных на хранение по форме №МХ-3, составленным Подрядчиком в 2 (двух) экземплярах.

Ответчик в лице эксплуатационного вагонного депо Тайга принял от Истца на хранение запасные части в количестве 28 единиц, что подтверждается подписанными с двух сторон без возражений и разногласий актами приема-передачи.

Между тем, при проведении инвентаризации остатков запасных частей Истцом, был выявлен факт отсутствия на хранении у Ответчика вышеуказанных запасных частей.

Письмом за исх. №802-П от 14.03.2022г. Истец направил в адрес Ответчика уведомление об отгрузке (возврате) запасных частей, указав на возможность направления претензии в случае неисполнения требования о возврате, которое осталось без удовлетворения.

Ответчик в лице эксплуатационного вагонного депо Казинка принял от Истца на хранение запасные части в количестве 4 единиц, что подтверждается подписанными с двух сторон без возражений и разногласий актами приема-передачи.

Письмом за исх. №850-П от 17.03.2022г. Истец направил в адрес Ответчика уведомление об отгрузке (возврате) запасных частей, указав на возможность направления претензии в случае неисполнения требования о возврате, которое осталось без удовлетворения.

Ответчик в лице эксплуатационного вагонного депо Круглое поле принял от Истца на хранение запасные части в количестве 17 единиц, что подтверждается подписанными с двух сторон без возражений и разногласий актами приема-передачи.

Письмом за исх. №827-П от 16.03.2022г. Истец направил в адрес Ответчика уведомление об отгрузке (возврате) запасных частей, указав на возможность направления претензии в случае неисполнения требования о возврате, которое осталось без удовлетворения.

Ответчик в лице эксплуатационного вагонного депо Иркутск-Сортировочный принял от Истца на хранение запасные части в количестве 13 единиц, что подтверждается подписанными с двух сторон без возражений и разногласий актами приема-передачи.

Письмом за исх. №8575-П от 12.08.2022г. Истец направил в адрес Ответчика уведомление об отгрузке (возврате) запасных частей, указав на возможность направления претензии в случае неисполнения требования о возврате, которое осталось без удовлетворения.

Ответчик в лице эксплуатационного вагонного депо Октябрьск принял от Истца на хранение запасные части в количестве 12 единиц, что подтверждается подписанными с двух сторон без возражений и разногласий актами приема-передачи.

Письмом за исх. №422-П от 09.02.2022 г. Истец направил в адрес Ответчика уведомление об отгрузке (возврате) запасных частей, указав на возможность направления претензии в случае неисполнения требования о возврате, которое осталось без удовлетворения.

В ходе рассмотрения искового заявления Истцом рассмотрены доводы ответчика, изложенные в отзыве и приняты, в связи с чем было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований.

Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств по хранению запасных частей, Истцу причинены убытки в размере 1 745 899 руб. 67 коп.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке Истцом в адрес Ответчика были направлены претензии №№ 261-ЮрП от 12.05.2022 г., 443-ЮрП от 12.08.2022 г., № 476-ЮрП от 25.08.2022 г., № 572-ЮрП от 18.10.2022 г., № 592 от 24.10.2022 г. о возмещении убытков, вызванных невозвратом запасных частей, переданных на хранение, которые остались без удовлетворения.

На момент рассмотрения требований, ответчиком не погашена сумма убытков предъявляемая к нему.

Данные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с заявленными требованиями.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение.

В соответствии со ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 ГК РФ.

Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Статьей 904 ГК РФ установлено, что хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

Согласно ст. 903 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со ст. 393 ГК РФ, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Согласно ст. 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

При проведении истцом и ответчиком инвентаризаций установлен факт утраты ряда деталей, переданных истцом ответчику на ответственное хранение. Кроме того, ответчиком истцу не возвращены детали, высвободившиеся после проведения ответчиком ремонтов вагонов истца.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При указанных выше обстоятельствах, поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения части обязательств, требование истца о взыскании убытков подлежит удовлетворению в заявленном размере как законное, обоснованное и документально подтвержденное.

Истцом представлены в материалы дела акты замены, расчетно-дефектные ведомости, акты браковки запасных частей из которых видно, что заявленные в иске детали были сняты с принадлежащих Истцу вагонов в ходе выполнения ремонта вагонов в соответствии с договорами подряда №ТОР-ЦВ-00-06 от 15.08.2012г., № ТОР-ЦВ-00-17 от 19.04.2013г.

Согласно п. 3.12.1 указанного договора Ответчик обязан принять на ответственное хранение запасные части, снятые с грузовых вагонов при проведении ремонта вагонов. Согласно п. 3.2.15 Договора, подрядчик обязан составить акт формы МХ-1, на детали образовавшихся в процессе ремонта вагонов, на дату подписания акта браковки этих деталей.

Из материалов дела следует, что оформленные ответчиком акты замены и расчетно-дефектные ведомости содержат сведения, позволяющие идентифицировать передаваемые Ответчику детали.

Таким образом, фактически между сторонами сложились отношения по хранению, регулируемые соответствующими нормами ГК РФ, независимо от составления или не составления Ответчиком актов формы МХ-1.

Наличие факта о том, что Ответчик в нарушение условий п. 3.14.1, 3.14.2 Договоров не составил акты формы MX- 1, на детали, снятые им согласно расчетно-дефектных ведомостей с вагонов, не может освобождать его от ответственности за утрату деталей.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 г. Москва "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В данном случае не составление актов формы МХ-1 в нарушение условий договора является проявлением недобросовестности Ответчика. Поэтому правовая защита интересов Истца в данном случае по требованиям в отношении деталей, на который Ответчик был обязан составить, но не составил акты формы МХ-1, не должна быть предоставляема в меньшем объеме, чем по тем деталям, в отношении которых такие акты составлены.

Ссылки Ответчика, что убытки, возникшие у Истца в связи с невозвратом Ответчиком запасных частей собственности Истца должны предъявляться к взысканию без учета НДС ввиду недопустимости обогащения за счет причинителя вреда, судом не принимаются поскольку основами на ошибочном понимании норм права.

Реальный ущерб может выражаться в расходах, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления права. Необходимость будущих расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены.

В п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 № 33 (далее -Постановление Пленума ВАС) указано, что, если установлен факт выбытия имущества, однако не подтверждено, что выбытие имело место в результате наступления событий, не зависящих от воли налогоплательщика, судам надлежит исходить из наличия у него обязанности исчислить налог по правилам, установленным пунктом 2 статьи 154 НК РФ для случаев безвозмездной реализации имущества.

Налоговым кодексом РФ не предусмотрен вычет НДС, исчисленного по правилам, установленным п.2 ст. 154 НК РФ. По нормам п.2 ст. 171, ст. 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров, работ (услуг).

Следовательно, НДС на рыночную стоимость утраченного имущества начислять не требуется, если имеется документальное подтверждение факта утраты Ответчиком имущества Истца не по воле Истца.

Ответчик разъяснений об утрате имущества в материалы не предоставил, лишив тем самым Истца возможности доказать факт утраты имущества не по его воле. Таким образом, факт утери Ответчиком имущества Истца привели к последствиям в виде начисленной суммы НДС при выявлении факта выбытия имущества, не подтверждено, что выбытие имело место в результате наступления событий, не зависящих от воли Истца.

Кроме того, Истцом предоставлены доказательства, что начисленную сумму НДС Истец принять к вычету не вправе. Таким образом, начисленная сумма НДС не компенсируется из других источников и является убытком Истца.

Истцом приведены доказательства того, что действия Ответчика привели к дополнительным некомпенсируемым расходам, и отсутствия обогащения за счет причинителя вреда, ввиду норм налогового законодательства Российской федерации.

В случае, если бы Ответчиком было предоставлено документальное подтверждение факта утраты имущества не по воле АО «Спецэнерготранс», НДС на стоимость утраченного имущества начислять не требовалось бы. Ответчиком такие документы в материалы не предоставлены.

Ранее Истец указывал, Налоговым кодексом РФ не предусмотрен вычет НДС, исчисленного по правилам, установленным п.2 ст.154 НК РФ. По нормам п.2 ст. 171, ст. 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров, работ (услуг). Ответчиком не доказано обратное.

Истец обязан зафиксировать факт выбытия и то обстоятельство, что имущество выбыло именно по указанным основаниям, без передачи его третьим лицам, поскольку в силу пункта 1 статьи 54 Налогового Кодекса он обязан доказать наличие тех фактов своей хозяйственной деятельности, которые влияют на формирование финансового результата, служащего основанием для определения объема налоговой обязанности.

Ответчиком не приведены нормы налогового законодательства РФ, на основании которых Истец вправе по утверждению Ответчика принять начисленный НДС в рассматриваемой ситуации к вычету.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Исходя из вышеуказанного, Истцом доказано наличие убытков причинённых поклажедателю в связи с их утратой, недостачей или повреждением, в связи с чем, исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на Ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 4, 27, 65-68, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу АО «СпецЭнергоТранс» убытки в размере 1 745 899, 67 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 30 459 рублей.

Возвратить АО «СпецЭнергоТранс» из дохода Федерального бюджета РФ госпошлину в размере 15 493 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Судья А.Н. Бушкарев