ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39570/2025

г. Москва Дело № А40-53375/2025

21 ноября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.М. Мухина,

судей:

Г.М. Никифоровой, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБУЗ «ММКЦ «Коммунарка» ДЗМ» на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2025 по делу № А40-53375/2025

по заявлению: Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы «Московский многопрофильный клинический центр «Коммунарка» Департамента здравоохранения города Москвы

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

третье лицо: ИП ФИО2

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по доверенности от 09.07.2025;

от заинтересованного лица:

ФИО4 по доверенности от 20.07.2025;

от третьего лица:

не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2025 года, принятым по настоящему делу, в удовлетворении требований Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы «Московский многопрофильный клинический центр «Коммунарка» Департамента здравоохранения города Москвы (заявитель, учреждение, ГБУЗ «ММКЦ «Коммунарка» ДЗМ») о признании незаконными решения и предписания УФАС по г. Москве (заинтересованное лицо, УФАС, Московское УФАС) от 18.02.20225 по делу № 077/06/106-1822/2025 в части нарушения Заказчиком положений п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе, отказано.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует ИП ФИО2 (третье лицо, Предприниматель).

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на тот факт, что в его действиях отсутствует нарушение закона, поскольку опубликованная заявка не ограничивает количество лиц, имеющих возможность подать заявку; формирование заявки производилось исходя из конкретных медицинских изделий, являющихся расходными материалами к медицинскому оборудованию; эквиваленты закупаемых медицинских изделий на товарном рынке отсутствуют, товарный знак закупаемого товара в Российской Федерации не зарегистрирован.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение по доводам апелляционной жалобы, указал на отсутствие нарушений действующего законодательства, исходя из специфики заявленного к закупке товара.

Представитель антимонопольного органа возражал против ее удовлетворения, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что заявка учреждения подпадает только под товар одного производителя, не содержит указания на возможность поставки эквивалентного товара, указания на товарный знак, что потенциально ограничивает число лиц, которые могут принять участие в торгах.

Учитывая надлежащее извещение третьего лица, о времени и месте судебного заседания, апелляционная жалоба согласно статей 121, 123 АПК РФ рассматриваются в его отсутствие.

В представленном письменном отзыве третье лицо просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указало на сложившуюся судебную практику по данной категории споров.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из фактических материалов рассматриваемого дела, Московское УФАС России рассмотрело жалобу ИП ФИО2 (Участник) на действия ГБУЗ «ММКЦ «Коммунарка» ДЗМ» (Заказчик) при проведении запросов котировок в электронной форме на право заключения государственных контрактов на поставку изделий медицинского назначения «Проводник для системы внутрисосудистого гемодинамического мониторинга» для нужд ГБУЗ «ММКЦ«Коммунарка» ДЗМ» (реестровый № 0373200087825000235), на поставку изделий медицинского назначения «Катетер для системы внутрисосудистой оптической когерентной томографии» для нужд ГБУЗ «ММКЦ «Коммунарка» ДЗМ» (реестровый № 0373200087825000236).

По мнению третьего лица, нарушения выразились в установлении заказчиком в описании объекта закупок требований, нарушающие положения ст. 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Закон о контрактной системе).

Решением от 18.02.2025 по делу № 077/06/106-1822/2025 (далее - Решение от 18.02.2025) комиссия Московского УФАС России признала жалобу ИП ФИО2 обоснованной, установила в действиях заказчика нарушение пункта 1 части 1, статьи 33 Закона о контрактной системе, заказчику выдано обязательное к исполнению предписание об устранении выявленных нарушений.

Считая, что оспариваемые ненормативные акты антимонопольного органа не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Учреждение оспорило их в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 71, 198, 200, 201 АПК РФ, положениями Закона о контрактной системе и исходил из того, что в данном случае антимонопольный орган доказал законность и обоснованность оспариваемых ненормативных правовых актов.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам исходя из нижеследующего.

Пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе (для целей рассматриваемого судебного спора) в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак в следующих случаях:

а) сопровождение такого указания словами "или эквивалент";

б) несовместимость товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимость обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком.

Из буквального толкования названных положений следует, что заказчики, осуществляющие закупку по правилам данного закона, при описании объекта закупки должны таким образом определить требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с теми характеристиками, которые им необходимы, соответствуют их потребностям, а с другой стороны, необоснованно не ограничить количество участников закупки.

Согласно доводам третьего лица, в нарушение требований ст. 33 Закона о контрактной системе Заказчиком установлены требования к закупаемым товарам совокупности которых соответствует товар единственного производителя.

Так, по закупке № 0373200087825000235 по п. «Проводник для системы внутрисосудистого гемодинамического мониторинга. Идентификатор: 173212724» по позиции КТРУ 32.50.50.190-00000119 установлено следующее требование к медицинскому изделию «Рабочая длина проводника ? 170 и < 180», которое в совокупности с иными установленными Заказчиком требованиями соответствует товару PressureWire единственного производителя «Эбботт Медикал», регистрационное удостоверение №ФСЗ 2012/13218 от 30.11.2021.

По закупке № 0373200087825000236 по п. «Катетер для системы внутрисосудистой оптической когерентной томографии. Идентификатор: 173223867» по коду ОКПД 2 32.50.13.190 установлены требования, в том числе:

- «Внешний диаметр проксимального шафта катетера, F: ? 3.1 и < 3.3»;

- «Длина рабочей части: ? 130 и < 140»;

- «Гидрофильное покрытие: Наличие», которые в совокупности с иными установленными Заказчиком требованиями соответствуют товару Dragonfly OPTIS единственного производителя «Эбботт Медикал», регистрационное удостоверение № ФСЗ 2012/13218 от 30.11.2021.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции факт соответствия товаров, указанных в заявках, товару единственного производителя «Эбботт Медикал» не отрицался заявителем.

Однако, при рассмотрении жалобы и вынесения оспариваемого решения Московским УФАС не приняты во внимание следующие обстоятельства, имеющие существенного значение.

Заказчик, во избежание ввода в заблуждение потенциальных поставщиков и для правильного понимания объекта закупки на стадии размещения закупки, выделил данную закупку в монолот, при этом в описании объекта закупки установил неизменяемый показатель о совместимости проводника с оборудованием, имеющимся у Заказчика, а именно системой OPTIS Mobile для внутрисосудистой визуализации и внутрисосудистого измерения давления (РУ ФСЗ 2012/13217).

Для оказания медицинской помощи с использованием системы OPTIS Mobile для внутрисосудистой визуализации и внутрисосудистого измерения давления ГБУЗ «ММКЦ «Коммунарка ДЗМ» закупает медицинские изделия для комплексного проведения процедур на аппаратах, находящихся на балансе учреждения, что подтверждается инвентарной карточкой учета нефинансовых активов № ИК-Комм-32222.

Довод Московского УФАС со ссылкой на п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» о том, что учреждением не представлялась ранее инвентарная карточка нефинансовых активов не имеет правового значения, поскольку самим УФАС, в рамках рассмотрения жалобы третьего лица, установлены все указанные далее обстоятельства, свидетельствующие о правильных действиях заявителя.

Системы OPTIS Mobile, в соответствие с технической документацией работают с определенными расходными материалами, допущенными производителем, так например, согласно информации на стр. 254 инструкции, размещенной на сайте Росздравнадзора по регистрационному удостоверению № ФСЗ 2012/13217 указано: - «использовать с системой OPTIS только катетеры для получения изображений марки Dragonfly и использование других типов катетеров может сопровождаться риском для пациента и привести к повреждению системы OPTIS», а также «Для получения данным о дистальном аортальном давлении используйте только датчики давление PressureWire».

Как указано в постановлении Правительства РФ от 01.04.2022 № 552, допускается применение медицинских изделий только тех расходных материалов, которые указаны производителем в эксплуатационной документации, если их совместимость с оборудованием подтверждена государственной регистрацией.

Оборудование OPTIS Mobile зарегистрировано в РФ как работающее исключительно с расходными материалами Abbott.

Оборудование OPTIS Mobile работает исключительно с оригинальными расходниками, это подтверждается в Инструкции к данному медицинскому аппарату и регистрационным удостоверением № ФСЗ 2012/13217 (страница 254).

Использование иных материалов может привести к некорректной работе оборудования, повреждению системы и угрозе жизни, и здоровью пациентов.

В Реестре медицинских изделий Минздрава РФ нет зарегистрированных аналогов, подходящих под параметры оборудования OPTIS Mobile.

Нет проводника для системы внутрисосудистого гемодинамического мониторинга Pressure Wire и нет катетера для системы внутрисосудистой оптической когерентной томографии Dragonfly OPTIS.

Указание товарного знака отсутствовало в документации к закупке, поскольку на данные медицинские изделия не зарегистрирован товарный знак в соответствии с законодательством РФ.

В ходе рассмотрения дела Заявителем неоднократно указывалось, что к поставке необходим конкретный Товар, поскольку какой-либо иной Товар (эквивалент), невозможно использовать с Оборудованием, имеющимся у Заявителя.

Рассматриваемый случай полностью соответствует вышеуказанной норме действующего законодательства, в связи с чем, отсутствует нарушение, установленной комиссией УФАС.

У Заказчика нет возможности указать на товарный знак проводника для системы внутрисосудистого гемодинамического мониторинга PressureWire и для катетера для системы внутрисосудистой оптической когерентной томографии Dragonfly OPTIS, поскольку данный товарный знак на территории Российской Федерации не зарегистрирован.

Эксплуатационная документация производителя (изготовителя) на медицинское изделие «Система OPTIS Mobile для внутрисосудистой визуализации и внутрисосудистого измерения давления с принадлежностями», размещенная в Реестре медицинских изделий в рамках регистрационного удостоверения № ФСЗ 2012/13217 от 26.10.2023, содержит прямое указание на совместимость медицинских изделий производства компании «Эбботт Медикал» в том числе с изделиями «Набор для внутрисосудистого измерения давления Pressure Wire», зарегистрированными в рамках регистрационного удостоверения №ФСЗ 2012/13218 от 30.11.2021, а также «Набор инструментов для внутрисосудистой визуализации Dragonfly OPTIS» производства «Эбботт Медикал», регистрационное удостоверением ФСЗ 2012/13218 от30.11.2021.

Данные факты были установлены Московским УФАС, однако они привели к необоснованному выводу о наличии обстоятельств, ограничивающих количество участников закупки, а не к выводу об обоснованности действий учреждения по формированию закупочной документации, с учетом имеющегося в наличии оборудования и его несовместимости с иными расходными материалами.

В своем решении Комиссия Управления ссылается на пункт 11 Постановления Правительства РФ от 1 апреля 2022 г. № 552 «Об утверждении особенностей обращения, включая особенности государственной регистрации, медицинских изделий в случае их дефектуры или риска возникновения дефектуры в связи с введением в отношении Российской Федерации ограничительных мер экономического характера» в соответствии с которым возможно применение медицинского изделия, производителем (изготовителем) которого в эксплуатационной документации установлен ограниченный перечень расходных материалов, с расходным материалом иного производителя (изготовителя), зарегистрированным в качестве медицинского изделия, если производитель (изготовитель) подтвердил в процессе его государственной регистрации возможность совместного применения с данным медицинским изделием.

Между тем, материалы дела не содержат сведений подтверждающих, что производитель «Эбботт Медикал» допустил совместимость медицинских изделий «Набор для внутрисосудистого измерения давления Pressure Wire», зарегистрированными в рамках регистрационного удостоверения № ФСЗ 2012/13218 от 30.11.2021, а также «Набор инструментов для внутрисосудистой визуализации Dragonfly OPTIS» производства «Эбботт Медикал», регистрационное удостоверение № ФСЗ 2012/13218 от 30.11.2021 с другими производителями.

Товар, закупаемый Заказчиком, находится в свободной продаже, производитель товара в закупочной процедуре участия принять не может в силу своего правового положения и местонахождения.

Указание не возможность закупки «эквивалента» товара является невозможным, ввиду установленного самим УФАС отсутствием какого-либо «эквивалента».

Указание на товарный знак закупаемого товара невозможно, ввиду отсутствия регистрации товарного знака на территории Российской Федерации.

Таким образом, не смотря на факт соответствия товаров, указанных в заявках, товару единственного производителя, какое-либо возможное ограничение количества участников закупки в рассматриваемом случае отсутствует.

Вывод антимонопольного органа, о том, что действия ГБУЗ ММКЦ «Коммунарка» приводят к ограничению количества участников закупки, поскольку вводят в заблуждение лиц, желавших принять участие в процедуре, относительно возможности поставки эквивалента или необходимости поставки исключительно продукции производителя «Эбботт Медикал», является неправомерным.

Ссылка УФАС и третьего лица на п. 2 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) и основанной на ней судебной практики, судебной коллегией отклоняется.

В рассматриваемом пункте обзора рассматривался вопрос включения заказчиком в аукционную документацию требования к закупаемому товару (лекарственная форма, дозировка, форма выпуска), которые не относятся к фармакологическим свойствам лекарственного препарата, никак не связаны с терапевтической эффективностью и не обусловлены спецификой назначения и применения закупаемого препарата, но прямо свидетельствовали о единственном производителе данного лекарственного средства.

Данный правовой подход, по мнению судебной коллегии, в рассматриваемом случае не применим, по обстоятельствам, указанным выше.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворения заявленных ГБУЗ «ММКЦ «Коммунарка» ДЗМ» требований, признания решения и предписания УФАС России по Москве от 18.02.2025 по делу № 077/06/106-1822/2025 в части нарушении положений п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе при формировании требований извещения об осуществлении закупки, недействительными.

На основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

При установленных обстоятельствах, оспариваемое решение суда первой инстанции от 20.06.2025 подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Учитывая, что требования заявителя подлежат удовлетворению, понесенные учреждением расходы по государственной пошлине за рассмотрение заявления в суде первой инстанции (в размере 50 000 рублей) и апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции (в размере 30 000 рублей) подлежат взысканию с антимонопольного органа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2025 по делу № А40-53375/2025 отменить.

Признать незаконными решение и предписание УФАС по г. Москве от 18.02.2025 по делу № 077/06/106-1822/2025 в части нарушения Заказчиком положений п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе.

Взыскать с Управления федеральной антимонопольной службы по городу Москве (ИНН <***>) в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы «Московский многопрофильный клинический центр «Коммунарка» Департамента здравоохранения города Москвы (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины по заявлению в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) руб., по апелляционной жалобе 30 000 (тридцать тысяч) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.М. Мухин

Судьи: Г.М. Никифорова

ФИО1