АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000
http://fasvvo.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Нижний Новгород
Дело № А38-2020/2023
29 мая 2025 года
(дата изготовления постановления в полном объеме).
Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2025.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Шутиковой Т.В.,
судей Бердникова О.Е., Соколовой Л.В.
при участии представителей
от заявителя: ФИО1, директора (паспорт),
Маясова С.В. (доверенность от 09.01.2025),
ФИО2 (доверенность от 15.08.2024),
от заинтересованного лица: ФИО3 (доверенность от 25.12.2024),
от третьих лиц – индивидуального предпринимателя ФИО4:
ФИО5 (доверенность от 01.06.2024),
индивидуального предпринимателя ФИО6:
ФИО5 (доверенность от 03.06.2024),
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы
общества с ограниченной ответственностью Группы компаний «Мебельная
фабрика «Марибель»,
индивидуального предпринимателя ФИО6,
индивидуального предпринимателя ФИО4
на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.08.2024 ина постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2025
по делу № А38-2020/2023
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Группы компаний
«Мебельная фабрика «Марибель»
(ИНН <***>, ОГРН <***>)
о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой
службы по Республике Марий Эл
(ИНН <***>, ОГРН <***>),
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –
индивидуальный предприниматель ФИО4
(ИНН <***>, ОГРНИП <***>),
индивидуальный предприниматель ФИО6
(ИНН <***>, ОГРНИП <***>),
общество с ограниченной ответственностью «Верона»
(ИНН <***>, ОГРН <***>),
и
установил :
общество с ограниченной ответственностью Группа компаний «Мебельная фабрика «Марибель» (далее – ООО ГК «МФ «Марибель», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл (далее – Управление, налоговый орган) от 01.03.2023 № 1240 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения от 13.08.2024 № 56)
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – ИП ФИО4), индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – ИП ФИО6), общество с ограниченной ответственностью «Верона» (далее – ООО «Верона»).
Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.08.2024 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Общество указывает, что в обжалуемых судебных актах сумма доначисленного налога на прибыль отражена неверно; налоговым органом при проведении проверки допущены процессуальные нарушения и положены в основу оспариваемого решения недопустимые доказательства, полученные с нарушением закона. Суды сослались на доказательства (данные баз «1С-Бухгалтерия» Общества, ИП ФИО6 и ИП ФИО4), которые в деле и в материалах налоговой проверки отсутствуют. Кроме того, материалы проверки по результатам оперативно-розыскных мероприятий получены налоговым органом с нарушением закона. Общество также считает, что допросы свидетелей в ходе выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля проведены с существенными процессуальными нарушениями, показания свидетелей, содержащиеся в протоколах допросов, искажены. При этом Управление не предоставило Обществу аудио- и видеозаписи допросов свидетелей, тем самым нарушив его права. Таким образом, заявитель полагает, что оспариваемое решение налогового органа подлежит отмене.
ИП ФИО6 посчитал незаконными принятые судебные акты и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды нарушили часть 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие его самостоятельную хозяйственную деятельность. Использование в качестве доказательств сведений из базы «1С-Бухгалтерия», которые отсутствуют в материалах налоговой проверки и в деле, является незаконным. Заявитель обращает внимание на то, что он не выдавал Обществу и его учредителю беспроцентных займов и не осуществлял расходов за Общество; выдача ФИО7 доверенности в отсутствие снятия ею наличных денежных средств не имеет никакого доказательственного значения. Утверждения налогового органа относительно деятельности ИП ФИО6 являются голословными и документально не подтверждены.
ИП ФИО4 также не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы процессуального права, неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает на отсутствие в материалах дела сведений об изъятии базы данных «1С-Бухгалтерия» ИП ФИО4 и доказательств выдачи в проверяемом периоде беспроцентных займов в пользу Общества и его учредителя, а также осуществления расходов за Общество. Заявитель также обращает внимание на наличие у него в 2019 году в собственности коммерческого имущества. ИП ФИО4 обращает внимание, что он осуществляет реальную предпринимательскую деятельность, в его действиях отсутствует зависимость от Общества, а также от ее руководства.
Подробно позиции заявителей изложены в кассационных жалобах и поддержаны их представителями в судебном заседании.
Управление в отзывах на кассационные жалобы и его представитель в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, просили оставить жалобу без удовлетворения.
ООО «Верона», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направило, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без его участия.
Заявленное Обществом ходатайство об исследовании доказательств судом округа рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия соответствующих полномочий, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда кассационной инстанции.
Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Управление провело выездную налоговую проверку Общества за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, по итогам которой составило акт от 17.10.2022 № 8520 и дополнение к нему от 27.01.2023 № 7.
В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о применении Обществом противоправной схемы дробления бизнеса с участием предпринимателей ФИО4 и ФИО6 с целью сохранения ими права на применение специального налогового режима – упрощенной системы налогообложения.
По результатам проверки Управлением принято решение от 01.03.2023 № 1240 о привлечении к ответственности Общества за совершение налогового правонарушения на основании пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 1 598 900 рублей. Данным решением Обществу также доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 53 820 506 рублей, налог на прибыль организаций в сумме 4 836 107 рублей.
Решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Приволжскому федеральному округу от 04.05.2023 № 07-07/1122@ жалоба Общества оставлена без удовлетворения.
Решением Управления от 13.08.2024 № 56 внесены изменения в решение от 01.03.2023 № 1240, которыми отменены начисления по налогу на добавленную стоимость по операциям с ООО «Верона».
Не согласившись с решением Управления от 01.03.2023 № 1240, в редакции решения от 13.08.2024 № 56, Общество обратилось в арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании его недействительным.
Руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 54.1, 90, 101, 143, 146, 207, 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), и правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2017 № 1440-О, от 08.04.2004 № 169-О, от 04.11.2004 № 324-О, от 12.07.2006 № 267-О, в определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2022 № 307-ЭС21-17087, № 307-ЭС21-17713, от 17.10.2022 № 301- ЭС22-11144, в Обзоре практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, Арбитражный суд Республики Марий Эл пришел к выводу о законности оспариваемого решения налогового органа и отказал в удовлетворении заявленного требования.
Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 143, пунктом 1 статьи 207 НК РФ организации признаются плательщиками налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций.
Объектом обложения по налогу на добавленную стоимость признается, в том числе реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации и передача имущественных прав (подпункт 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ).
На основании пункта 1 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
В силу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.
Из пункта 1 статьи 54.1 НК РФ и пункта 7 Постановления № 53 следует, что выявление иного экономического смысла совершенных операций может являться основанием для определения прав и обязанностей налогоплательщика исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
Согласно пункту 11 Постановления № 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.
В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суды установили и материалами дела подтверждается, что Общество зарегистрировано 20.02.2017 по адресу <...>, и в проверяемом периоде применяло общий налоговый режим.
Основным видом экономической деятельности данной организации являлось производство прочей мебели (код ОКВЭД 31.09). Единственным учредителем, руководителем Общества с даты его создания является ФИО1, который также являлся учредителем, руководителем иных организаций, занимавшихся производством прочей мебели (в том числе ООО «АС-М» (ИНН <***>) (с 26.11.2013 переименовано в ООО «Палермо»), ООО «АСМ» (ИНН <***>), ООО «Мебельная фабрика «Марибель» (ИНН <***>), и зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 26.04.2013.
При этом Общество собственными основными средствами не располагало; нежилые помещения, оборудование по адресу <...> арендовало у ФИО1
Судами также установлено, что работники ООО «АС-М», ООО «АСМ», ООО «Мебельная фабрика «Марибель» в 2016 – 2018 годах были переведены на работу в Общество, ООО «Марибель Консалтинг» (ИНН <***>), к ИП ФИО6, ИП ФИО4 После перевода их трудовые обязанности остались теми же; руководство то же; главным руководителем был ФИО1
Кроме того, в 2018 году работники ФИО1 были переведены частично к ИП ФИО6 (ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11), частично к ИП ФИО4 (ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15).
ФИО4 (ИНН <***>) является сыном ФИО1; зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 03.09.2014, с даты регистрации применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы минус расходы».
На основании договоров аренды от 01.07.2017 (с учетом дополнительного соглашения от 01.01.2018), от 01.01.2018, от 21.10.2019, от 01.01.2020 ИП ФИО4 арендовал у ФИО1 нежилое здание общей площадью 2401,8 кв. м; нежилое здание – цех № 5 общей площадью 3768 кв. м; часть площадью 1166,6 кв. м нежилого здания – цеха № 8 по адресу: <...>, грузовой фургон HYUNDAI 4750 80.
ФИО6 (ИНН <***>) зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 21.05.2015, с даты регистрации применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы минус расходы». При этом ФИО6 на протяжении проверяемого периода (2018 – 2020 годы) работал в АО «МЦБК» слесарем-ремонтником хлорно-отбельного цеха 5 разряда. Ему был установлен сменный режим работы по скользящему графику; рабочий день с 8 час. 00 мин. до 20 час. 00 мин.; с 20 час. 00 мин. до 8 час. 00 мин.
На основании договоров аренды от 01.07.2017 (с учетом дополнительного соглашения от 01.01.2018) от 01.01.2018, от 01.08.2018, от 25.10.2019, от 01.01.2020 ФИО6 арендовал у ФИО1 нежилое здание – цех корпусной мебели общей площадью 2586,1 кв. м по адресу: <...>; производственно-административное здание общей площадью 4214 кв. м (с 01.01.2020 – его часть площадью 3,1 кв. м) по адресу: <...>; легковой автомобиль ЛАДА 00451; автобусы ПАЗ-4234 госномер М348АХ/ЖШ, госномер Е 875 СА 12.
Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ЕГРИП основным видом деятельности Общества, ФИО4, ФИО6 являлось производство прочей мебели (код 31.09 ОКВЭД); дополнительными видами деятельности - производство кухонной мебели (код 31.02 ОКВЭД ); производство матрасов (код 31.03 ОКВЭД); торговля оптовая бытовой мебелью (код 46.47.1 ОКВЭД); торговля розничная мебелью в специализированных магазинах (код 46.59.1 ОКВЭД).
Суды исследовали представленные в дело доказательства (в том числе материалы налоговой проверки, результаты проведенных оперативно-розыскных мероприятий, предоставленные правоохранительными органами, протоколы допроса свидетелей и иные документы) и установили, что фактически Обществом и применявшими упрощенную систему налогообложения предпринимателями ФИО4 и ФИО6 велась единая хозяйственная деятельность, связанная с производством и реализацией мебельной продукции, с использованием принадлежащих ФИО1 (учредитель, руководитель Общества) помещений и оборудования, находящихся по адресу: <...>. Все расходы, связанные с оплатой в пользу ресурсоснабжающих организаций (вода, водоотведение, снабжение газом, электроснабжение, отопление, вывоз мусора), по производственной базе по указанному адресу в проверяемом периоде нес ФИО1 Работники, включенные в штат Общества и предпринимателей, а также переданное последним ФИО1 в аренду оборудование, участвовали в общем производственном процессе. Субъекты предпринимательства использовали общие склады материалов и готовой продукции, где имущество хранилось без разделения по собственникам. Услуги хранения им оказывались ФИО16, арендовавшим складские помещения у ФИО1 Бухгалтерское, маркетинговое, информационное, кадровое, юридическое и иное управленческое обслуживание и сопровождение деятельности субъектов предпринимательства осуществляло ООО «Марибель Консалтинг», в котором получал доход и, по показаниям свидетелей, принимал управленческие решения ФИО1 Доступ к распоряжению средствами на банковских счетах субъектов предпринимательства на основании их доверенностей имела руководитель ООО «Марибель Консалтинг» ФИО7, ранее работавшая в организациях, контролируемых ФИО1 Доступ в систему «Банк-Клиент» осуществлялся с использованием одного IP-адреса. Для привлечения клиентов субъектами предпринимательства использовался сайт Общества; сайты ИП ФИО17, ИП ФИО6 не являлись общедоступными, не содержали необходимой и достаточной информации для коммуникации с контрагентами. Взаимодействие с поставщиками и покупателями субъектов предпринимательства осуществляли менеджеры ООО «Марибель Консалтинг», которые по запросам клиентов и их заказам определяли конкретных продавцов. При этом, допрошенные покупатели мебельной продукции воспринимали в качестве продавца мебельную фабрику «Марибель», расположенную по адресу: <...>. Субъекты предпринимательства несли расходы друг за друга и за организации, контролируемые ФИО1 Показатели деятельности Общества, ИП ФИО4, ИП ФИО6 поддерживались на уровне предельных значений штатной численности работников и размера доходов, позволяющих предпринимателям применять упрощенную систему налогообложения. Операции по закупкам материалов у продавцов, применявших общую систему налогообложения, оформлялись с отнесением большей доли закупок на покупателя Общества, что позволяло последнему принимать большую сумму налога на добавленную стоимость к вычету. ИП ФИО4 является сыном ФИО1 (учредитель, руководитель Общества), что свидетельствует об их взаимозависимости, влияющей на условия и результаты хозяйственной деятельности (подпункт 3 пункта 1 статьи 20, подпункт 11 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ). ИП ФИО6, не осуществляя самостоятельной хозяйственной деятельности, участвовал в согласованных действиях общества и ИП ФИО4 по искусственному разделению показателей деятельности единого хозяйствующего субъекта, направленному на получение необоснованной налоговой выгоды.
Всесторонне, полно и объективно исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды сделали вывод об искусственности разделения бизнеса, фактически находящимся под общим руководством и принадлежащим одному собственнику. Налоговый орган доказал факт искажения налогоплательщиком сведений о фактах своей хозяйственной жизни, поскольку Общество и предприниматели ФИО6 и ФИО4 являются единым хозяйствующим субъектом, осуществляющим единую хозяйственную деятельность. Все субъекты работают под единым брендом, не отвечают признакам самостоятельных хозяйствующих субъектов.
Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судами проверен и признан правильным произведенный налоговым органом расчет налоговых обязательств Общества исходя из подлинного экономического содержания осуществленных операций.
Доводы о незаконности получения и недопустимости доказательств, на которые ссылается налоговый орган, обоснованно отклонены судами в силу следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 11 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» результаты оперативно-розыскной деятельности могут направляться в налоговые органы для использования при реализации полномочий, в том числе, по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах.
Из разъяснений, содержащихся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 273-О-О, пункте 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», следует, что материалы, полученные в уголовно-процессуальном порядке, в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств.
Получение налоговым органом от органа внутренних дел базы данных «1С-Бухгалтерия» и иных документов осуществлено в рамках соглашения о взаимодействии Министерства внутренних дел Российской Федерации и Федеральной налоговой службы от 13.10.2010 № 1/8656/ММВ-27-4/11.
Согласно акту о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 14.10.2022 указанная база данных, электронные документы, записанные на файлах на жестком диске взяты с рабочих компьютеров бухгалтера, руководителя ООО «Марибель Консалтинг» ФИО7 в присутствии руководителя Общества ФИО1, адвоката Маясова С.В.. В акте от 14.10.2022, протоколе изъятия документов (предметов) в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия от 14.10.2022, описях изъятых документов отражены сведения о документах, полученных органом внутренних дел и в последующем переданных налоговому органу. Из содержания приведенных документов оперативно-розыскного мероприятия следует, что в момент его проведения и изъятия документов замечаний со стороны представителей Общества, ООО «Марибель Консалтинг», присутствовавших при проведении оперативно-розыскного мероприятия, не поступало.
На основании изложенного суды правомерно признали, что информация, скопированная из базы «1С-Бухгалтерия», и иные документы, изъятые 14.10.2022 в ходе гласного оперативно-розыскного мероприятия, получены Управлением от органа внутренних дел в соответствии с налоговым законодательством, являются допустимым доказательством в рамках рассматриваемого дела.
Доводы Общества о том, что составленные налоговым органом протоколы допроса свидетелей являются недопустимыми доказательствами, также правомерно отклонены судами в силу следующего.
На основании статьи 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол.
Допрошенным свидетелям разъяснены их права и обязанности, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, статьи 90, статьи 128 НК РФ об ответственности свидетеля. Показания свидетелей занесены в протокол с их слов полномочным должностным лицом налогового органа; удостоверены подписями свидетелей с отметкой о верности зафиксированных в протоколах показаний.
По пояснениям ответчика, сделанные видео- и аудиозаписи не являлись приложением к протоколам допроса, осуществлялись в целях соблюдения внутреннего порядка и обеспечения безопасности в государственном учреждении; не использовались налоговым органом в качестве доказательства, в связи с чем их сохранность в материалах проверки не обеспечена.
При изложенных обстоятельствах отдельные погрешности в оформлении протоколов, на которые ссылается Общество, не могут являться основанием для признания их не соответствующими требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являющихся основанием для отмены оспариваемого решения налогового органа (пункт 14 статьи 101 НК РФ) судами не установлено.
С учетом изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.
Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационных жалоб, подлежат отнесению на заявителей.
Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.08.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2025 по делу № А38-2020/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью Группы компаний «Мебельная фабрика «Марибель», индивидуального предпринимателя ФИО6, индивидуального предпринимателя ФИО4 – без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационных жалоб, отнести на заявителей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Т.В. Шутикова
Судьи
О.Е. Бердников
Л.В. Соколова