АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, <...>

http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ярославль

Дело № А82-13171/2025

19 декабря 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 18.12.2025.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Киселевой А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Горшков и партнеры»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФИО2

о защите деловой репутации,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Белаз-Поморье» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

при участии представителей

от истца: ФИО3 (доверенность от 06.08.2025),

от ответчика: не явился,

от третьего лица: не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Горшков и партнеры» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ФИО2 об обязании опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию Общества, а именно: «Компания маленькая не стабильная. Не рекомендую к сотрудничеству. Сотрудники закомплексованные, злые и унижают друг друга. Гл. бух - обезьяна. Остальные прыгают под ее дудку, хотя за спиной обзывают не добрым словом. Вообщем цирк…», распространенные путем размещения информации на портале «2ГИС», тем же способом (или аналогичным), которым были распространены, о взыскании ущерба деловой репутации в размере 1 рубля и судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Белаз-Поморье».

Ответчик представил сведения о том, что касающийся Общества отзыв на платформе «2ГИС» ранее существовал, но был удален им самостоятельно.

Истец представил письменные пояснения, в которых указал на то, что факт добровольного удаления отзыва не снимает с ответчика ответственность за нанесение ущерба деловой репутации истца.

Общество с ограниченной ответственностью «Белаз-Поморье» представило отзыв на исковое заявление, в котором полагало исковые требования подлежащими удовлетворению.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялись перерывы с 01.12.2025 до 13 час. 10 мин. 15.12.2025, затем с 15.12.2025 до 15 час. 00 мин. 18.12.2025. Информация об объявлении перерыва размещена на сайте суда в сети «Интернет».

Представитель истца в судебном заседании поддержал иск в полном объеме, представил письменные объяснения, указал, что удаление ответчиком профиля на портале «2ГИС» является недобросовестным поведением и сделано намерено для затруднения исполнения решения суда. Информация о невозможности восстановить удаленный профиль на портале «2ГИС» размещается самой платформой во время удаления профиля. Истец считает, что данные сведения не снимают ответственность с ответчика и опровержение должно быть размещено на портале «2ГИС». Ответчик может создать аналогичный профиль, с такими же данными, которые были при размещении отзыва. Следует заметить, что отзыв в отношении истца длительное время был размещен на портале «2ГИС» и факт добровольного удаления отзыва не снимает ответственность с ответчика за нанесение ущерба деловой репутации истца.

Ответчик и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ответчик представил мотивированный отзыв и обоснование возражений, в которых указал на удаление отзыва добровольно до назначения предварительного судебного заседания; личный кабинет, с которого был размещен отзыв, удален, и нет технической возможности разместить какие-либо опровержения в том же источнике; ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Исследовав материалы дела на бумажном носителе и в электронном виде, суд установил следующее.

В информационном сервисе «2ГИС» в сети «Интернет» 13.03.2025 ФИО2 разместила отзыв в отношении Общества следующего содержания: «Компания маленькая не стабильная. Не рекомендую к сотрудничеству. Сотрудники закомплексованные, злые и унижают друг друга. Гл. бух - обезьяна. Остальные прыгают под ее дудку, хотя за спиной обзывают не добрым словом. Вообщем цирк…».

Ссылаясь на то, что ответчиком распространены сведения об истце, не соответствующие действительности и порочащие его деловую репутацию, истец обратился в арбитражный суд с требованием об опровержении содержащихся в отзыве сведений и о взыскании ущерба деловой репутации.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1). Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснил, что обстоятельствами, имеющими значение для такого дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, в том числе, сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (пункт 7).

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9).

Согласно правовым позициям, изложенным в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, содержащиеся в оспариваемых высказываниях оценочные суждения являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если они носят оскорбительный характер (пункт 6). Лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом (пункт 7).

Материалами дела подтвержден и ответчиком не оспаривается факт распространения спорного отзыва об Обществе в информационном сервисе «2ГИС».

Распространенные сведения касаются деятельности Общества, поскольку размещены в информационном сервисе «2ГИС» в разделе «Отзывы» по адресу Общества.

Исходя из общей смысловой направленности, указанные в отзыве сведения формируют негативное отношение к предпринимательской деятельности Общества, содержат утверждения, имеющие порочащий характер (о нестабильном характере деятельности, о нечестном, неэтичном поведении сотрудников). Информация в отзыве изложена в утвердительной форме, при этом содержит утверждения о фактах и не является оценочным суждением ответчика.

Совокупность приведенных сведений в том контексте, в котором они используются, умаляют деловую репутацию истца.

Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что распространенные сведения не соответствуют действительности.

Доводы истца вопреки статье 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательства соответствия действительности спорных сведений не представлены.

Факт удаления отзыва не может сам по себе являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о размещении опровержения, так как за период времени, в течение которого эта информация была размещена в сети Интернет, с ней мог ознакомиться неопределенный круг лиц.

При таких обстоятельствах именно опровержение сведений, не соответствующих действительности, является соразмерной мерой, направленной на восстановление баланса прав сторон в спорных правоотношениях.

При указанных обстоятельствах суд на основании пункта 5 статьи 152 ГК РФ признает подлежащим удовлетворению иск Общества в части обязания ФИО2 опровергнуть сведения путем размещения опровержения на том же информационном ресурсе в виде отзыва в отношении истца следующего содержания: «Согласно решению Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-13171/2025 информация, содержащаяся в опубликованном 13.03.2025 отзыве, признана не соответствующей действительности».

Довод ответчика о невозможности размещения опровержения, поскольку личный кабинет, с которого был размещен отзыв, удален, у него нет технической возможности разместить какие-либо опровержения в том же источнике, не подтвержден документально.

Указанный довод приведен ответчиком в мотивированном отзыве от 08.11.2025.

Протокольным определением от 01.12.2025 суд предложил ответчику представить доказательства в обоснование возражений, указанных в мотивированном отзыве.

С обоснованиями возражений, указанных в мотивированном отзыве к делу № А82-13171/2025 от 01.12.2025 года от 04.12.2025, ответчик вновь представил доказательства удаления отзыва, доказательств удаления личного кабинета в информационном сервисе «2ГИС» не представлены.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 1 статьи 174 АПК РФ предусмотрено, что при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено.

Истец полагал, что решение должно быть исполнено ответчиком на следующий день после вступления решения суда в законную силу.

Поскольку установление срока исполнения судебного акта отнесено к полномочиям суда, суд оценив доводы истца, полагает, что в рассматриваемом случае с учетом срока вступления решения суда в законную силу приемлемым и достаточным сроком исполнения возложенной на ответчика обязанности является 5 рабочих дней с момента вступления в законную силу настоящего решения.

Также истец просит взыскать с ответчика ущерб деловой репутации в размере 1 рубля.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1 статьи 1064 ГК РФ).

В силу положений статьи 1082 ГК РФ суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, в рамках защиты своего нарушенного права гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (часть 9 статьи 152 ГК РФ).

Для признания за Обществом права на предъявление требования о компенсации убытков, причиненных умалением деловой репутации или нематериального вреда последний должен представить доказательства того, что распространенные ответчиком сведения привели к таким последствиям, в результате которых Общество понесло потери имущественного характера в заявленном размере.

Общество, ссылаясь на причинение ему вреда, не представило каких-либо доказательств, позволяющих достоверно установить возникновение у него неблагоприятных последствий, в том числе финансовых потерь, возникших непосредственно в результате распространения оспариваемых сведений, в материалы дела не представлено.

Представитель истца в судебном заседании указал, что Общество не будет представлять какие-либо доказательства в обоснование данного требования.

Таким образом, исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральным законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе потребовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления № 7, в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

В пункте 32 Постановления № 7 указано, что удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

По смыслу названных положений, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного поведения стороны, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также добровольное удаление ответчиком спорного отзыва, суд пришел к выводу о том, что достаточным стимулирующим средством на случай фактического неисполнения решения суда будет являться размер судебной неустойки в размере 100 рублей в день.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (в части неимущественного требования расходы относятся на ответчика, в части имущественного – на истца). Поскольку истцом уплачена государственная пошлина только в части неимущественного требования, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 000 рублей.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Горшков и партнеры» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Горшков и партнеры» (ИНН <***>, ОГРН <***>), а именно: «Компания маленькая не стабильная. Не рекомендую к сотрудничеству. Сотрудники закомплексованные, злые и унижают друг друга. Гл. бух - обезьяна. Остальные прыгают под ее дудку, хотя за спиной обзывают не добрым словом. Вообщем цирк…», путем размещения в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу опровержения в информационном сервисе «2ГИС» в виде отзыва в отношении общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Горшков и партнеры» (ИНН <***>, ОГРН <***>) следующего содержания: «Согласно решению Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-13171/2025 информация, содержащаяся в опубликованном 13.03.2025 отзыве, признана не соответствующей действительности».

В случае неисполнения решения суда в течение пяти рабочих дней со дня вступления его в законную силу взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Горшков и партнеры» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебную неустойку из расчета 100 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Горшков и партнеры» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 50 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Горшков и партнеры» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 10 000 рублей государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

А.Г. Киселева