Арбитражный суд Воронежской области
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Воронеж Дело № А14-757/2024
«25» апреля 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2025 г.
Решение в полном объеме изготовлено 25 апреля 2025 г.
Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Малыгиной М.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Волохиной В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью «Инфорум» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Воронеж,
к обществу с ограниченной ответственностью «РСО-ЭНЕРГО» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании 103 200 руб. убытков;
третье лицо: публичное акционерное общество «Ростелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Санкт-Петербург,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен надлежащим образом;
от ответчика: ФИО1, представитель, доверенность, адвокат;
от третьего лица: не явилось, извещено надлежащим образом;
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Инфорум» (далее – истец, ООО «Инфорум») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Ростелеком» о взыскании 103 200 руб. убытков.
Определением суда от 29.01.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
В соответствии с определением суда от 21.03.2024 дело рассматривается по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание по делу, судебное разбирательство назначены, привлечено третье лицо общество с ограниченной ответственностью «РСО-ЭНЕРГО».
Определением суда от 26.08.2025 произведена замена ненадлежащего ответчика – публичного акционерного общества «Ростелеком» на надлежащего - общество с ограниченной ответственностью «РСО-ЭНЕРГО» (далее – ответчик, ООО «РСО-ЭНЕРГО»), привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Ростелеком» (далее – третье лицо, ПАО «Ростелеком»).
В судебное заседание истец и третье лицо не явились, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены в установленном законом порядке, в том числе путем публичного размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области. На основании ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие не явившихся лиц.
В судебном заседании судом вынесены определения в порядке ст. 163 АПК РФ об объявлении перерывов.
Из материалов дела следует, что 22.12.2014 между ПАО «Ростелеком» (исполнитель) и ООО «Инфорум» (заказчик) заключен договор предоставления места в кабельной канализации № 998-КК/14 (далее – договор), согласно которому исполнитель предоставляет место в кабельной канализации связи исполнителя (далее – кабельная канализация), а заказчик обязан своевременно вносить плату за место в кабельной канализации (п. 1.1 договора).
В соответствии с актом предоставления места в кабельной канализации, исполнитель предоставил заказчику на участке от <...> до <...> протяженностью 1 840 м.
Дополнительным соглашением № 1 к договору от 12.05.2015 были внесены изменения в Приложение № 1 «Перечень участков кабельной канализации», актом предоставления места в кабельной канализации от 12.05.2015, исполнитель предоставил заказчику места в кабельной канализации на участках:
- Точка 1 <...> МР ККС № 52-858 – Точка 2 <...> МР ККС № 52-3712, протяженностью 462 м;
- Точка 1 <...> МР ККС № 52-858 – Точка 2 <...> МР ККС № 52-399, протяженностью 563 м;
- Точка 1 <...> МР ККС № 52-399 – Точка 2 <...> протяженностью 1 542 м;
- Точка 1 <...> МР ККС № 52-858 – Точка 2 <...> МР ККС № 53-1694, протяженностью 1 542 м.
Актом от 11.08.2022 было зафиксировано нарушение «Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации», согласно которому ООО «РСО-ЭНЕРГО» при выполнении работ по откапыванию траншеи 11.08.2022 в 14:10 в охранной зоне кабеля ПАО «Ростелеком» сервисный центр Воронеж, участок № 52-822 - № 53-340, по ул. Пушкинская, д. 2, было допущено нарушение № 39 «Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации», вызвавшее повреждение линейных сооружений связи, а именно: при проведении земляных работ в охранной зоне ТЛФ был разрушен канал телефонного трубопровода и повреждены кабели связи ПАО «Ростелеком» (работы велись экскаватором).
ООО «Инком» и ООО «Инфорум» был заключен договор об эксплуатационно-техническом обслуживании кабелей ВОЛС № 2ТО от 20.09.2021, согласно которому ООО «Инком» оказывает ООО «Инфорум» услуги по эксплуатационно-техническому обслуживанию кабелей волоконно-оптических линий связи, размещенных на объектах согласно Приложению № 1 к договору, а заказчик оплачивает оказанные услуги. Участок ВОЛС, передаваемых на эксплуатационно-техническое обслуживание: Точка 1 (начало участка) <...> МР ККС № 52-858 Точка 2 (окончание участка) <...> МР ККС № 53-1694, протяженностью 1 542 м.
В соответствии с договором № 2ТО от 20.09.2021, ООО «Инком» были выполнены работы по устранению причин аварии, в связи с чем истцом были понесены расходы в размере 49 000 руб.
Кроме того, ООО «Инфорум» были понесены вынужденные расходы на оплату услуг ООО «Виплайн» по договору о предоставлении каналов связи № 21-09/21 от 21.09.2021, необходимых для обеспечения бесперебойной связи абонентам ООО «Инфорум» на период аварии и устранения последствий, в размере 54 200 руб.
Истец обратился к ответчику с требованием о компенсации стоимости восстановительных работ на линии связи и оказанных услуг в размере 103 200 руб.
ООО «РСО-ЭНЕРГО» оставил без удовлетворения данное требование, что послужило основанием для обращения ООО «Инфорум» в суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ, ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании убытков.
В обоснование исковых требований ООО «Инфорум» ссылается на имевшее место 11.08.2022 повреждение ООО «РСО-ЭНЕРГО» кабеля связи, принадлежащего истцу. В материалы дела представлен двусторонний акт от 11.08.2022, составленный ПАО «Ростелеком» и ООО «РСО-Энерго», о повреждении канала телефонного трубопровода и кабеля связи ПАО «Ростелеком» по адресу: <...>.
В исковом заявлении указано на участок протяженностью 1 840 м от <...> до <...>, что значительно удалено от фактического прорыва, указанного в акте от 11.08.2022, как и в отношении участков по дополнительному соглашению № 1 к договору, заключенным между ПАО «Ростелеком» и ООО «Инфорум».
Кроме того, актом от 11.08.2022 зафиксировано повреждение кабеля связи ПАО «Ростелеком», а не ООО «Инфорум». Таким образом, истцом не доказан факт повреждения его имущества.
Истцом заявлены требования о взыскании стоимости работ по устранению прорыва кабеля, в подтверждение чего предоставлен договор с ООО «Инком» и акт о зачете встречных требований на сумму 49 000 руб. При этом предметом договора № 2То от 20.07.2021 является эксплуатационно-техническое обслуживание кабеля (от <...> до <...>), в услуги по вышеуказанному договору не включают в себя ремонтные (восстановительные) работы.
Подпунктом 2.2.2 договора № 998-КК/14 от 22.12.2014 ООО «Инфорум» обязуется производить работы (и/или привлекать к выполнению работ подрядчика) по размещению кабеля связи, по затяжке кабеля в кабельную канализацию, демонтажу кабеля связи, переключение, ремонтные, эксплуатационные работы в кабельной канализации на своих кабелях связи в соответствии с действующими отраслевыми нормами, стандартами и правилами, с письменного разрешения и в присутствии представителя ПАО «Ростелеком». ООО «Инфорум» и/или привлекаемый подрядчик должны иметь выданное саморегулируемой организацией свидетельство о допуске к таким видам работ.
Однако ни истец, ни ООО «Инком» (подрядчик истца), не обращались к ПАО «Ростелеком» за допуском в канализацию у дома № 2 по ул. Пушкинской г. Воронежа для выполнения работ в августе 2022 года.
Кроме этого, судом также учтено, что отсутствуют доказательства необходимости земельных работ, которые якобы произведены подрядчиком истца, так как доступ к кабелям возможен через канализационные колодцы, так и отсутствуют доказательства произведения земляных работ в центре города и разрешения на их проведение.
Истцом также заявлены требования о взыскании стоимости услуг ООО «Виплайн» по договору о предоставлении каналов связи, которыми ООО «Инфорум» якобы вынужден был воспользоваться в связи с повреждением своего кабеля (для обеспечения бесперебойной связи абонентам истца на период аварии и устранения последствий) в сумме 54 200 рублей.
Однако представленный истцом в материалы дела договор № 21-09/21 от 01.01.2021 является рамочным, услуги ООО «Виплайн» по предоставлению ООО «Инфорум» услуг связи осуществляются с 01.10.2021.
Акт о зачете встречных требований от 21.09.2022 не может являться относимыми и допустимыми доказательствами размера причинения убытков на сумму 54 200 руб.
Согласно бланку заказа № 1 от 11.08.2022 адрес предоставления услуги на участке <...> Октября, 103а до <...> а, что не соответствует фактическому адресу аварии, указанному в акте от 11.08.2022.
Истцом не обоснована сумма в размере 54 200 руб. за оказание услуг ООО «Виплайн» за 4 дня (с 11.08.2022 по 15.08.2022), когда за предоставление аналогичной услуги на другом участке цена за месяц определена в 20 000 руб. (бланк заказа № 1 к договору № 01-01/21 от 01.01.2021).
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
На основании частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь нормами гражданского законодательства, учитывая конкретные обстоятельства спора, суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении требования ООО «Инфорум» о взыскании с ООО «РОС-ЭНЕРГО» 103 200 руб. 00 коп. убытков следует отказать.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Истцом, при подаче иска в арбитражный суд, согласно платежному поручению № 18 от 12.01.2024 в доход федерального бюджета была уплачена государственная пошлина в размере 4 096 руб. 00 коп.
Учитывая результат рассмотрения дела, и в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 65, 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления отказать.
Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия и Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу через Арбитражный суд Воронежской области.
Судья М.А.Малыгина