Постановление по делу № 12АП-2360/2025 от 31.10.2025 | 12 арбитражный апелляционный суд

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. им ФИО1, зд. 30Б, помещ. 2; тел: (8452) 74-90-90, факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-6547/2024

31 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2025 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Котляровой А.Ф., Степуры С.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Галицкой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 марта 2025 года по делу № А12-6547/2024,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Овощевод» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 18 769 684 руб. 92 коп.,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции:

– представителей общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» - ФИО2, действующего на основании доверенности от 09.01.2025 №1/11, выданной сроком до 31.12.2025;

– ФИО3, действующего на основании доверенности от 01.01.2025 №1/11, выданной сроком до 31.12.2025;

- представителя общества с ограниченной ответственностью «Овощевод» – ФИО4, действующей на основании доверенности от 26.12.2024 №6344/ОВ, выданной сроком на 1 год,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Овощевод» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград», ответчик), о взыскании 18 769 684 руб. 92 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.03.2025 с общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Овощевод» взысканы 16 074 143 руб. 07 коп. неосновательного обогащения, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 98 067 руб. 00 коп.

С общества с ограниченной ответственностью «Овощевод» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 16 781 руб. 00 коп.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе, письменных пояснениях к апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. ст. 81, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от общества с ограниченной ответственностью «Овощевод» поступил отзыв на апелляционную жалобу, пояснения на апелляционную жалобу в которых общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы по существу обществом с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу № А12-6547/2024.

ООО «Овощевод» полагал ходатайство о назначении судебной экспертизы не подлежащим удовлетворению на основании ч.2 ст. 268 АПК РФ.

Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции на основании ст.ст. 159, 82, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам разрешения ходатайства судебная коллегия сочла нужным назначить по настоящему делу судебную экспертизу по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в период с ноября 2019 года и по настоящее время ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» является поставщиком газа ООО «Овощевод» по договорам № 09-5-55159/18Д от 29.01.2018 года и № 09-5-70728/23Д от 01.01.2023.

Согласно п. 4.3. договоров количество поставляемого газа (объем) определяется по данным узлов измерения расхода газа (далее - «УИРГ») Поставщика, установленных на распределительных газопроводах. При неисправности или отсутствии УИРГ Поставщика количество поставляемого газа определяется по данным УИРГ Покупателя.

Оплата газа Потребителем производилась на основании счетов-фактур ответчика.

В ходе анализа ежегодных расходов газа за период с ноября 2020 года по ноябрь 2023 года ООО «Овощевод» выявлено превышение объемов газа, выставленных к оплате ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград», по сравнению с количеством зафиксированным узлами измерения расхода газа.

15.12.2023 ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград», направлена письменная претензия о возврате неосновательно полученных денежных средств.

Претензия 15.01.2024 Поставщиком отклонена.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя иск в части, Арбитражный суд Волгоградской области пришел к выводу о том, что действия ответчика по выставлению истцу к оплате дополнительных объемов газа обусловлены ошибочным применением к отношениям сторон п.4.5 договоров поставки № 09-5-55159/18Д от 29.01.2018 года и № 09-5-70728/23Д от 01.01.2023.

При этом, как отметил суд первой инстанции, положения п.4.5 указанных договоров:

- во-первых, не подлежали применению к возникшим отношениям по причине отсутствия регулируемых ими правоотношений;

- во-вторых, не могут регулировать расчет оплаты за газ, поскольку в принципе не соответствуют нормам действующего законодательства, в том числе п. 1 ст.5 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», п.п.2.9 и 2.10 Правил учета газа (утв. Приказом Минэнерго России от 30.12.2013 № 961).

Отказывая в удовлетворении части требований, суд исходил из того, что в качестве неосновательного обогащения истцом заявлены излишне перечисленные денежные средства за период с ноября 2020 года по ноябрь 2023 года, при условии обращения в суд 16.03.2024. С учетом приостановления течения срока давности на соблюдение претензионного порядка на 30 дней, суд взыскал с ответчика задолженность за период с 16.02.2021 по 30.11.2024 включительно, отказав в удовлетворении иска по части требований за период с 01.11.2020 по 15.02.2021.

В свою очередь судебная коллегия при рассмотрении апелляционной жалобы приходит к следующему.

По правилам п. 1 ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Настоящий спор возник из следующих обстоятельств.

Согласно п. 4.5 договора № 09-5-55159/18Д от 29.01.2018, пределы измерений УУГ должны обеспечивать измерение расхода во всём диапазоне потребления газа.

Учёт газа на объектах покупателя, указанных в п. 3.11 (таблица № 2), должен осуществляться по единому УУГ. Как исключение, по согласованию с поставщиком, допускается использовать два работающих параллельно УУГ. В этом случае поставщик вправе применять к каждому УУГ, кроме одного, дополнительную погрешность, в размере +5% от объёма измеренного газа.

Возникающий между поставщиком и покупателем инструментальный разбаланс в объемах поданного – принятого газа относится на покупателя в пределах совокупной погрешности средств измерений, входящих в состав УУГ, либо погрешности всего измерительного комплекса.

По условиям п. 4.5 договора № 09-5-70728/23Д от 01.01.2023, пределы измерений УИРГ должны обеспечивать измерение расхода во всём диапазоне потребления газа. Если значение расхода газа, измеренного УИРГ, находится ниже нижней поверенной (расчётной) границы УИРГ, равно как ниже границы отсечки УИРГ, расход газа принимается по нижней поверенной (расчётной) границе. Если значение расхода газа находится выше верхней поверенной (расчётной) границы УИРГ, расход газа принимается по согласованному договорному значению.

Учёт газа на объектах покупателя, указанных в п. 3.11 (таблица № 2), должен осуществляться по единому УИРГ. Как исключение, по согласованию с поставщиком, допускается одновременное использование более одного УИРГ, работающих параллельно. В этом случае поставщик вправе применять к каждому УИРГ, кроме одного, дополнительную совокупную погрешность, в размере +5% от объёма измеренного газа.

Заявленные требования истец обосновал отсутствием у ответчика оснований для применения условий п. 4.5 договоров в части взыскания дополнительной погрешности в размере +5% от объёма измеренного газа, в связи с отсутствием параллельности в работе УУГ (УИРГ) используемых ООО «Овощевод».

Согласно позиции истца, с учетом буквального толкования условий п. 4.5 договоров, под параллельно работающими УИРГ при составлении договора понимаются не просто два одновременно работающих УИРГ, а два УИРГ, которые должны быть установлены на одном газопроводе, поскольку только в таком случае может возникнуть погрешность измерений, которая не охватывается аттестованными методиками.

Между тем, поскольку у ООО «Овощевод», по сути, действуют два газопровода, на каждом из которых установлен свой УИРГ, предназначенный для прямых измерений, имеющий подтверждение поверки состояния с указанием метода измерения и установленной погрешностью измерений, никаких дополнительных погрешностей в измерениях не возникает.

Условиями договоров предусмотрено, что количество поставляемого газа подлежит определению в соответствии с действующими стандартами и нормативными документами (п. 4.2 договоров), а определение объема поставляемого газа производится по аттестованным методикам выполнения измерений (п. 4.3 договоров).

Таким образом, корректировка ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» показаний расходомера ИРВИС-РС4М (зав. № 18456) «Узла № 2», который имеет подтверждение поверки состояния с указанием метода измерения, предназначенного для выполнения прямых измерений, по мнению истца, является нарушением п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26.06.2008 г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» и п. 2.9 Правил учета газа, утв. Приказом Минэнерго России от 30.12.2013 № 961.

Также истец считает, что условием п. 4.5 договора № 09-5-55159/18Д от 29.01.2018 г., возникающий между поставщиком и покупателем инструментальный разбаланс в объемах поданного – принятого газа относится на покупателя только в пределах совокупной погрешности средств измерений, входящих в состав УУГ, либо погрешности всего измерительного комплекса, но не +5% к объемам измеренного газа, а условием п. 4.5 договора № 09-5-70728/23Д от 01.01.2023 г. не предусмотрено отнесение на покупателя возникающего инструментального разбаланса в объемах поданного – принятого газа в пределах совокупной погрешности средств измерений, входящих в состав УУГ, либо погрешности всего измерительного комплекса.

Ответчик в обоснование своих доводов ссылается на применение +5% к объемам измеренного газа по «Узлу № 2» с расходомером ИРВИС-РС4М (зав. № 18456) ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» руководствуясь условиями п. 4.5 договоров, а также тем, что в случае применения двух и более параллельных УИРГ, работающих одновременно, необходимо производить операцию сложения объемов учтенных каждым УИРГ, что означает проведение операций, связанных с косвенными измерениями, при этом существующими для каждого из УИРГ по отдельности актами реализации методики измерений такой способ нахождения объема не предполагается.

Поскольку измеряемый каждым из УИРГ объем газа, кроме абсолютной величины содержит в себе неопределенность измерения УИРГ, то суммарный объем по нескольким УИРГ также должен выражаться их суммарной величиной и оценкой совокупной неопределенности измерения.

В отношении ООО «Овощевод» условия п. 4.5 договоров применяются к одному из двух УИРГ – «Узлу № 2» с расходомером ИРВИС-РС4М (зав. № 18456), по которому происходит учет заведомо меньших объемов газа.

Понятие параллельно работающих УИРГ ответчиком трактуется как одновременная работа нескольких УИРГ.

Аналогичные доводы приведены сторонами в суде апелляционной инстанции.

Настаивая на правомерности заявленных требований ООО «Овощевод» представил суду апелляционной инстанции заключение специалиста ФИО5, в соответствии с которым согласно представленной специалисту схеме газоснабжения ООО «Овощевод», расположенного по адресу: <...> установка и работа в 2020-2023 г.г. УИРГ ИРВИС-РС4М заводской номер 18456 и ИРВИС- РС 4М заводской номер 191.10 (ранее Гиперфлоу) не является параллельной.

В свою очередь, настаивая на обратном, апеллянт считает, что согласованной сторонами и применяемой на протяжении длительного период времени формулировкой положений пункта 4.5 договора основанием для применения 5% погрешности при суммировании показаний УИРГ является их одновременная работа.

Замечание об обязательности одновременной работы УИРГ важно в том смысле, что если условие одновременности работы не выполняется (один из УИРГ показывает нулевые расходы), это влечет за собой не применения условий п. 4.5 договора в части прибавления к показаниям УИРГ дополнительной совокупной погрешности +5%.

Это правило применялось в течение спорного периода, что подтверждается представленными в суд апелляционной инстанции месячными отчетами о количестве переданного газа по данным системы телеметрии по Узлу №1 (Приложение 2) и Узлу №2 (Приложение 3). В них отражена как одновременная (параллельная) работа двух УИРГ в спорный период, так и отсутствие применения погрешности при работе только одного УИРГ.

Такая ситуация наглядно демонстрируется апеллянтом сравнением представленных месячных отчетов о количестве переданного газа за август 2022 года (Приложение 1).

При отсутствии потребления через Узел №1 с 10.08.2022 по 16.08.2022 в случае потребления через Узел №2 дополнительная погрешность к этому объему не прибавлялась (отсутствует параллельная работа).

Также в отсутствие обора газа через Узел № 2 (с 04.08.2022 по 06.08.2022, с 09.08.2022 по 11.08.2022, 14.08.2022, 15.08.2022, 20.08.2022, 21.08.2022 и с 27.08.2022 по 20.08.2022) не было параллельной работы двух УИРГ. В указанные периоды согласованные пунктом 4.5 Договоров погрешностей не применялись.

Таким образом, следует признать, между сторонами возник спор по правильности определения обьемов газа, разрешение которого требует специальных познаний, следовательно, суду первой инстанции необходимо было поставить на разрешение сторон вопрос о проведении судебной экспертизы по делу, чего сделано не было, в результате чего неполно выяснены обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения возникшего спора.

Поскольку при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, судебная коллегия назначила по настоящему делу судебную экспертизу, поручив ее проведение обществу с ограниченной ответственностью «РусЭксперт» (410012, <...> ОГРН <***>, ИНН <***>),

Непосредственное проведение экспертизы поручить экспертам - ФИО6, ФИО7.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1.Является ли согласно схеме газоснабжения, существовавшей в период с ноября 2020 года по ноябрь 2023 года (включительно), объекта газопотребления ООО «Овощевод»: «Теплицы в производственной зоне, 404103, <...>» использование узлов измерения расхода газа : Узел №1 - ГиперфлоуУС №13060044, а с августа 2022 г. - ИРВИС №19110, и Узел №2 - ИРВИС №18456, одновременным?

2. При положительном ответе на первый вопрос, является ли согласно схеме газоснабжения, существовавшей в период с ноября 2020 года по ноябрь 2023 года (включительно), объекта газопотребления ООО «Овощевод»: «Теплицы в производственной зоне, 404103, <...>» одновременное использование узлов измерения расхода газа Узел №1 - ГиперфлоуУС №13060044, а с августа 2022 г. - ИРВИС №19110, и Узел №2 - ИРВИС №18456, параллельной работой УИРГ?

Согласно заключению эксперта № 377/2025 от 16.09.2025 экспертами ФИО6 и ФИО7 даны следующие ответы на поставленные судом вопросы.

Ответ на вопрос №1: Анализ предоставленной схемы газоснабжения (лист 44 том 1) объекта ООО «Овощевод» позволил экспертам сделать вывод о его физической архитектуре. Газоснабжение объекта осуществляется через одну общую точку врезки к внешним газораспределительным сетям. После этой точки газопровод разветвляется на две независимые, тупиковые газопроводные ветви. Ключевой особенностью данной схемы является полное отсутствие закольцовки, перемычек или каких-либо физических соединений между ветвями в спорный период. Обе линии не имеют единого выходного коллектора, что является принципиальным отличием от схем, описываемых как «параллельная работа».

Кроме того, каждая из двух ветвей оснащена собственным газопонижающим пунктом (ГПБ/ГРП), который понижает давление с 1.2 МПа до 0.6 МПа. Наличие двух независимых ГРП подчеркивает их функциональную и технологическую независимость. По сути, каждая ветвь является самостоятельной газораспределительной сетью, а газ, проходящий по одной линии, не может перетекать или смешиваться с газом из другой.

Исторический контекст создания газораспределительных сетей объекта ООО «Овощевод» играет важную роль в понимании их физической архитектуры. Сети создавались в разные периоды для газификации различных объектов, которые изначально располагались по разным адресам: ул. Александрова, 59 и ул. Александрова, 59А. Изначально, газопровод Узла №1 вел к основному участку теплиц, а газопровод Узла №2 — к новому энергоцентру (энергоблок №4).

Эти объекты строились раздельно, и каждый был оснащен своим собственным вводом газа и прибором учета. Позднее, объекты были объединены под одним юридическим адресом, однако физическая схема газоснабжения осталась неизменной — с двумя отдельными вводами и двумя счетчиками. Это обстоятельство имеет значение, так как оно объясняет, что система не была изначально спроектирована как единый комплекс с «параллельными» узлами учета с целью, например, расширения диапазона измерения или дублирования. Напротив, ее конфигурация является логичным и нормативно обоснованным следствием развития предприятия.

Хронология использования и технические характеристики УИРГ

В течение спорного периода (ноябрь 2020 года - ноябрь 2023 года) на объекте ООО «Овощевод» эксплуатировалось два узла измерения расхода газа (УИРГ).

· Узел №1: С ноября 2020 года по август 2022 года был оснащен расходомером «ГиперфлоуУС» с заводским номером 13060044. В августе 2022 года этот комплекс был заменен на ультразвуковой расходомер «ИРВИС-РС4М» с заводским номером 19110.1

· Узел №2: На протяжении всего спорного периода на этом узле использовался расходомер «ИРВИС-РС4М» с заводским номером 18456.

Оба узла учета были приняты в коммерческую эксплуатацию в разное время после прохождения аттестации и поверки, что подтверждается соответствующими актами. Это гарантирует их соответствие метрологическим требованиям и способность обеспечивать достоверные измерения в пределах допустимой погрешности, установленной заводом-изготовителем

Таблица 1: Хронология и технические характеристики УИРГ

Узел

Тип расходомера

Заводской номер

Период эксплуатации

Узел №1

ГиперфлоуУС

13060044

ноябрь 2020 г. - август 2022 г.

Узел №1

ИРВИС

19110

август 2022 г. - ноябрь 2023 г.

Узел №2

ИРВИС

18456

ноябрь 2020 г. - ноябрь 2023 г.

Для установления, является ли работа УИРГ Покупателя параллельной, эксперты обратились к нормативно-технической документации. В основных нормативных документах, регулирующих вопросы организации измерений расхода газа, таких как СТО Газпром 5.32-2009 и МИ 3082-2007, понятие «параллельной работы» узлов учета газа технологически определено как работа многониточных систем.

Согласно Приложению А к МИ 3082-2007, ключевым признаком такой схемы является наличие единой начальной точки входа газа и единой конечной точки выхода, где потоки, прошедшие через отдельные измерительные приборы, снова объединяются в общий выходной коллектор. Таким образом, в рамках одной замкнутой системы газ из одного входного коллектора делится на несколько потоков, каждый из которых измеряется, и затем все потоки объединяются. В рассматриваемом случае, УИРГ не измеряют один и тот же поток газа и не дублируют друг друга, а каждый узел закреплен за отдельным газопроводом, который питает определенную часть оборудования, и измеряет свой собственный поток газа.

Схема газоснабжения ООО «Овощевод» принципиально отличается от приведенного выше нормативного определения. В ней отсутствуют как общий выходной коллектор, так и какие-либо перемычки или закольцовки между ветвями в спорный период. Обе ветви являются тупиковыми и функционируют независимо друг от друга, обслуживая разные газоиспользующие установки.

Таблица 2: Сравнительная характеристика схем газоснабжения

Признаки схемы

Схема ООО «Овощевод» (спорный период)

Схема «Параллельной работы» (согласно МИ 3082-2007)

Наличие общего коллектора на входе

Да

Наличие общего коллектора на выходе

Нет

Да

Наличие закольцовки между ветвями

Нет

Да

Природа ветвей

Тупиковые, независимые

Замкнутые, взаимосвязанные

Соответствие техническому определению

Нет

Да

Как указали эксперты, важным аспектом является то, что схема газоснабжения ООО «Овощевод» не только не является «параллельной», но и полностью соответствует российскому законодательству в области газоснабжения. Свод правил СП 62.13330.2011, п. 7.10 устанавливает, что каждый объект с газоиспользующим оборудованием должен быть оснащен отдельным узлом учета газа. Исторически у ООО «Овощевод» было два отдельных объекта (тепличный комплекс и котельная энергоблока), каждый со своим узлом учета, что полностью соответствовало данному своду правил. После административного объединения адресов, физически объекты остались раздельными, и сохранение двух узлов учета продолжает соответствовать данному требованию, так как каждый обособленный участок газопотребления имеет свой прибор учета.

Далее эксперты проанализировали утверждение ООО «Газпром Межрегионгаз Волгоград», что суммирование показаний двух УИРГ для получения общего объема газа является «косвенным измерением», для которого отсутствует аттестованная методика, и это обстоятельство якобы дает право на начисление дополнительной погрешности. Этот довод является технически несостоятельным.

С точки зрения метрологии, каждый из двух установленных УИРГ выполняет прямое измерение объема газа, проходящего через его ветвь. Каждый из этих приборов прошел аттестацию и поверку, что подтверждает его соответствие метрологическим требованиям, включая установленные показатели точности. Сложение показаний этих двух узлов не является новым «измерением» в метрологическом смысле. Это простая математическая операция, которая, согласно «Правилам учета газа», не требует создания отдельной, аттестованной методики. Позиция ООО «Газпром Межрегионгаз Волгоград» о том, что сложение объемов влечет за собой необходимость расчета «совокупной неопределенности», не имеет под собой нормативной базы.

Понятие неопределенности измерения — это параметр, характеризующий рассеяние значений, которые могут быть приписаны измеряемой величине. Неопределенность присуща любому измерению, но в схеме ООО «Овощевод» каждый прибор измеряет свой собственный, физически разделенный поток газа. Никакого «двойного учета» или разделения одного потока между приборами не происходит, так как газ физически не может пройти мимо соответствующего счетчика.

Следовательно, каждый прибор учитывает весь газ, прошедший по его трубопроводу, с присущей ему точностью. Совместная работа двух независимых УИРГ не создает дополнительных неопределенностей измерения, поскольку не происходит разделения одного потока между приборами. Совокупная неопределенность определяется в основном теми же допусками, что и у отдельных счетчиков, и не требует введения каких-либо поправочных коэффициентов. Каждый узел учета прошел поверку и обеспечивает учет газа с установленной точностью, и совместная эксплуатация не выводит счетчики из условий, на которые распространяется их сертифицированная точность.

Дополнительным аргументом является тот факт, что в договорах на транспортировку газа, заключенных с другой дочерней структурой «Газпрома» — ООО «Газпром газораспределение Волгоград», аналогичная схема учета не влечет за собой никаких начислений дополнительных погрешностей. Это указывает на то, что сама по себе схема с двумя узлами не является технически проблематичной, а начисления ООО «Газпром газораспределение Волгоград» являются уникальным условием, которое не имеет технического обоснования и противоречит практике.

Таблица 3: Резюме доводов Поставщика и их опровержение

Довод ООО «Газпром газораспределение Волгоград»

Экспертное опровержение

Нормативное обоснование

«Параллельная работа»

Схема не соответствует определению. Отсутствуют общий выходной коллектор и закольцовка.

МИ 3082-2007, СТО Газпром 5.32-2009

«Косвенное измерение»

Сложение показаний является простой математической операцией, не требующей отдельной методики.

Правила учета газа не требуют отдельной методики для суммирования объемов.

«Совокупная погрешность»

Узлы измеряют разные физически разделенные потоки. Их совместная работа не создает дополнительной неопределенности.

Неопределенность уже заложена в паспортные характеристики каждого прибора.

Проведенный анализ позволяет сделать однозначный вывод о том, что схема газоснабжения объекта ООО «Овощевод» не соответствует техническому и метрологическому определению «параллельной работы» узлов измерения расхода газа. Ключевые выводы, подтверждающие эту позицию, заключаются в следующем:

· Отсутствие закольцовки и общего выходного коллектора: Физическая схема газоснабжения состоит из двух независимых, тупиковых газопроводов, что прямо противоречит схемам многониточных систем, описываемых в МИ 3082-2007.

· Несостоятельность довода о «косвенных измерениях»: Утверждение о том, что суммирование показаний двух аттестованных приборов прямого измерения является косвенным измерением, не выдерживает технической критики. Это простая математическая операция, не требующая отдельной методики.

· Отсутствие метрологического обоснования для начислений: Применение дополнительной погрешности в размере +5% является избирательным и не соответствует принципам метрологии.

Таким образом, согласно схеме газоснабжения и результатам анализа данных по потреблению, использование Узла №1 (ГиперфлоуУС №13060044 / ИРВИС №19110) и Узла №2 (ИРВИС №18456) в период с ноября 2020 года по ноябрь 2023 года было одновременным.

Ответ на вопрос №2: Проведённое исследование показало, что схема газоснабжения ООО «Овощевод» в спорный период с ноября 2020 года по ноябрь 2023 года включительно не соответствует определению «параллельной работы» узлов измерения расхода газа, закреплённому в нормативно-технической документации (МИ 3082-2007, СТО Газпром 5.32-2009). В схеме отсутствуют общий выходной коллектор и закольцовка между ветвями, что является обязательным условием для признания системы параллельной. Каждая ветвь газопровода является тупиковой, оснащена собственным газорегуляторным пунктом и прибором учёта, и обслуживает отдельный участок газопотребления.

Таким образом, узлы №1 (ГиперфлоуУС №13060044, позднее — ИРВИС-РС4М №19110) и №2 (ИРВИС-РС4М №18456) на протяжении всего исследуемого периода функционировали одновременно, но их работа не являлась параллельной в техническом и метрологическом смысле. Каждый узел фиксировал расход газа по своей независимой ветви, и суммирование их показаний представляет собой простую арифметическую операцию, а не косвенное измерение, не требующее отдельной методики.

Следовательно, утверждение о «параллельной работе» УИРГ в рассматриваемой схеме не находит подтверждения. Одновременное функционирование узлов имело место, однако оно основано на независимой работе двух газопроводных линий, а не на параллельном учёте одного и того же потока газа.

Согласно схеме газоснабжения, действовавшей в период с ноября 2020 года по ноябрь 2023 года, одновременное использование Узла №1 (ГиперфлоуУС №13060044 / ИРВИС №19110) и Узла №2 (ИРВИС №18456) не является параллельной работой УИРГ, поскольку газопроводы независимы, тупиковые, без общего коллектора и закольцовки.

Для устранения имеющихся, по мнению ответчика, противоречий и неясностей в выводах экспертов, в порядке абзаца 2 части 3 статьи 86 АПК РФ суд в судебном заседании опросил экспертов ФИО6 и ФИО7

Реализация предусмотренного частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия суда по назначению дополнительной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда.

Исходя из части 3 статьи 86 АПК РФ, с учетом правоприменительного толкования, изложенного в абзаце шестнадцатом пункта 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. Сторонами могут быть представлены суду достаточные и убедительные аргументы, позволяющие сомневаться в обоснованности заключения эксперта, либо свидетельствующие о наличии противоречий в выводах эксперта.

Судебная коллегия рассмотрела и отклонила ходатайство ответчика о назначении дополнительной судебной экспертизы, поскольку суд пришел к выводу о том, что приведенные в обоснование доводы в соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для назначения дополнительной судебной экспертизы, фактически выражают несогласие с выводами эксперта и не свидетельствуют о наличии сомнений в правильности или обоснованности полученного заключения.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Требования к экспертному заключению предусмотрены частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции считает, что экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, в связи с чем судебная коллегия полагает заключение судебной экспертизы относимым и допустимым доказательством, подлежащим оценки по правилам ст. 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по дела.

По результатам оценки всех представленных по делу доказательств судебная коллегия полагает вывод Арбитражного суда Волгоградской области об удовлетворении иска в части законным и основанном на правильном толковании условий сделки сторон.

Так по условиям п. 4.5 договора № 09-5-70728/23Д от 01.01.2023 г., пределы измерений УИРГ должны обеспечивать измерение расхода во всём диапазоне потребления газа. Если значение расхода газа, измеренного УИРГ, находится ниже нижней поверенной (расчётной) границы УИРГ, равно как ниже границы отсечки УИРГ, расход газа принимается по нижней поверенной (расчётной) границе. Если значение расхода газа находится выше верхней поверенной (расчётной) границы УИРГ, расход газа принимается по согласованному договорному значению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления № 49, при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний.

Дословное содержание приведенных выше положений договора указывает на то, что 5%-ая погрешность объема измеренного газа могла применятся ответчиком исключительно одновременного наличия у истца двух и более УИРГ, работающих параллельно.

Состоятельность доводов истца установлена судебной коллегий из представленных в материалы дела доказательств: заключения эксперта № 377/2025 от 16.09.2025 года, составленным по результатам проведения судебной экспертизы ООО «РусЭксперт», заключения специалиста ФИО5 от 08.08.2025 года; письма ООО «АхтубаГазПроект» от 16.06.2025 года; технических условий ООО «Волжскиймежрайгаз» № 712-06 от 16.07.2007 года; акта приемки газопровода ООО «Овощевод» от отпуска в землю ПКО+21,1 до входа в БУУРГ и от выхода из БУУРГ до выхода из земли у ПГБ-2 от 30.12.2015 года; проектной документацией 1/18-ИОС 6.1. ООО «АхтубаГазПроект». Раздел 5 «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений». Подраздел 6. Система газоснабжения; РД «Замена измерительного комплекса «Гиперфлоу» на «Ирвис» с закольцовкой второго и третьего вводов на территории ООО «Овощевод» по адресу: <...>»; Актом раздела границ от 2014 года между ООО «Овощевод» и ООО «Газпром газораспределение Волгоград»; договорами транспортировки газа в транзитном потоке с 2020 по 2023 г.г., заключенные между ООО «Овощевод» и ООО «Газпром газораспределение Волгоград»; договором поставки газа от 12.10.2012 года с дополнительными соглашениями; актами проверки состояния и применения средств измерений и соблюдения требований ГОСТ Р 8.740-2011; актами ввода коммерческих узлов учета в эксплуатацию от 10.09.2019 года и 12.08.2022 года; актом проверки узла измерения и расхода газа № 27/08-02/009 от 27.08.2024 года.

При таких обстоятельствах позиция истца о неосновательном обогащении на стороне ответчика по настоящему делу последовательно доказана.

На основании действующей в период 2020-2023 г.г. схемы газоснабжения учет газа всем газоиспользующим оборудованием посредством одного УИРГ был технически невозможен.

При этом, использование в указанный период двух УИРГ не нарушало действующих нормативов и запретов. Более того, такой способ учета соответствовал проектным решениям, согласованным с ответчиком.

При этом само по себе использование истцом двух УИРГ не порождало права ответчика на получение каких-либо компенсаций, поскольку договорами поставки право на применение дополнительной совокупной погрешности в размере 5% от объема измеренного газа Поставщик был вправе применять лишь тогда, когда используемые УИРГ работают одновременно и параллельно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 марта 2025 года по делу № А12-6547/2024 подлежит оставлению без удовлетворения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» – без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

За проведение экспертизы ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» на депозитный счет апелляционного суда перечислено 250 000 руб. 00 коп. по платежному поручению № 9927 от 18.08.2025.

Стоимость экспертизы, проведенной ООО «РусЭксперт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 107 500 руб. 00 коп. (счет на оплату № 377 от 16.09.2025) в порядке ст. 109 АПК РФ подлежит перечислению экспертной организации.

Поскольку судебная экспертиза признана судом относимым и допустимым доказательством, а апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, судебные издержки, в связи с проведением судебной экспертизы подлежат отнесению на проигравшую сторону – общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград».

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда подлежит перечислить обществу с ограниченной ответственностью «РусЭксперт» (ОГРН <***>, ИНН: <***>) с депозитного счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 107 500 руб. 00 коп. по платежному поручению № 9927 от 18.08.2025.

Излишне-перечисленные денежные средства в размере 142 500 руб. 00 коп. по платежному поручению № 9927 от 18.08.2025 подлежат возвращению с депозитного счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» (ОГРН <***>, ИНН: <***>).

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград».

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, подлежит размещению в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 177, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 марта 2025 года по делу № А12-6547/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить обществу с ограниченной ответственностью «РусЭксперт» (ОГРН <***>, ИНН: <***>) с депозитного счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 107 500 руб. 00 коп. по платежному поручению № 9927 от 18.08.2025.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Волгоград» (ОГРН <***>, ИНН: <***>) с депозитного счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 142 500 руб. 00 коп. по платежному поручению № 9927 от 18.08.2025.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.Г. Цуцкова

Судьи: А.Ф. Котлярова

С.М. Степура