Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А40-304856/24-107-2061
26 июня 2025 года
г. Москва
Резолютивная часть решения изготовлена 18 июня 2025 года.
Полный тест решения изготовлен 26 июня 2025 года.
Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола секретарем судебного заседания Маховых Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-304856/24-107-2061 по иску ООО «СЗ «Высота» (ИНН <***>) (правопредшественник ООО "ГУТА-СТРОЙ") к ответчику ООО "СВД ТРЭЙД" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору № 10560 от 13.05.2024 в размере 9 713 154,34 р., при участии представителя истца: не явился, извещён, представителей ответчика: не явился, извещён,
УСТАНОВИЛ:
ООО "ГУТА-СТРОЙ" (далее – Истец, Заказчик) обратилось в суд к ООО "СВД ТРЭЙД" (далее – Ответчик, Подрядчик) с требованием о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору № 10560 от 13.05.2024 в размере 41 506 222,28 р. по договору № 10564 от 18.05.2024 в размере 2 829 616,67 р., штрафа по договору № 9519 от 31.08.2022 в размере 21 522 059,58 р., по договору № 10249 от 05.10.2024 в размере 5 786 543,14 р., по договору № 10250 от 06.12.2024 в размере 22 735 629,12 р.
Истец письменно ходатайствовал об отказе от части требований о взыскании неотработанного аванса по договору № 10560 от 13.05.2024 в размере 26 426 324,20 р., неотработанного аванса по договору № 10564 от 18.05.2024 в размере 2 829 616,67 р., штрафов по договору № 9519 от 31.08.2022 в размере 21 522 059,58 р., по договору № 10249 от 05.10.2024 в размере 5 786 543,14 р., по договору № 10250 от 06.12.2024 в размере 22 735 629,12 р., определением суда от 06.05.2025 производство делу в указанной части прекращено.
Также истец письменно ходатайствовал о процессуальном правопреемстве и замене истца по делу на ООО «СЗ «Высота» (ИНН <***>) в части оставшихся требований о взыскании неотработанного аванса по договору № 10560 от 13.05.2024 в размере 22 218 693 р., в связи с заключением договора цессии.
В соответствии с пунктом 1 статьи 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает об этом в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Ходатайство о процессуальном правопреемстве на стороне истца было удовлетворено определением от 06.05.2025, истец по делу заменен на правопреемника ООО «СЗ «Высота» (ИНН <***>) в части требования о взыскании неотработанного аванса по договору № 10560 от 13.05.2024 в размере 22 218 693 р.
В судебном заседании Истец представил ходатайство об уменьшении исковых требований, просил взыскать сумму неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору № 10560 от 13.05.2024 в размере 9 713 154,34 р., которое принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
Ответчик представил отзыв на исковое заявление, заявление о признании исковых требований.
Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца в виду следующего.
Как следует из материалов дела, между ООО "ГУТА-СТРОЙ" и ООО "СВД ТРЭЙД" был заключен Договор № 10560 от 13.05.2024 (далее – Договор) на выполнение комплекса работ по возведению комплекса работ по вычинке утраченной лицевой поверхности кирпичной клади дворовых фасадов и подвала на Объекте.
Истцом были перечислены авансовые платежи по Договору, что подтверждается приложенными платёжными поручениями.
Ответчик частично выполнил работы, которые приняты Истцом по актам.
Поскольку работы не были исполнены Ответчиком в полном объеме, Истец направил претензию с требованием о расторжении Договора и возврате неотработанного аванса, однако ответчик оставил претензию без ответа.
В связи с отсутствием ответа и выполнение требований претензии Истец обратился в суд с настоящим иском.
Судом установлено следующее.
Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 г. № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.
В процессе рассмотрения дела между сторонами было подписано Соглашение о зачете встречных требований, которым прекращено обязательство по уплате денежных средств в размере 12 505 539,13 р., остаток задолженности ООО "СВД ТРЭЙД" перед ООО «СЗ «Высота» (правопреемник) составляет 9 713 154,34 р.
Ответчик представил заявление о признании иска в этой части.
В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде признать иск полностью или частично.
В силу частей 3 и 5 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Указанные обстоятельства признанные и удостоверенные сторонами в случае принятия их арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.
Судом установлено, что истец свои обязательства по авансированию предстоящих работ по договору полностью исполнил, перечислив ответчику денежные средства, ответчик свои обязательства по возвращению уплаченного аванса не исполнил, на дату рассмотрения дела сумма неосновательного обогащения ответчиком не возвращена, в связи с чем, в силу положений статей 309, 310, 720 ГК РФ, требование истца о взыскании указанной суммы долга с ответчика в размере 9 713 154,34 р. подлежит удовлетворению.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ, при этом, в связи с признанием ответчиком требований истца в порядке статьи 70 АПК РФ на основании статьи 333.40 НК РФ государственная пошлина в размере 70% от уплаты подлежит возврату истцу из федерального бюджета, а оставшиеся 30% подлежат взысканию с ответчика на основании статьи 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО "СВД ТРЭЙД" в пользу ООО «СЗ «Высота» сумму неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору № 10560 от 13.05.2024 в размере 9 713 154,34 р., государственную пошлину в размере 94 919 р.
Возвратить ООО «СЗ «Высота» из федерального бюджета 70% государственной пошлины в размере 352 268 р., уплаченной по платежному поручению № 1244 от 13.12.2024.
Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.
СУДЬЯ
М.В. Ларин