ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-47752/2025

город Москва Дело № А40-21494/25 10 октября 2025 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2025 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой А.С., судей: Петровой О.О., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гетта А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ОПЫТНО-КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО МИКРОН" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2025 по делу № А40-21494/25

по иску ООО "ДАЛКОС" к ООО "ОПЫТНО-КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО МИКРОН" о взыскании задолженности при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.04.2025; от ответчика: ФИО2 по доверенности от 04.04.2025, ФИО3 по доверенности от

16.01.2023,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДАЛКОС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ОПЫТНО-КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО МИКРОН" (далее – ответчик) о взыскании долга в размере 95000 евро, неустойки в размере 4750 евро, в рублях по курсу ЦБ РФ на дату оплаты.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2025 по делу № А40-21494/25 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст.121 АПК РФ.

Истцом на основании ст.262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 19.10.2023 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N Д-10/23-3570, по условиям которого поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар на условиях, согласованных сторонами в Спецификациях, являющимися неотъемлемой частью Договора (Приложение N 1).

Стороны подписали Спецификацию N 1 от 19.10.2023 г. к Договору на поставку товара: Подшипник QJ248 N 2MA, FAG, в количестве - 4 шт.; - Подшипник 22356 CC/W33-С3, SKF, в количестве - 4 шт.; - Подшипник 23092 CA/C3W22, SKF, в количестве - 4 шт. на общую стоимость 115 000,00 евро., в том числе НДС 20% - 19 166, 67 евро.

Стороны определили следующие условия оплаты: - 20 000,00 евро, включая НДС, в срок до 24.05.2024 г.; - 45 000,00 евро, включая НДС, в срок до 28.06.2024 г.; - 50 000,00 евро, включая НДС, в срок до 31.07.2024 г. Оплата производится по курсу ЦБ РФ на дату списания денежных средств со счета Плательщика. Срок поставки - до 31.03.2024 г.

Во исполнение условий договора, истец поставил товар по УПД N 416 от 26.01.2024 г., УПД N 674 от 27.04.2024 г., ответчик оплатил товар частично в размере 1819748 руб. (20000 евро по курсу ЦБ на дату оплаты) 28.06.2024 г.

Как указывал истец, ответчик неоднократно просил перенести срок оплаты по договору, ссылаясь на финансовые трудности, что подтверждается гарантийными письмами ответчика.

В адрес ООО "ОКБ МИКРОН" направлена досудебная претензия от 27.08.2024 г. N 12569 с требованием о выплате задолженности по договору поставки.

Ответчик направил в адрес истца письмо от 06.11.2024 г.,с предложением о частичной оплате товара, поставленного в адрес ООО"ОКБМИКРОН", в котором ответчик предлагает оплатить часть товара: часть распакованного товара (ПодшипникQJ248N 2MA,FAG, в количестве - 4 шт.) и отказывается от оплаты остального поставленного товара (Подшипник 22356 CC/W33-С3, SKF, в количестве - 4 шт., подшипник 23092 CA/C3W22, SKF, в количестве - 4 шт.), в связи с невозможностью реализации оставшейся части товара третьим лицам, в ходе осуществления собственной хозяйственной деятельности, поскольку представленные истцом документы на товар, не подтверждают подлинность и качество товара.

В ответ на письмо ответчика от 06.11.2024 г. ООО"ДАЛКОС" направило письмо с повторным требованием об оплате товара в полном объеме, приложив Сертификат соответствия товара, подтверждающий его качество.

Вместе с тем, обязательства по оплате поставленного товара на сумму 95000 евро, ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Поскольку товар принят ответчиком без замечаний, ответчик не воспользовался в разумный срок правом на отказ от товара, тогда как доказательств оплаты задолженности не представлено, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, с чем соглашается и апелляционной суд.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Выражая несогласие с судебным актом, ответчик указывает, что ему поставлен товар ненадлежащего качества, поскольку совместно с товаром не поставлены сертификаты соответствия, что нарушило п. 3.10 договора, ввиду чего покупатель был лишен возможности

использовать товар по назначению. По мнению ответчика, поставленный товар не отвечал условию места происхождения товара.

В соответствии с п. 3.10. договора поставки, поставщик вместе с товаром передает покупателю товарно-сопроводительную документацию (универсальный передаточный документ или счет-фактуру и товарную накладную), иные документы на товар, предоставленные изготовителем.

Не предоставление, указанных в пункте 3.10. документов, приравнивается к поставке некомплектного товара и обязательства поставщика по поставке товара считаются неисполненными (пункт 3.11. договора).

Ответчик указывал, что незаверенная копия сертификат происхождения товара NMR02428/2023 на позиции N 2 и N 3 спецификации N 1 была направлена истцом в адрес ответчика только 09.09.2024 г. с приложением к письму исх. N 12702 после неоднократных обращений ответчика.

Однако ссылки ответчика на то, что местом происхождения товара является гонконг, не могут быть приняты во внимание, учитывая, что указанный город отражен в сертификате, как место погрузки, а не места происхождения. Доказательства того, что поставленный товар обладает признаками подделки (контрафакта) в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено

При этом, ответчик ссылаясь на выявленные признаки подделки товара не доказал, что принимал меры по возврату указанного товара истцу.

Напротив ответчик в течении длительного периода времени продолжал пользоваться товаром, не заявляя претензии относительно компактности товара.

Продукция принята ответчиком без бухгалтерских документов и сертификата происхождения товара, что подтверждается УПД N 416 от 26.01.2024 г. и УПД N 674 от 27.04.224 г., ответчиком произведена частичная оплата товара.

П. 3.11 договора, установлено, что в случае выявления отсутствия документов, указанных в п. 3.10 договора, в также в соответствующих приложениях к настоящему договору, покупатель вправе не осуществлять приемку товара и поместив товар на ответственное хранение, потребовать предоставить такие документы в течение 10 дней с даты получения поставщиком соответствующего уведомления покупателя. В случае, если документы не будут предоставлены в указанный срок, покупатель имеет право в соответствии со ст. 464 ГК РФ отказаться от товара.

В силу ст. 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Доказательств предъявления требования о выдаче сертификата в разумный срок в материалах дела не имеется. Указанный сертификат запрошен Ответчиком после получения от Истца претензии об оплате товара, то есть через 9 месяцев после фактической поставки. Следовательно, у Ответчика отсутствовали претензии к качеству и комплектности товара до тех пор, пока им не была получена претензия ООО «ДАЛКОС» с требованием об оплате товара в августе 2024 г.

При этом в материалах дела имеются доказательства (Гарантийные письма от 10 июня 2025 г. и 26 июня 2025 года), подтверждающие, что ООО «ОКБ МИКРОН» неоднократно заверяло Истца об оплате товара после фактической поставки.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, поскольку товар принят ответчиком без замечаний, ответчик не воспользовался в разумный срок правом на отказ от товара, ответчик не вправе ссылаться на передачу ему товара без необходимых документов.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2 Договора поставки предусмотрено начисление неустойки(пени) за просрочку оплаты товара.

Поскольку установлено наличие у ответчика долга перед истцом за поставленный товар, который на дату принятия решения не погашен, то в силу статей 330 ГК РФ и п. 6.2. договора

требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) по договору в размере 4 750 евро за неисполнение обязательств, согласно представленному истцом и проверенному судом расчету, правомерно признано судом первой обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание ограничение размера неустойки согласно п. 6.2 договора (не более 5% от суммы несвоевременно оплаченного товара), оснований для применения ст. 333 ГК РФ в данном случае судом не установлено, так как заявленный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, судом первой инстанции исследованы все представленные в материалы дела доказательства, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, им дана соответствующая оценка в судебном акте по настоящему делу.

Доводы заявителя жалобы сводятся к необоснованному несогласию с выводами суда, которые, в свою очередь, основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Расходы по госпошлине за подачу искового заявления и апелляционной жалобы относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2025 по делу № А40-21494/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья А.С. Сергеева

Судьи: Е.А. Сазонова

О.О. Петрова