Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс <***>, 210-172

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-2306/2025

город Иркутск

24 июля 2025 года

Дело № А78-4904/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Железняк Е.Г.,

судей Фирсова А.Д., Яцкевич Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1,

при участии представителя открытого акционерного общества «Российские железные дороги» ФИО2 (доверенность № ТЭ-115/Д от 26.04.2024, паспорт, диплом), представителя публичного акционерного общества «Россети Сибирь» ФИО3 (доверенность № 75/2021 от 02.04.2025, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Забайкальского края кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 декабря 2024 года по делу № А78-4904/2024, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2025 года по тому же делу,

установил:

публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ПАО «Россети Сибирь», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании 100 000 рублей убытков, взысканных в рамках дела № А78-11817/2021 и 4 000 рублей судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением названного дела.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – АО «Читаэнергосбыт», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 11 декабря 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2025 года, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 100 000 рублей убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части взыскания 100 000 рублей убытков, ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя кассационной жалобы, истцом не доказан состав убытков, в том числе противоправность действий/бездействий ответчика. Указывает на то, что несимметричность тяговой нагрузки Забайкальской железной дороги – не единственная причина нарушения качества электрической энергии. Так, по делам № А78-12109/2017, № А78-7516/2018 и № А78-11817/2021 установлено наличие в действиях гарантирующего поставщика (АО «Читаэнергосбыт») и сетевой организации (ПАО «Россети Сибирь») признаков злоупотребления правом, в том числе выраженных в длительном непринятии мер к восстановлению качества энергоснабжения потребителей.

Считает, что протоколами замеров качества электрической энергии, проведенных АО «Ирмет» в частности, на границе балансовой принадлежности электрических сетей АО «Рудник Александровский» и ПАО «Россети Сибири» подтверждается только факт нарушения параметров качества электрической энергии, поступающей из сетей истца в энергопринимающие устройства АО «Рудник Александровский», соответственно, указанные протоколы не подтверждают какие-либо нарушения со стороны ОАО «РЖД».

Также заявитель полагает, что суды необоснованно не применили положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истцомне было принято разумных мер к устранению проблем поставки некачественной электроэнергии.

ПАО «Россети Сибирь» в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность.

В судебном заседании 08.07.2025 представитель ответчика поддержала доводы кассационной жалобы; представитель истца возражала против удовлетворения жалобы.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 08.07.2025, объявлялся перерыв до 11 часов 00 минут 15.07.2025, о чем сделано публичное извещение в сети «Интернет».

В судебном заседании 15.07.2025 после окончания перерыва представитель ответчика поддержала правовую позицию по делу. Указала, что истцом в материалы дела не были представлены доказательства ненадлежащего состояния каких-либо устройств, принадлежащих ОАО «РЖД», а также эксплуатации этих устройств с нарушением обязательных требований; не представлены доказательства искажения качества электрической энергии (протоколов замеров качества электроэнергии на границе объектов ОАО «РЖД») в результате влияния тяговой нагрузки ОАО «РЖД». Кроме того, представитель указала, что у ответчика отсутствуют какие-либо договорные отношения с АО «Рудник Александровский», ПАО «Федеральная сетевая компания – Россети», ПАО «Россети Сибирь» на оказание услуг по передаче электрической энергии в отношении объектов АО «Рудник Александровский». Соответственно, ОАО «РЖД» не является сетевой организацией по отношению к АО «Рудник Александровский», в связи с чем не может нести ответственность за нарушения качества поставленной электроэнергии.

Представитель истца пояснила относительно дополнений, представленных в суд 13.07.2025; указала, что у ОАО «РЖД» как потребителя и как сетевой организации (пункты 14, 40 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила 861) имеется обязанность по соблюдению параметров качества электрической энергии.

Третье лицо о времени и месте судебного заседания извещено по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на неё, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением начальника отдела (инспекции) государственного надзора по Забайкальскому краю Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии № 13-7 от 11.04.2018 (далее – постановление СМТУ Росстандарта № 13-7 от 11.04.2018) АО «Читаэнергосбыт» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2019 года по делу № А78-6602/2018, рассмотренному с участием АО «Читаэнергосбыт», ПАО «Россети Сибирь» и ОАО «РЖД», постановление СМТУ Росстандарта № 13-7 от 11.04.2018 признано законным. Судом установлен факт поставки обществом «Читаэнергосбыт» обществу «Рудник Александровский» электрической энергии не соответствующей требованиям ГОСТ 32144- 2013.

АО «Читаэнергосбыт» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ПАО «Россети Сибирь» в качестве убытков уплаченного административного штрафа, сославшись на то, что убытки возникли в результате ненадлежащего исполнения сетевой организацией своих договорных обязательств, не обеспечившей передачу электрической энергии надлежащего качества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 13 ноября 2023 года по делу № А78-11817/2021 иск удовлетворен: с ПАО «Россети Сибирь» в пользу АО «Читаэнергосбыт» взысканы убытки, связанные с уплатой штрафа на основании постановления СМТУ Росстандарта № 13-7 от 11.04.2018 в размере 100 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.

Ссылаясь на то, что причиной передачи истцом по принадлежащим ему сетям электрической энергии ненадлежащего качества явилось влияние несимметричной тяговой нагрузки Забайкальской железной дороги, ПАО «Россети Сибирь» обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с ОАО «РЖД» 100 000 рублей убытков и 4 000 рублей судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении дела № А78-11817/2021.

Возражая против иска, ответчик ссылался на то, что при рассмотрении дела № А78-12109/2017 по иску АО «Рудник Александровский» к АО «Читаэнергосбыт» о взыскании стоимости некачественной электроэнергии и ущерба, а также дел № А78-8598/2018 и № А78-7516/2018, судами установлен факт технологического присоединения объектов АО «Рудник Александровский» к электрическим сетям ПАО «Россети Сибирь»; факт нарушения истцом обязательства по передаче потребителю электрической энергии надлежащего качества. Кроме того, ответчик указывал, что на качество электрической энергии передаваемой по электрическим сетям ПАО «Россети Сибирь» оказывали влияние и иные причины, а не только тяговая нагрузка Забайкальской железной дороги. Следовательно, по мнению ОАО «РЖД», истцом не доказан факт ненадлежащего выполнения обязательств ответчиком, причинения действиями/бездействиями ответчика истцу ущерба, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца убытков.

Удовлетворяя иск в части требования о взыскании 100 000 рублей, суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на статьи 8, 15, 401, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по делу № А78-12109/2017, исходили из наличия оснований для взыскания убытков.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании 4 000 рублей убытков в виде судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела № А78-11817/2021, суды исходили из того, что взыскание с ПАО «Россети Сибирь» судебных расходов вызвано исключительно поведением самого истца. Судебные акты в указанной части не обжалуются.

В рамках настоящего дела предметом кассационного обжалования по жалобеОАО «РЖД» являются выводы судов о наличии оснований для взыскания с ответчика в качестве убытков 100 000 рублей, взысканных с истца в деле № А78-11817/2021.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на обстоятельствах, установленных в вышеуказанных судебных актах, из которых следует, что причиной некачественной электрической энергии в сетях ПАО «Россети Сибирь» явилось влияние несимметричной тяговой нагрузки Забайкальской железной дороги. Нарушение связано с наличием системной проблемы соблюдения качества поставляемой электрической энергии, обусловленной работой тяговых подстанций Забайкальской железной дороги, которые в силу особенностей технологического процесса оказывают влияние на прилегающую электрическую сеть в виде нарушения симметрии токов и напряжений, что приводит к нестабильной работе электроустановок потребителей, для которых центрами питания являются ПС 220 кВ «Жирекен» и ПС 220 кВ «Могоча».

Кроме того, суды также пришли к выводу, что причиной некачественной электрической энергии в сетях ПАО «Россети Сибирь» явились именно действия ответчика, поскольку обязательства ПАО «Россети Сибирь» перед «Читаэнергосбыт» по договору по передаче электрической энергии № 18.7500.2896.13 от 22.07.2013 предусматривали обеспечение передачи электроэнергии, принятой в сеть истца от точек приема и до точек поставки, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам. Соответственно, исходя из вышеизложенного, качество принятой в сеть электроэнергии и в дальнейшем передача электроэнергии в рамках названого договора зависело именно от ОАО «РЖД».

Вместе с тем суды не учли следующее.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставку электрической энергии потребителям, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В соответствии с пунктом 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, субъект оперативно-диспетчерского управления, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии.

В материалы дела представлен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 18.7500.2896.13 от 22.07.2013, заключенный между АО «Читаэнергосбыт» и ПАО «Россети Сибирь» по условиям которого ПАО «Россети Сибирь» обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии посредством осуществлении комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей до точек поставки.

В пунктах 3.3.1 и 3.3.10 договора № 18.7500.2896.13 сетевая организация обязалась обеспечить передачу электроэнергии, принятой в свою сеть, от точек приема и до точек поставки, качество и параметры которой должны соответствовать требованиям ГОСТ, с соблюдением величин аварийной и технологической брони; урегулировать отношения, связанные с передачей электроэнергии, с иными смежными сетевыми организациями, электрические сети которых имеют последовательное взаимное соединение и используются для поставок электрической энергии в сеть ПАО «Россети Сибирь» и (или) территориальных сетевых организаций.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А78-8598/2018, А78-11817/2021, А78-15245/2022, А78-7516/2018 установлен факт ненадлежащего оказания сетевой организацией ПАО «Россети Сибирь» услуг по передаче электрической энергии в рамках заключенного договора № 18.7500.2896.13 от 22.07.2013, а именно передачи обществу «Рудник Александровский» электрической энергии из электрических сетей ПАО «Россети Сибирь» не соответствующей обязательным требованиям ГОСТ 32144-2013.

ОАО «РЖД» в отзывах и пояснениях неоднократно ссылалось на то, что АО «Рудник Александровский» не имеет непосредственного или опосредованного технологического присоединения к электрическим сетям ОАО «РЖД». Ответчик также указывал, что договор на оказание услуг по передаче электрической энергии не заключался с ПАО «Россети Сибирь» в отношении точки поставки АО «Рудник Александровский». По данному потребителю ОАО «РЖД» не оказывает услуги по передаче электрической энергии и не является смежной сетевой организацией относительно ПАО «Россети Сибирь».

Согласно представленной в материалы дела схеме транзита 220-110 кВ «Холбон» - «Могоча» (т. 1, стр. 79) электроснабжение АО «Рудник Александровский» осуществляется от сетей ПАО «Россети Сибирь», центром питания является ПС 220 кВ «Могоча» принадлежащая ПАО «ФСК-Россети». От указанной подстанции осуществляется электроснабжение тяговой подстанции ответчика.

Указанные доводы суды не оценили, не выяснили структуру правоотношений между участниками спора с целью определения их взаимных прав и обязанностей, в связи с чем неправильно установили круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Также ответчик указал, что, являясь потребителем электроэнергии, свои обязательства с сетевой организацией не нарушает. Тяговая подстанция ОАО «РЖД» используется для осуществления перевозки грузов и пассажиров, не относитсяк электрическим системам общего назначения и не участвует в оказании ОАО «РЖД» услуг по передаче электроэнергии. По мнению ответчика, доказательства ненадлежащего состояния каких-либо устройств, принадлежащих ОАО «РЖД», а также эксплуатации этих устройств с нарушением обязательных требований истцом в материалы дела не предоставлены.

Действительно, выводы об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика убытков сделаны судами без указания на доказательства, свидетельствующие о противоправном поведении ответчика.

Ссылка истца на то, что у ответчика имеется обязанность по соблюдению параметров качества электрической энергии (пункт 14 Правил 861) является необоснованной, поскольку указанный пункт не содержит положений, предусматривающих обязательства и ответственность потребителя относительно качества электрической энергии, поставляемой другим потребителям.

Судом округа принимается во внимание, что ненадлежащее качество электрической энергии, поставленной по сетям истца, может быть связано, в том числе, с влиянием несимметричной тяговой нагрузки Забайкальской железной дороги. И, как установлено судами (дело № А78-12109/2017), в регионе имеет место быть проблема функционирования системы электроснабжения общего назначения, обусловленная влиянием тяговых подстанций Забайкальской железной дороги на качество электрической энергии, поставляемой иным потребителям.

В связи с особенностью технологического процесса тяговая нагрузка оказывает влияние на прилегающую электрическую сеть в виде несимметрии и колебания напряжений. В результате данного воздействия качество электроэнергии у потребителей, подключенных к общей с тяговой нагрузкой сети, не соответствует установленным требованиям. Особенностями тяговых потребителей в Забайкальской энергосистеме является их значительное влияние на показатели качества электрической энергии. В трехфазной сети нарушается симметрия токов и напряжений, параметры которых изменяются в большом диапазоне, появляются токи обратной последовательности, что приводит к нестабильной работе электроустановок потребителей, а также электрических станций.

Несмотря на то, что указанные причины и могут рассматриваться как определенного рода вред, причиняемый имущественным интересам истца, судам необходимо установить, вызваны ли убытки истца противоправным поведением ответчика, являются ли его действия/бездействия причиной их возникновения и какие обязательственные правоотношения нарушает ответчик при установленной структуре взаимоотношений субъектов электроэнергетики.

Вместе с тем, делая вывод о доказанности совокупности состава убытков, арбитражные суды в нарушении требований статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не включили в предмет исследования вопрос о противоправности действий (бездействия) ответчика.

Следовательно, выводы судов об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика убытков сделаны судами без указания на доказательства, свидетельствующие о противоправном поведении ответчика, а также на доказательства, подтверждающие факт наличия прямой причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими у истца убытками.

При таких обстоятельствах принятые судебные акты в части взыскания 100 000 рублей убытков нельзя считать законными, обоснованными и мотивированными, как того требует пункт 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку арбитражные суды первой и апелляционной инстанций не установили в чем выразилось противоправное поведение ответчика, не выяснили характер обязательственных правоотношений сторон и в связи с этим соответствующие права и обязанности субъектов электроэнергетики, не полностью установили обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, и учитывая, что суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по установлению фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств, судебные акты на основании пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать надлежащую правовую оценку доводам истца и ответчика, выяснить структуру правоотношений сторон, включить в предмет исследования вопрос о противоправности действий (бездействия) ответчика и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 декабря 2024 года по делу № А78-4904/2024 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2025 года по тому же делу отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Е.Г. Железняк

А.Д. Фирсов

Ю.С. Яцкевич