Арбитражный суд Хабаровского края

<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Хабаровск дело № А73-732/2025

14 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2025 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Изосимова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Окуневой К.И.

рассмотрел в заседании суда дело по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 690090, <...>, адрес для корреспонденции: 680030, <...>)

к акционерному обществу «Самарский трансформатор» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 443017, <...>)

о взыскании 1 247 493 руб. 59 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, действующего по доверенности № ДЭК-71-15/546Д от 01.06.2024;

от ответчика – явку представителя не обеспечил.

Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – ПАО «ДЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Самарский трансформатор» (далее – АО «Самарский трансформатор», ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки № ИТТ-2023-ХЭС от 01.03.2023 за период с 22.09.2023 по 17.04.2024 в размере 1 247 493 руб. 59 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 23.01.2025 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 20.02.2025 в 10 часов 30 минут.

Определением от 20.02.2025 судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято заявление истца об уточнении исковых требований в связи с технической ошибкой в части периода начисления неустойки: с 23.09.2023 по 17.04.2024.

Определением суда от 20.02.2025 дело назначено к судебному разбирательству в заседании арбитражного суда первой инстанции на 12.03.2025 в 15 часов 30 минут.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание 12.03.2025 не обеспечил. До начала судебного заседания ответчиком представлен мотивированный отзыв на исковое заявление, согласно которому предъявленная к взысканию неустойка представляется ответчику несоразмерной, ответчик просит суд удовлетворить исковые требования в части, в размере не более 120 000 руб.

В судебном заседании представитель истца возражал по доводам отзыва ответчика.

В порядке статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, между ПАО «ДЭК» (Покупатель) и АО «Самарский трансформатор» (Поставщик) заключен договор поставки № ИТТ-2023-ХЭС от 01.03.2023 (далее – Договор), по условиям которого поставщик обязуется в порядке и сроки, установленные Договором, передать в собственность покупателю измерительные трансформаторы тока (оборудование для создания интеллектуальной системы учета электрической энергии (далее - Товар) в соответствии со спецификацией (Приложение № 1 к Договору), а покупатель обязуется принять товар и уплатить цену Договора (пункт 1.1. Договора).

Наименование, ассортимент и количество Товара (партий Товара), а также сроки и место его поставки указываются в заявке Покупателя, оформляемой в соответствии со Спецификацией (Приложение № 1 к Договору) по форме согласно Приложению № 2 к Договору (далее – «Заявка») и направляемой Поставщику в порядке и сроки, установленные пунктом 3.1 Договора (пункт 1.2 Договора).

Поставка товара осуществляется по Заявкам в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента направления Заявки Покупателем (пункт 1.4.3 Договора).

Цена Договора является предельной и составляет 4 997 971 (четыре миллиона девятьсот девяносто семь тысяч девятьсот семьдесят один) рублей 10 копеек без учета НДС, при этом НДС исчисляется дополнительно по ставке, установленной ст. 164 Налогового Кодекса РФ (пункт 2.1 Договора).

Покупатель в срок не позднее 30 (тридцати) рабочих дней до предполагаемой даты поставки Товара (партии Товара) направляет Поставщику Заявку по электронной почте (пункт 3.1.1 Договора).

Поставщик в течение 1 (одного) рабочего дня с даты получения Заявки подтверждает поставку Товара (партии Товара), указанного Покупателем в Заявке, по электронной почте (пункт 3.1.2 Договора).

В случае нарушения Поставщиком обязательств по поставке Товара (нарушение срока поставки, недопоставка), в том числе установленных в Заявке, Покупатель вправе требовать уплаты Поставщиком штрафной неустойки в размере 0,1 (ноль целых и одна десятая) процента от Цены Договора за каждый день просрочки. (пункт 5.4 Договора).

ПАО «ДЭК» 11.08.2023 направлена заявка на поставку товара посредством электронной почты на адрес, указанный в пункте 3.1.1. Договора.

Поставка товара должна быть осуществлена не позднее 22.09.2023 (с учетом срока установленного п. 1.4.3 Договора).

Фактически товар поставлен с нарушением срока установленного Договором. Полностью обязательства по поставке товара были исполнены 17.04.2024 (ТН № 312 от 28.03.2024).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по Договору истец направил в адрес ответчика претензию (исх. от 20.11.2024 № 3-11/4349) с требованием оплатить неустойку.

В пункте 13.2. Договора стороны установили, что споры, которые не были урегулированы сторонами путем переговоров, подлежат разрешению в Арбитражном суде Хабаровского края.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Хабаровского края с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Сложившиеся между сторонами правоотношения основаны на обязательствах поставки и регулируются нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

Срок поставки согласован в пункте 1.4.3 Договора, - в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента направления Заявки покупателем.

Материалами дела подтверждается, ответчиком не оспаривается дата отправки заявки покупателем - 11.08.2023. Таким образом, последним днем поставки является 22.09.2023 (включительно).

Согласно статье 458 ГК РФ, по общему правилу, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю.

В соответствии со статьей 521 ГК РФ, установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Материалами дела подтверждается, что поставка товара в полном объеме фактически произведена ответчиком 17.04.2024 по товарной накладной № 312 от 28.03.2024.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Поскольку ответчиком нарушены установленные договором сроки поставки, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1 247 493 руб. 59 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Условие об ответственности поставщика установлено в пункте 5.4. Договора, которым предусмотрено, что в случае нарушения поставщиком обязательств по поставке Товара (нарушение срока поставки, недопоставка), в том числе установленных в Заявке, покупатель вправе требовать уплаты поставщиком штрафной неустойки в размере 0,1 (ноль целых и одна десятая) процента от Цены Договора за каждый день просрочки.

Факт просрочки поставки товара подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается, что свидетельствует о правомерности начисления истцом неустойки.

Произведенный истцом расчет неустойки за период с 23.09.2023 по 17.04.2024 в сумме 1 247 493 руб. 59 коп. признан судом математически и юридически верным.

Ответчик не согласился с размером подлежащей взысканию неустойки. Ответчик полагает заявленный размер неустойки завышенным, несоразмерным нарушенному обязательству и просит уменьшить сумму неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 120 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ в случаях, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств») (далее – Постановление Пленума № 7).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10).

По существу применяя положения статьи 333 ГК РФ суд должен с учетом доводов и возражений сторон установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, который причинен в результате конкретного правонарушения. Согласно пункту 71 Постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 Постановления Пленума № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Из вышеприведенных положений следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Степень соразмерности неустойки последствиям обязательства является оценочной категорией. В каждом конкретном случае при уменьшении неустойки суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению. В связи с чем недопустимо уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований. Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101 по делу № А56-64034/2018).

Примененная к расчету неустойки ставка в размере 0,1%, от цены Договора за каждый день просрочки согласована сторонами в пункте 5.4. Договора.

Согласно части 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом доказательств, подтверждающих получение кредитором необоснованной выгоды при взыскании с должника неустойки, начисленной в соответствии с условиями договора, материалы дела не содержат; условий исключительности, равно как и оснований для применения статьи 401 ГК РФ судом не установлено.

Экстраординарные для ответчика обстоятельства, повлекшие просрочку поставки товара ответчиком, также не подтверждены, судом не установлены. Также ответчик не обосновал и не представил соответствующих доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что в данном случае он является слабой стороной договора.

Неустойка в размере 0,1% в день широко применяется в предпринимательской деятельности. Ставка неустойки (0,1% в день), соответствует сложившейся судебной практике (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2015 № 305-ЭС15-1954 по делу № А40-51063/14, от 12.03.2015 № 308-ЭС15-1928 по делу № А32-41639/2013, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу № А53-26245/2012 от 04.02.2013).

Заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик не представил доказательств, безусловно подтверждающих её несоразмерность, а также получение кредитором необоснованной выгоды.

Снижение неустойки до указанного ответчиком размера 120 000 руб. (более чем в 10 раз), нарушает разъяснения Верховного Суда РФ, согласно которым сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Оценив доводы ответчика, принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во внимание положения пункта 2 статьи 333 ГК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд не усматривает оснований для снижения размера заявленной неустойки.

Сумма начисленной неустойки не является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком его обязательств и основания для ее снижения отсутствуют. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. В удовлетворении заявления ответчика суд отказывает.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, рассчитанная за период с 23.09.2023 по 17.04.2024 в размере 1 247 493 руб. 59 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении в суд с рассматриваемым исковым заявлением оплачена государственная пошлина в размере 62 425 руб. по платежному поручению от 27.12.2024 № 23797.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 62 425 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Самарский трансформатор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 247 493 руб. 59 коп. неустойки, рассчитанной за период с 23.09.2023 по 17.04.2024, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 62 425 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья С.М. Изосимов