АРБИТРАЖНЫЙ СУД
МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,
официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва 05 июня 2025 года Дело № А40-190345/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2025 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Кочеткова А.А., судей: Ворониной Е.Ю., Каденковой Е.Г., при участии в заседании: от истца –
от ответчика – ФИО1, дов. № 99-13-1782/13 от 27.12.2024
от третьего лица – ФИО2, дов. № 739F от 18.10.2022 рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью «Геоком-Строй» на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2025
по иску общества с ограниченной ответственностью «Геоком-Строй» к Государственному унитарному предприятию города Москвы «Мосгортранс»
о взыскании денежных средств,
третье лицо: публичное акционерное общество «Совкомбанк»,
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «Геоком- Строй» к Государственному унитарному предприятию города Москвы «Мосгортранс» о взыскании убытков в размере 16 411 264 руб. 98 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.04.2024 по 09.08.2024 в размере 1 201 304 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными из расчета 1/300 ключевой ставки ЦБ с 10.08.2024 по дату исполнения решения суда.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2025, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, полагая, что они противоречат нормам материального и процессуального права, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Представитель истца в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ответчика в судебном заседании кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Представитель третьего лица в судебном заседании кассационной инстанции оставил разрешение кассационной жалобы на усмотрение суда.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в
указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.07.2022 между ГУП «Мосгортранс» (далее - заказчик, предприятие) и ООО «Геоком-Строй» (далее - подрядчик) заключен гражданско-правовой договор № МГТ0110-22 на выполнение работ по демонтажу павильонов с истекшим сроком эксплуатации, монтажу новых павильонов на остановочных пунктах наземного городского пассажирского транспорта для нужд филиала Дирекция инфраструктуры ГУП «Мосгортранс» в течение 730 календарных дней (далее - контракт).
В соответствии с нормами контракта (пункты 1.1, 5.4.1, 5.4.2) подрядчик, на основании полученных от заказчика заявок на выполнение работ, в которых обозначен перечень работ, адрес выполнения работ, срок выполнения работ по заявкам, добровольно взял на себя обязательства выполнять работы по демонтажу павильонов с истекшим сроком эксплуатации, монтажу новых павильонов на остановочных пунктах наземного городского пассажирского транспорта (далее - работы) по заданию заказчика в объеме, установленном в техническом задании (п. 2.1, 2.3, 2.4, 2.24, 2.27, 2.28) (приложение № 1 к контракту (далее - техническое задание). Заказчик обязан был принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.
Заявки № 1-4 на выполнение работ подрядчик подписал, принял в работу. Копии подписанных экземпляров направил заказчику письмом № 05/05-23-01 от 05.03.2023.
29.02.2024 заказчик принял решение об одностороннем расторжении контракта в связи с ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств на основании ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пп. 8.1.1.2 контракта.
Платежным поручением № 2190572 от 10.04.2024 ПАО «Совкомбанк» осуществил выплату ГУП «Мосгортранс» по договору предоставления
банковской гарантии № 2190572 от 22.07.2022 (далее - банковская гарантия) в размере 15 602 455 руб. 98 коп.
Регрессным требованием по договору предоставления банковской гарантии № 2190572 от 22.07.2022 (письмо исх. № 64716997 от 10.04.2024) в течение 3 рабочих дней с момента получения настоящего требования ПАО «Совкомбанк» затребовало у ООО «Геоком-Строй» погасить регрессное требование в размере 15 602 455 руб. 98 коп., а также начисленные по договору проценты за пользование денежными средствами.
Платежным поручением № 197 от 10.04.2024 ООО «Геоком-Строй» погасил регрессное требование ПАО «Совкомбанк» в размере 15 602 455 руб. 98 коп.
Считая указанные денежные средства своими убытками, истец обратился в суд.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 431, 450.1, 453, 702, 708, 715, 716, 719, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 11-14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку неустойка взыскана заказчиком вследствие ненадлежащего исполнения контракта подрядчиком, в связи с чем истец не вправе требовать взыскания с ответчика убытков в виде реального ущерба и (или) упущенной выгоды.
Суд апелляционной инстанции верно указал, что истцом не было своевременно оспорено решение заказчика об отказе от исполнения контракта.
При этом в предмет доказывания по настоящему делу вопрос правомерности начисления заказчиком неустойки не входит.
Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьей 67, 68, 71 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, с которой согласен суд кассационной инстанции.
При вынесении судебных актов по настоящему делу, суды правильно определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2025 по делу № А40-190345/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий-судья А.А. Кочетков
Судьи: Е.Ю. Воронина
Е.Г. Каденкова