ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, <...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: <***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-9742/2024

13 мая 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена « 13 » мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен « 13 » мая 2025 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Шалкина В.Б.,

судей Лыткиной О.В., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дроздовой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Строительное монтажное управление-4» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 февраля 2025 года по делу № А12-9742/2024 по иску государственного казенного учреждения Волгоградской области «Дирекция водохозяйственного строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Волгоград,

к закрытому акционерному обществу «Строительное монтажное управление-4» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Карачаево-Черкесская республика, г. Черкесск, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области, г. Волгоград,

о взыскании 48670278 руб. 43 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: от ГКУ ВО «ДВС» - ФИО1 по доверенности от 19.12.2024 № 46, от ЗАО «СМУ-4» - ФИО2 по доверенности от 12.02.2025, от Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области – ФИО3 по доверенности от 07.02.2025 № 19,

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Волгоградской области «Дирекция водохозяйственного строительства» (далее – ГКУ ВО «ДВС», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Строительное монтажное управление-4» (далее – ЗАО «СМУ-4», ответчик) о взыскании неустойки в размере 48670278 руб. 43 коп., начисленной за нарушение условий государственного контракта от 28.02.2023 № 0083/23 на выполнение работ по расчистке русла реки Ахтуба на длине 9,8 км (участок от «истока» р. Ахтуба до моста на остров Зеленый) за период с 23.03.2024 по 15.11.2024 (требования уточнены истцом в суде первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 февраля 2025 года по делу № А12-9742/2024 исковые требования государственного казенного учреждения Волгоградской области «Дирекция водохозяйственного строительства» удовлетворены. С закрытого акционерного общества «Строительное монтажное управление-4» в пользу государственного казенного учреждения Волгоградской области «Дирекция водохозяйственного строительства» взыскана неустойка в размере 48670278 руб. 43 коп. С закрытого акционерного общества «Строительное монтажное управление-4» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 200000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «СМУ-4» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, снизив размер взыскиваемой неустойки на основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что при рассмотрении дела ответчиком было мотивировано заявлено о необходимости применения к заявленным требованиям положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, но суд первой инстанции необоснованно отказал в снижении суммы неустойки, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства; каких-либо мотивов для отказа в снижении неустойки либо обоснования ее соразмерности в обжалуемом решении не приведено; судом первой инстанции не принято во внимание, что вменяемое истцом ответчику нарушение контракта, за которое начислена заявленная неустойка, не повлекло для истца никаких убытков; на момент рассмотрения настоящего дела ГКУ ВО «ДВС» знало и не могло не знать о том, что неисполненных денежных обязательств ЗАО «СМУ-4» перед ГКУ ВО «ДВС» не имеется, убытки отсутствуют: полученный аванс отработан частично, неотработанная часть аванса возвращена в полном объеме, но при рассмотрении настоящего дела истец злоупотребил правом и недобросовестно скрыл от суда и участников дела эту информацию, имеющую существенное значение для рассмотрения настоящего дела, а именно для определения соразмерности неустойки последствиям нарушения условий контракта, указанные обстоятельства имеют существенное значение для настоящего дела, однако, стали известны ЗАО «СМУ-4» только в ходе рассмотрения дела № А12-33525/2024 после заявления Волжской межрайонной природоохранной прокуратурой об отказе от иска (заявление от 10 марта 2025 года № 08-356-2024), т. е. после рассмотрения настоящего дела и принятия обжалуемого решения; какие-либо убытки, вызванные отсутствием независимой гарантии банка, обладающего лицензией на осуществление банковских операций, ГКУ ВО «ДВС» не понесло; взыскивая неустойку в полном объеме, суд первой инстанции допустил неправильное применение норм материального права, а именно норм ст. 333 ГК РФ, что является основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции на основании пп. 4 п, 1 ст. 270 АПК РФ.

При подаче апелляционной жалобы ЗАО «СМУ-4» обратилось с ходатайством о приобщении к материалам дела копии заявления от 10 марта 2025 года № 08-356-2024 Волжской межрайонной природоохранной прокуратуры об отказе от исковых требований по делу № А12-33525/2024. Апелляционный суд приобщил копию данного документа к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апеллянт частично обжалует судебное решение, судебный акт подлежит пересмотру только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в порядке частей 1, 5 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, т. к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и письменном объяснении истца, исследовав материалы дела, заслушав выступления участников процесса, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда не подлежит изменению или отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в рамках реализации своих полномочий, в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) по результатам проведения электронного аукциона ГКУ ВО «ДВС» (заказчик) заключило с ЗАО «СМУ-4» (подрядчиком) государственный контракт от 28.02.2023 № 0083/23 на выполнение работ по расчистке русла реки Ахтуба на длине 9,8 км (участок от «истока» р. Ахтуба до моста на остров Зеленый), по условиям которого подрядчик обязуется собственными и (или) привлеченными силами своевременно выполнить на условиях настоящего контракта работы по расчистке русла реки Ахтуба на длине 9,8 км (участок от «истока» р. Ахтуба до моста на остров Зеленый) (далее – работы) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Цена контракта составляет 359870835,11 руб., включая НДС (20%) - 59926668 (пятьдесят девять миллионов девятьсот двадцать шесть тысяч шестьсот шестьдесят восемь) рублей 26 копеек (пункт 2.2 контракта).

Работы должны быть закончены не позднее 15.11.2024 (пункт 4.3 контракта).

Согласно пункту 6.1 контракта подрядчик предоставляет обеспечение исполнения контракта в размере 30% от начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 143374834,71 руб. в форме независимой гарантии, соответствующей требованиям статьи 45 Закона № 44-ФЗ, или внесения денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

Во исполнение указанного требования подрядчик предоставил независимую гарантию от 27.02.2023 № 15393-20КЭБГ/0067 с КИВИ Банк (АО) на сумму 143374834,71 руб. со сроком действия с 27.02.2023 по 31.01.2025.

Приказом Банка России от 21.02.2024 № ОД-266 лицензия на осуществление банковских операций у КИВИ Банка (АО) отозвана.

В соответствии с пунктом 6.3 контракта в случае отзыва в соответствии с законодательством Российской Федерации у банка, предоставившего независимую гарантию в качестве обеспечения исполнения контракта, лицензии на осуществление банковских операций подрядчик обязан предоставить новое обеспечение исполнения контракта не позднее одного месяца со дня надлежащего уведомления заказчиком подрядчика о необходимости предоставить соответствующее обеспечение. Размер такого обеспечения может быть уменьшен в порядке и случаях, которые предусмотрены пунктами 6.5, 6.6 и 6.8 контракта. За каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного данным пунктом, начисляется пеня в размере, определенном в порядке, установленном в соответствии с разделом 8 контракта.

Заказчик 21.02.2024 письменно уведомил подрядчика об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у КИВИ Банка (АО) и предложил предоставить новое обеспечение исполнения контракта. Согласно данным подсистемы доставки почты gku__dvs@volganet.ru сообщение доставлено адресату zaosmu4.pto@mail.ru 21.02.2024 в 15 час. 00 мин. 42 сек. Следовательно, новое обеспечение исполнения контракта должно быть предоставлено подрядчиком не позднее 22.03.2024.

Однако в указанный срок новое обеспечение исполнения контракта подрядчиком не предоставлено.

Условиями контракта (пункты 8.5 и 8.6) установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Претензия истца от 02.04.2024 с требованием предоставить новое обеспечение исполнения контракта оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд первой инстанции.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя. Следовательно, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон возникли из контракта, правовое регулирование которого осуществляется общими положениями гражданского законодательства и специальными нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу положений статьи 3 Закона № 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт – гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В части 3 статьи 96 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 указанного Закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как и любое иное обязательство, в том числе дополнительное, обязательство предоставить банковскую гарантию может быть обеспечено неустойкой, поскольку гражданское законодательство никаких исключений для данного вида обязательства не содержит и обеспечение неустойкой не является не совместимым с характером данного обязательства.

Обеспечение исполнения государственного или муниципального контракта – это гражданско-правовой механизм обеспечения защиты права заказчика, имеющий целью гарантировать заказчику надлежащее исполнение обязательств со стороны поставщика (подрядчика, исполнителя).

В соответствии со статьей 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (часть 4). В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 5).

Из части 30 статьи 34 Закона № 44-ФЗ следует, что если заказчиком в соответствии с частью 1 статьи 96 Закона № 44-ФЗ установлено требование обеспечения исполнения контракта, в контракт включается обязательство поставщика (подрядчика, исполнителя) в случае отзыва в соответствии с законодательством Российской Федерации у банка, предоставившего независимую гарантию в качестве обеспечения исполнения контракта, лицензии на осуществление банковских операций предоставить новое обеспечение исполнения контракта не позднее одного месяца со дня надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) о необходимости предоставить соответствующее обеспечение. Размер такого обеспечения может быть уменьшен в порядке и случаях, которые предусмотрены частями 7, 7.1, 7.2 и 7.3 статьи 96 данного Закона. За каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного названной частью, начисляется пеня в размере, определенном в порядке, установленном в соответствии с частью 7 названной статьи.

Частями 6 и 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ определено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливаются контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пеней.

Аналогичные положения содержат пункты 6.3, 8.5 и 8.6 контракта.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, Законом № 44-ФЗ предусмотрен только один случай, когда за непредоставление новой банковской гарантии заказчик вправе начислять пени в порядке, установленном частью 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, а именно в случае отзыва в соответствии с законодательством Российской Федерации у банка, предоставившего банковскую гарантию в качестве обеспечения исполнения контракта, лицензии на осуществление банковских операций (часть 30 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

При этом условия спорного контракта в подобной ситуации полностью корреспондируют названным положениям действующего законодательства.

Как следует из материалов дела, подрядчик предоставил заказчику независимую гарантию от 27.02.2023 № 15393-20КЭБГ/0067 от КИВИ Банк (АО) на сумму 143374834,71 руб. со сроком действия с 27.02.2023 по 31.01.2025.

Однако приказом Банка России от 21.02.2024 № ОД-266 лицензия на осуществление банковских операций у КИВИ Банка (АО) отозвана. Сторонами данное обстоятельство не оспаривается.

В связи с отзывом у гаранта – КИВИ Банка (АО) - лицензии на осуществление банковских операций ГКУ Волгоградской области «Дирекция водохозяйственного строительства» (государственный заказчик) в порядке, предусмотренном пунктом 6.3 контракта, 21.02.2024 обратилось к ЗАО «СМУ-4» с уведомлением о необходимости в месячный срок предоставить новое обеспечение исполнения контракта. Данное требование соответствует положениям части 30 статьи 34 Закона № 44-ФЗ.

Соответствующее обеспечение ответчиком в установленный срок и до истечения срока выполнения работ по контракту не представлено.

В процессе рассмотрения спора истец уточнил период и размер взыскиваемой неустойки. По расчету истца неустойка за непредоставление ответчиком новой банковской гарантии в обеспечение исполнения обязательств по контракту за период с 23.03.2024 (дата истечения месячного срока на предоставление обеспечения) по 15.11.2024 (дата окончания выполнения работ по контракту) составила 48670278 руб. 43 коп.

Неустойка рассчитана истцом с учетом условий пунктов 8.5 и 8.6 контракта, аналогичных по содержанию части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (приложение к заявлению об уточнении исковых требований от 23.12.2024).

Таким образом, заявленное истцом требование обосновано как по праву (часть 30 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пункт 6.3 контракта), так и по размеру (часть 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пункт 8.6 контракта).

Представленный ответчиком расчет неустойки от суммы, равной 30% от начальной (максимальной) цены контракта(143374834,71 руб.), исследован судом первой инстанции и признан подлежащим отклонению как противоречащий условиям контракта и действующему законодательству. Правовое обоснование наличия оснований для подобного исчисления неустойки в данном конкретном случае ответчиком не представлено.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ правомерно отклонено судом первой инстанции по следующим основаниям.

Как указано в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (пункты 70, 71 постановления № 7).

Согласно пунктам 73 – 75 постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Порядок определения и размер взыскиваемой неустойки в рассматриваемом случае установлены положениями частей 7 и 30 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, а также пунктами 6.3 и 8.6 контракта.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по представлению обеспечения исполнения контракта подтверждается материалами дела, носило длящийся характер и ответчиком не опровергнуто, а заявление об уменьшении размера неустойки и доказательства ее чрезмерности или наличия оснований для освобождения от ответственности за нарушение принятых по договору обязательств, в том числе свидетельствующих о том, что просрочка в предоставлении обеспечения исполнения контракта произошла вследствие непреодолимой силы, ответчик не представил, требования истца о взыскании с него неустойки в заявленном размере суд первой инстанции посчитал обоснованным.

Оснований для применения к спорным правоотношениям сторон положений статьи 333 Гражданского кодекса и снижения размера взыскиваемой законной неустойки в виду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств не имеется.

Апелляционный суд также учитывает, что каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения неустойки, как того требует статья 333 ГК РФ, ответчик не представил.

Отказ Волжской межрайонной природоохранной прокуратуры от исковых требований по делу № А12-33525/2024 по иску к ЗАО «СМУ-4» о взыскании неотработанного аванса по государственному контракту от 28.02.2023 № 0083/23 в связи с уплатой указанной суммы (неотработанного аванса) по банковской гарантии заказчику и последующее прекращение судом производства по делу № А12-33525/2024, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности ответчиком наличия исключительного случая для снижения неустойки, равно как и недоказанности получения кредитором (истцом) необоснованной выгоды.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате неустойки не может быть поставлено в зависимость от его правового статуса, организационно-правовой формы и способа финансирования.

Размер неустойки является соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства, поэтому суд первой инстанции не нашел оснований для снижения суммы неустойки.

Кроме того, соответствующих доказательств в обоснование своих возражений ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено. Доказательства оплаты истребуемой суммы ответчиком суду не представлены.

При таких обстоятельствах иск правомерно удовлетворен судом первой инстанции в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 февраля 2025 года по делу № А12-9742/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.Б. Шалкин

Судьи О.В. Лыткина

А.Ю. Самохвалова