2.22/2023-87274(2)
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000 http://pskov.arbitr.ru
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
город Псков Дело № А52-6076/2023
29 декабря 2023 года Резолютивная часть решения оглашена 27 декабря 2023 года
Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2023 года.
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Циттель С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кучеровой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Псковэнергосбыт» (адрес: 180004, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)
к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению - Новоизборский детский сад «Сказка» общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением познавательно-речевого развития детей (адрес: 181520, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании 61 982 руб. 52 коп., а также 10 000 руб. 00 коп. судебных издержек,
при участии в заседании:
от истца: не явился, извещен, ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя;
от ответчика: не явился, извещён,
установил:
акционерное общество «Псковэнергосбыт» (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения - Новоизборский детский сад «Сказка» общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением познавательно-речевого развития детей (далее - ответчик) задолженности за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения от 01.01.2023 № 02-326 за период апрель, май 2023 года, пеней, начисленных с 01.04.2023 по 31.05.2023 по неоплаченным счетам-фактурам за период с октября 2022 года по апрель 2023 года, а также 10000 руб. 00 коп. судебных издержек.
Определением суда от 10.10.2023 исковое заявление принято к производству, к рассмотрению в порядке упрощенного производства в срок не позднее 04 декабря 2023 года. Истцу предложено было представить доказательства наличия задолженности по счетам-фактурам либо судебные акты, вступившиеся в законную силу для проверки расчета пеней, доказательства направления/вручения счетов- фактур, уточнить сумму основного долга.
Стороны о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом. В сроки, установленные судом, истец предложенные для правильного рассмотрения дела доказательства, суду не представил.
Определением суда от 04.12.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя не направил, заявил ходатайство о рассмотрении в его отсутствие. Представил ходатайство, согласно которому в просительной части искового заявления в части указания сумма основного долга была допущена опечатка. Сумма основного долга составила 57 137 руб. 33 коп.
Ответчик, также надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя не направил, отзыв на заявление не представил.
Суд, руководствуясь частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 01.01.2023 заключен договор энергоснабжения № 02-326 (далее – договор), в соответствии с которыми истец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) и через привлеченных третьих лиц обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощности) и оказанные услуги.
В разделах 5, 6 и 7 договора стороны согласовали цену договора, порядок расчета, учет энергии (мощности) и порядок взаимодействия сторон.
Истец исполнил свои обязательства по вышеуказанному договору в полном объеме, поставив ответчику электрическую энергию в апреле, мае 2023 года, что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами от 30.04.2023 № 12342/31 на сумму 30751 руб. 79 коп., от 31.05.2023 № 16100/31 на сумму 26385 руб. 54 коп.
В подтверждение факта передачи электрической энергии в объеме, предъявленном к оплате, истец представил журналы учета принятых звонков. Ответчик в полном объеме полученную электроэнергию в срок установленный договором не оплатил.
Направленная ответчику претензия от 20.06.2023 № 7862, оставлена без ответа.
Кроме того, руководствуясь статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона № 307-ФЗ от 03.11.2015), в связи с просрочкой оплаты поставленной в период октябрь 2022 года - апрель 2023 года электроэнергии, истец начислил ответчику пени с 01.04.2023 по 31.05.2023 в сумме 4845 руб. 19 коп.
Задолженность за спорный период подтверждается счетами-фактурами, выставленными ответчику.
Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а
кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора. Согласно заключенному договору истец обязался подавать электроэнергию, а ответчик принял на себя обязательство оплачивать принятую электроэнергию.
В соответствии со статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения абонент обязан оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Ответчиком не представлены доказательства оплаты выставленных счетов-фактур за предъявленный период в полном объеме, возражения относительно объема, стоимости поставленной электрической энергии и суммы задолженности не заявлены.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» закреплено, что Потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Материалами дела подтверждается, что оплата счетов-фактур, предъявленных за период октябрь 2022 года - апрель 2023 года ответчиком своевременно, в сроки, согласованные договором и в полном объеме не производилась, доказательств обратного ответчиком не представлено. Расчет пеней проверен судом и признан верным.
Таким образом, требование истца о взыскании пеней обосновано и подлежит удовлетворению в размере 4845 руб. 19 коп.
На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 57137 руб. 33 коп. - задолженность за апрель, май 2023 года, 4845 руб. 19 коп. - пени.
Также истцом в рамках настоящего дела, предъявлены к возмещению с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.
Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Вместе с тем, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, судебные издержки, в том числе на оплату услуг представителя, присуждаются каждой из сторон в разумных пределах. При этом оценка заявленных требований на предмет их разумности, чрезмерности, является обязанностью суда.
Аналогичный подход нашел отражение в определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, согласно которому судам необходимо оценивать разумность взыскиваемых судебных расходов в случаях,
когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный, чрезмерный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и определенным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе выявленных элементов: фактического характера расходов; пропорционального характера расходов; соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства; с учетом сложности дела; при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.
Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. подтвержден агентским договором от 22.12.2004 № 80-ю, заключенным истцом с акционерным обществом «Псковэнергоагент», дополнительным соглашением № 8 от 28.11.2008 с приложением № 1, дополнительными соглашениями от 01.10.2013 № 17, от 28.04.2017 № 26, поручением истца от 08.08.2023 № 22 акционерному обществу «Псковэнергоагент», письмом от 10.08.2023 № МР2/ПЭА/04-01-02/5349, платежным поручением от 17.08.2023 № 3122 на сумму 730000 руб., подтверждающими оплату истцом юридических услуг акционерного общества «Псковэнергоагент»; доверенностью на представителя истца, подписавшего исковое заявление. Данные документы свидетельствуют о фактических затратах истца на оплату юридических услуг и не оспариваются представителем ответчика.
Ответчик возражений по судебным расходам не заявил.
Однако, суд, учитывая характер спора, фактические обстоятельства дела, объем содержания иска, собранных по делу и подлежащих оценке доказательств, принимая во внимание размер имеющейся задолженности, продолжительность судебного разбирательства, составление расчета пени с применением средств программного обеспечения, количество нормативно правовых актов подлежащих анализу и применению в данном споре, наличие обширной судебной практики по аналогичным спорам, количество составленных процессуальных документов, судебную практику по размеру судебных расходов по аналогичным делам, пришел к выводу о том, что судебные расходы в размере 2000 рублей будут являться разумными, отвечающими принципу соблюдения баланса сторон и пропорциональны размеру удовлетворенных исковых требований.
Во взыскании в пользу истца судебных издержек в размере 8000 руб. следует отказать.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В связи с изложенным, расходы по госпошлине в сумме 2479 руб. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует взыскать с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения - Новоизборский детский сад «Сказка» общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением познавательно-речевого развития детей в пользу акционерного общества «Псковэнергосбыт» 57137 руб. 33 коп. - задолженность за электроэнергию, поставленную в апреле, мае 2023 года по договору энергоснабжения от 01.01.2023 № 02-326, пени, начисленные с 01.04.2023 по 31.05.2023 на задолженность по счетам-фактурам, предъявленным к оплате за период октябрь 2022 года - апрель 2023 года в сумме 4845 руб. 19 коп., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.
В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя - отказать.
На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.
Судья С.Г. Циттель