Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 16 октября 2025 года Дело № А56-54568/2025

Резолютивная часть решения объявлена 01 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 16 октября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Н.Е. Судас,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Винокуровой рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Северо-Запад Инжиниринг» (адрес: 188643, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Воотекс» (адрес: 199406, Санкт-Петербург, пр-кт Малый В.О., д. 70, лит. А, пом. 2Н, офис 9-1, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании долга и неустойки при участии - от истца: ФИО1, (доверенность от 16.07.2025 № 20/Д) - от ответчика: ФИО2 (доверенность от 09.01.2025)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Северо-Запад Инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Воотекс» о взыскании по договору холодного водоснабжения от 31.10.2023 № 48-ВС-Т (далее – Договор) с учетом уточнения размера исковых требований 10 733 906 руб. 02 коп. долга за период с 01.07.2024 по 30.04.2025, 2 993 565 руб. 83 коп. неустойки, начисленной за период с 12.08.2024 по 08.09.2025, неустойки, начисленной на сумму долга за период с 09.09.2025 по дату его погашения в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В судебном заседании 01.10.2025 истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований и просил взыскать с ответчика 8 733 906 руб. 02 коп. долга, 4 660 402 руб. 68 коп. неустойки, начисленной за период с 12.08.2024 по 30.09.2025, неустойки, начисленной на сумму долга за период с 01.10.2025 по дату его погашения.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), удовлетворил ходатайство истца об уточнении размера исковых требований.

Ответчик возражал против удовлетворения иска.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По Договору истец (организация водопроводно-канализационного хозяйства) подает ответчику (абоненту) через присоединенную водопроводную сеть холодную (техническую) воду, а ответчик обязуется оплатить принятую холодную (техническую) воду.

Согласно пункту 7 Договора расчетный период равен календарному месяцу.

Оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду с учетом средств, ранее внесенных абонентом в расчетном периоде осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Согласно пункту 41 Договора в редакции протокола разногласий от 02.11.2023 (листы 41-42) в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате истец вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере одной трехсотой ключевой ставки Цен трального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленною срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленною срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленною срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок-суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Полагая, что долг ответчика по Договору составил 8 733 906 руб. 02 коп., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а также иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулирует Федеральный закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 13 Закона № 416-ФЗ по договору холодного водоснабжения организация, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать

безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Возразив против удовлетворения иска, ответчик сослался на его необоснованность по размеру.

По мнению ответчика, истец не учел ряд платежей ответчика, а также состоявшийся зачет встречных требований на основании акта взаимозачета от 02.04.2025 № 4 (лист дела 96) и писем ответчика о зачете возникшей у ответчика переплаты.

В обоснование своей позиции ответчик представил в дело платежные поручения, инкассовые поручения о перечислении истцу денежных средств на основании исполнительных листов, акт взаимозачета от 02.04.2025 № 4 и письма о зачете от 17.09.2025 № 2025/ВИ-22 и 2025/ВИ-23.

Платежи ответчика по представленным в дело платежным поручениям учтены истцом при расчете суммы долга, что ответчиком не опровергнуто.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 319.1 ГК РФ, в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Таким образом, платежи ответчика по инкассовым поручениям, содержащим ссылки на исполнительные листы, подлежали отнесению в счет оплаты соответствующих исполнительных документов.

Из статей 407, 410 ГК РФ следует, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в пунктах 10 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом.

Представленный акт взаимозачета от 02.04.2025 № 4 сторонами не подписан.

Из акта взаимозачета от 02.04.2025 № 4 следует, что к зачету предъявлены задолженность ответчика перед истцом по Договору в сумме 567 426 руб. 51 коп. и задолженность истца перед ответчиком по договору от 24.10.2024 № 1 по транспортировке холодной воды.

Истец представил в дело адресованное ответчику письмо от 05.05.2025 № 622 (лист дела 10), в котором истец выразил несогласие с указанным зачетом ввиду наличия у сторон спора относительно объема оказанных ответчиком по договору от 24.10.2024 № 1 услуг.

В судебном заседании представитель истца настаивал на отсутствии доказательств наличия у ответчика указанного в акте взаимозачета встречного требования к истцу.

Истец также настаивал на отсутствии у ответчика переплаты, указанной в письмах ответчика о зачете.

Протокольным определением от 10.09.2025 суд обязал ответчика представить доказательства, подтверждающие обоснованность зачетов.

Однако такие доказательства в дело не представлены.

При указанных обстоятельствах суд признал сделанные ответчиком заявления о зачетах встречных требований не обоснованными и, как следствие, не влекущими соответствующих правовых последствий.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом начислена неустойка за период с 12.08.2024 по 30.09.2025, сумма которой составила 4 660 402 руб. 68 коп.

Расчет неустойки судом проверен и признан соответствующим условиям Договора и требованиям законодательства.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При этом доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доказательства несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, которая начисляется исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Таким образом, основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку ответчик не представил опровергающие иск доказательства, иск подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими

в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением иска понесенные истцом судебные расходы на уплату

государственной пошлины относятся на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина на основании пункта 1 статьи 333.40

Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Воотекс» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Запад Инжиниринг» (ИНН <***>) 13 753 251 руб. 70 коп., в том числе: 8 733 906 руб. 02 коп. долга, 4 660 402 руб. 68 коп. неустойки, 358 943 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску, а также неустойку, начисленную на сумму долга за период с 01.10.2025 по дату его погашения в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Запад Инжиниринг» (ИНН <***>) из федерального бюджета 23 584 руб. государственной пошлины, уплаченных платежным поручением от 09.06.2025 № 811.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Н.Е. Судас