Арбитражный суд Амурской области
675023, <...>
тел. <***>, факс <***>
http://www.amuras.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Благовещенск
Дело №
А04-8429/2025
27 ноября 2025 года
изготовление решения в полном объеме
26 ноября 2025 года
резолютивная часть
Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Н.А. Чертыкова,
при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи помощником судьи А.Ю. Сидоровой,
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем онлайн-заседания, заявление администрации города Шимановска (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к
индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)
о привлечении к административной ответственности,
при участии в заседании:
от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом (до и после перерывов);
от привлекаемого лица: ФИО2, паспорт, по доверенности от 17.10.2025, диплом о наличии высшего юридического образования (до перерыва – 11.11.2025, после перерыва, посредством онлайн-заседания – 26.11.2025);
свидетель: ФИО3, паспорт (до перерыва – 11.11.2025).
установил:
в Арбитражный суд Амурской области обратилась администрации города Шимановска (далее – заявитель, Администрация) с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ответчик, привлекаемое лицо, ИП ФИО1, предприниматель) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
Изъятую по протоколу от 20.06.2025 алкогольную продукцию, находящуюся на хранении в камере хранения вещественных доказательств МО МВД «Шимановский» (<...>) просили направить на уничтожении в соответствии с Правилами уничтожения, утвержденным Постановлением Правительства № 1027 от 28.09.2015.
Заявленные требования обоснованы тем, что в ходе проверки, магазина «Магнит», в котором осуществляет предпринимательскую деятельность ИП ФИО1, было установлено осуществление незаконного оборота алкогольной продукции без соответствующей лицензии; в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении, действия предпринимателя квалифицированы по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.
ИП ФИО1 в ранее направленном в суд отзыве, ссылаясь на то, что изъятая продукция принадлежала другому лицу (ФИО3), просила в удовлетворении требований отказать, указав также на то, что предпринимателем были приняты все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния, в частности, был издан приказ от 20.09.2022 о запрете реализации и хранения крепкой алкогольной продукции на территории магазин «Магнит», с которым работники магазина были ознакомлены.
В судебном заседании 11.11.2025 по ходатайству представителя привлекаемого лица, бухгалтер предпринимателя ФИО3 была допрошена в качестве свидетеля.
Так, свидетель пояснила, что работает бухгалтером в магазине у ИП ФИО1, что в ее обязанности входит расчет с контрагентами.
По факту обстоятельств дела, свидетель пояснила, что обнаруженный алкоголь она закупила лично для себя (на празднование дней рождений родственников), после чего выгрузила его в магазине, но не успела забрать и приехала проверка; сообщила, что ей известно о запрете хранения алкогольной продукции в магазине и его продаже несовершеннолетним, что и было объяснено полиции; также указала на то, что протокол об административном правонарушении был подписан ею по доверенности на представление интересов предпринимателя в банке, и что предпринимателя в городе в этот момент не было.
Представитель привлекаемого лица представил суду для приобщения к материалам дела копию доверенности, которая была представлена бухгалтером уполномоченному органу при составлении, в отношении предпринимателя протокола об административном правонарушении, и которая указана в нем, указав, что полномочий на представление интересов предпринимателя при составлении протокола, данная доверенность не содержит, что, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что протокол имеет существенное нарушение.
В связи с необходимостью дополнительного исследования представленных в материалы дела доказательств, проверки озвученных в заседании обстоятельств, затем, в связи отсутствием технической возможности проведения судебного заседания с использованием системы веб-конференции, и как следствие невозможностью обеспечить представителю ответчика, заявившему соответствующее ходатайство, возможность принять участие в судебном заседании, судом в заседании объявлялся перерыв.
Заявитель ни до, ни после перерыва явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате, времени и месте проведения заседания извещен надлежащим образом в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Дело рассматривалось в судебном заседании в порядке статей 156 и 205 АПК РФ в отсутствие заявителя надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания.
Представитель привлекаемого лица в заседании поддержал ранее изложенную позицию.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя привлекаемого лица, суд установил следующие обстоятельства.
Индивидуальный предприниматель ФИО1 16.06.2006 зарегистрирована в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>.
ИП ФИО1 осуществляет предпринимательскую деятельность в магазине «Магнит», расположенном по адресу: Амурская область, г. Шимановск, мкр.2, д. 56/1.
25.07.2025 администрацией города Шимановска, в рамках осуществления регионального государственного контроля (надзора) в области розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, по материалам (зарегистрированным в КУСП № 3909 от 10.07.2025), представленным МО МВД России «Шимановский», в связи с выявлением отсутствия лицензии на оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, принято решение № 1 о проведении в отношении ИП ФИО1 по факту хранения в магазине «Магнит», в котором предприниматель осуществляет свою хозяйственную деятельность, документарной проверки сроком на 10 дней.
О проведении в отношении предпринимателя документарной проверки, ИП ФИО1 извещена уведомлением от 25.07.2025.
Уведомление, вместе с решением о проведении проверки направлены предпринимателю по электронной почте по адресу: tamara.ponkratov@mail.ru.
Вместе с этим, предпринимателю направлено требование о предоставлении необходимых и (или) имеющих значение документов, которым истребованы: 1. Пояснение по обстоятельствам оборота (хранения) алкогольной и спиртосодержащей продукции в магазине «Магнит» по адресу: Амурская область, г. Шимановск, мкр. 2, д. 56/1 при отсутствии соответствующей лицензии и ее изъятия; 2. Товарно-транспортная накладная удостоверяющая легальность производства и оборота алкогольной продукции; 3. Сертификат соответствия или декларация о соответствии алкогольной продукции.
Запрошенные документы предпринимателем представлены не были, о чем должностным лицом контрольного (надзорного) органа составлен акт по факту непредставления или несвоевременного представления контролируемым лицом необходимых и (или) имеющих значение сведений (документов) от 04.08.2025.
В ходе проверки заявителем было установлено, что ИП ФИО1 в торговом объекте «Магнит», расположенном по адресу: Амурская область, г. Шимановск, мкр.2, д.56/1, осуществляет оборот алкогольной продукции без соответствующей лицензии.
Так, из материалов, представленных МО МВД России «Шимановский» установлено, что в ходе проведенного в магазине «Магнит» по адресу: Амурская область, г. Шимановск, мкр.2, д. 56/1 оперативно-розыскного мероприятия (по заявлению гражданина, зарегистрировано в КУСП № 3458 от 20.06) по факту хранения (реализации) в магазине алкогольной продукции при отсутствии соответствующей лицензии, сотрудником МО МВД «Шимановский» в подсобном помещении магазина «Магнит» были обнаружены: Водка «Царская крепость», в количестве 6 бутылок, объемом 0,5 литра, настойка горькая «Царская крепость» в количестве 4 бутылок, объемом 0,5 литра, водка «Ледофф» в количестве 3 бутылок, объемом 1 литр, водка «Ледофф» в количестве 4 бутылок, объемом 0,5 литра, коньяк «Пять звездочек» в количестве 3 бутылок, объемом 0,25 литра, коньяк «Пять звездочек» в количестве 1 бутылки, объемом 0,5 литра, водка «Кедровица» в количестве 4 бутылок, объемом 0,5 литра, водка «Тельняшка» в количестве 1 бутылки, объемом 0,7 литра, водка «Тельняшка» в количестве 2 бутылок, объемом 0,5 литра.
Указанная алкогольная продукция 20.06.2025 была изъята из незаконного оборота в рамках осмотра места происшествия по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП МО МВД «Шимановский» от 20.06.2025 № 3458 (протокол осмотра места происшествия, фототаблица) и помещена в камеру хранения вещественных доказательств МО МВД «Шимановский».
В объяснениях от 20.06.2025, бухгалтер магазина «Магнит» ФИО3, принимавшая участие при осмотре магазина, сообщила, что в её обязанности входит управление магазином, в том числе формирование ассортимента товаров, который реализуется в магазине, в основном – продукты питания, табак, пивная продукция. Пояснила, что ранее в магазине имелась лицензия на розничную продажу алкогольной продукции, однако после истечения срока лицензии, ее не продлевали, ввиду несоответствия магазина необходимым требованиям. ФИО3 сообщила, что поскольку покупатели магазина обращались с просьбами о продаже алкогольной продукции (водки, коньяка), то она решила осуществлять реализацию крепкой алкогольной продукции без лицензии, что продукция приобреталась в сети магазинов «Виновин» в г. Благовещенск. Также ФИО3 пояснила, что ИП ФИО1 проживает в <...>, в связи с чем, в деятельности магазина участия не принимает, управлением магазина не занимается, и что о данном факте ей было неизвестно.
Согласно административным материалам, при проведении выборочных проверок ФСМ, посредством интернет сервиса по проверке сведений, нанесенных на ФСМ «Единый социальный портал алкогольного рынка» признаки контрафакта на алкогольной продукции не установлены. Также из сведений указанного сервиса установлено, что изъятая продукция официально приобретена в магазине сети «Виновин», на что также было указано работником предпринимателя.
Из ответа Министерства экономического развития Амурской области от 27.06.2025 №3273-13 установлено, что лицензия на розничную продажу алкогольной продукции в торговой точке отсутствует.
По результатам документарной проверки составлен акт от 15.08.2025, в котором отражены установленные проверкой обстоятельства.
Указанный акт 15.08.2025 направлен ИП ФИО1 по адресу электронной почты.
Извещением от 18.08.2025, ИП ФИО1 уведомлена о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении по факту нарушения требований к обороту алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений с почтовым идентификатором № 80087812037697, извещение получено предпринимателем 19.08.2025.
08.09.2025 по факту выявленного правонарушения, консультантом по региональному государственному контролю (надзору) в сфере розничных продаж алкогольной и спиртосодержащей продукции отдела контроля администрации города Шимановска, в отношении ИП ФИО1, надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте составления протокола, в отсутствие предпринимателя, составлен протокол об административном правонарушении, действия предпринимателя квалифицированы по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.
При составлении протокола присутствовал бухгалтер предпринимателя ФИО3, представившая выданную ИП ФИО1 доверенность от 24.12.2020 № 23АВ0722001 сроком на 10 лет, которая уполномочивает ФИО3 представлять интересы предпринимателя в банках Российской Федерации. Копия протокола в день его составления получена ФИО3, от дачи объяснений бухгалтер отказалась.
На основании статьи 23.1 КоАП РФ, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.
Рассмотрев материалы дела в полном объеме, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии с частями 5, 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
По делам о привлечении к административной ответственности бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возложена на административный орган.
В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению, при установлении наличия в действиях юридического лица административного правонарушения, подлежат: наличие самого события административного правонарушения; сведения о лице, совершившим противоправные действия (бездействия), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность юридического лица в совершении административного правонарушения; наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, если таковые имеются; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, причины и условия совершения административного правонарушения.
Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.2 КоАП РФ).
Частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.
Совершение указанного деяния влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет.
Объектом посягательства по вышеназванной норме выступают общественные отношения в сфере государственного регулирования алкогольного рынка.
Объективная сторона правонарушения заключается в производстве или обороте этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.
Субъектами предусмотренных частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ деяний могут выступать юридические лица и должностные лица (индивидуальные предприниматели).
Субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом.
Правонарушение носит формальный характер.
Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации устанавливает Федеральный закон от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Федеральный закон от 22.11.1995 № 171-ФЗ).
Федеральный закон от 22.11.1995 № 171-ФЗ регулирует отношения, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и отношения, связанные с потреблением (распитием) алкогольной продукции.
Государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области (пункт 1 статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ).
В соответствии с пунктом 16 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.
Пунктами 1 и 2 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ установлено, что виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции подлежат лицензированию. На осуществление деятельности по хранению этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции выдается лицензия.
Законом прямо предусмотрен запрет на оборот алкогольной продукции без соответствующей лицензии и сопроводительных документов (пункт 1 статьи 10.2, абзацы 7 и 8 пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ).
В силу пункта 1 статьи 11 и пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ оборот алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи), в том числе розничную продажу такой продукции, вправе осуществлять только организации.
Индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только розничную продажу пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи и ни при каких обстоятельствах не могут получить лицензию на осуществление видов деятельности из числа указанных в пункте 2 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ.
В последнем абзаце пункта 2 Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017 разъяснено, что с 30.07.2017 за хранение алкогольной продукции без лицензии индивидуальные предприниматели могут быть привлечены к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 265-ФЗ.
Таким образом, действующим законодательством в области регулирования отношений, связанных с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, без какого-либо исключения запрещено хранение алкогольной и спиртосодержащей продукции предпринимателями.
Исследовав представленные административным органом в материалы дела доказательства, суд пришел к заключению о том, что осуществление ИП ФИО1 в нарушение вышеприведенных норм, оборота (хранения) алкогольной продукции без соответствующей лицензии в магазине «Магнит», расположенном по адресу: Амурская область, г. Шимановск, мкр.2, д. 56/1 в полном объеме подтверждается: актом документарной проверки от 15.08.2025, протоколом об административном правонарушении от 08.09.2025; материалами проверки МО МВД России «Шимановский», в том числе: протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, объяснениями сотрудника магазина от 20.06.2025, сведениями с сервера аналитической отчетности на интернет-портале Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка, ответом Министерства экономического развития Амурской области от 27.06.2025 № 3273-13.
В результате исследования представленных административным органом доказательств, суд пришел к выводу об их допустимости и достоверности, поскольку в своей совокупности, они не вызывают сомнений, непротиворечивы и согласуются между собой, являются достаточными для установления всех юридически значимых обстоятельств.
Таким образом, материалами дела в полном объеме подтверждается, что предприниматель осуществлял оборот (хранение) алкогольной продукции без соответствующей лицензии,
При указанных обстоятельствах, наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, суд находит доказанным.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Статьей 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1 статьи 2.2 КоАП РФ).
В рассматриваемом случае вина предпринимателя в совершении вменяемого ему правонарушении выражается в том, что вопреки законодательному запрету осуществления оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции без обязательного наличия лицензии предприниматель осуществлял такую деятельность.
Правонарушение совершено предпринимателем с умышленной формой вины, поскольку ему должны были быть известны требования законодательства, регулирующего отношения в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции до начала осуществления соответствующей деятельности, однако необходимых действий им предпринято не было, что свидетельствует о безразличном отношении к требованиям публичного порядка.
Давая оценку доводам привлекаемого лица со ссылкой на принадлежность алкогольной продукции иному лицу, с учетом свидетельских показаний, суд счел их несостоятельными.
Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Вступая в правоотношения, регулируемые законодательством о государственном регулировании производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, предприниматель должен был в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из указанного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований закона.
Являясь, профессиональным участником рынка, предприниматель должен был быть осведомлен, что несоблюдение требований и ограничений в сфере розничной продажи алкогольной продукции влечет за собой административную ответственность.
ИП ФИО1, как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность в торговой точке, обязана обеспечить осуществление этой деятельности в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, за несоблюдение которых предусмотрена ответственность.
При этом предприниматель по отношению к своей торговой точке и работникам обладает организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями и несет ответственность за действия своих работников в рамках выполнения последними своих трудовых обязанностей.
То есть, предприниматель несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате нарушений, допущенных при осуществлении такого рода деятельности, в том числе через своих работников.
Поскольку магазин «Магнит» используется предпринимателем для осуществления коммерческой деятельности в виде розничной торговли, то обнаруженная в нем алкогольная продукция подлежит признанию как находящаяся в обороте у предпринимателя.
В материалах дела отсутствуют и лицом, привлекаемым к административной ответственности, не представлены доказательства, которые бы свидетельствовали о принятии им достаточных мер по предотвращению выявленных в ходе проверки нарушений.
Установленный и подтвержденный проверкой факт оборота (хранения) алкогольной продукции в торговой точке предпринимателя, по мнению суда, напротив, с достоверностью свидетельствует о том, что принятые предпринимателем меры, в виде издания приказа о запрете продажи крепкой алкогольной продукции, оказались недостаточными для обеспечения выполнения требований законодательства по обязательному порядку при осуществлении оборота алкогольной продукции.
Независимо от приведенных предпринимателем доводов в пользу своей невиновности, равно как и объяснений сотрудника магазина, ее свидетельских показаний, ответственность за соблюдение требований законодательства несет предприниматель, изложенные обстоятельства не имеют правого значения и основанием для освобождения предпринимателя от ответственности не являются.
Доказательства, исключающие возможность предпринимателя соблюсти правила, за нарушение которых частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе, вследствие обстоятельств непреодолимой силы, материалы дела не содержат.
Следовательно, факт совершения административного правонарушения и вина предпринимателя в его совершении доказаны; совершенное ответчиком правонарушение квалифицировано проверяющим органом правильно.
С учетом приведенных положений, суд признает наличие в действиях предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, доказанным совокупностью представленных административным органом документов.
Годичный срок давности привлечения к ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для нарушений в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, ко дню рассмотрения материалов дела об административном правонарушении не истек.
Полномочия должностных на составление протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, судом проверены.
Процессуальных нарушений при оформлении материалов дела об административном правонарушении, влекущих безусловный отказ в привлечении к административной ответственности, административным органом не допущено. Процессуальные гарантии предпринимателя как лица, привлекаемого к ответственности, не нарушены. В целом, процедура составления протокола об административных правонарушениях соблюдена, а протокол по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.
В опровержение доводов представителя привлекаемого лица, то обстоятельство, что протокол об административном правонарушении, в отношении предпринимателя был составлен в присутствии ФИО3 (бухгалтера предпринимателя), представившей доверенность на представление интересов предпринимателя в иной сфере и не уполномочивающей ФИО3 на участие в административных делах, в качестве представителя привлекаемого лица (защитника), при условии, что в данном случае, предприниматель была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте составления в ее отношении проткала об административном правонарушении, необходимости в связи с этим явиться в уполномоченный орган либо обеспечить явку уполномоченного представителя, в случае такой необходимости, не позволяет суду признать права, привлекаемого к административной ответственности лица, в какой-либо степени нарушенными.
С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в пункте 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» данное обстоятельство, не является существенным недостатком протокола, равно как и существенным нарушением, при производстве по делу, в целом, исходя из того, что, по существу, неустранимым либо невосполнимым, не является, а потому, принимая внимание, надлежащее извещение, привлекаемого к ответственности лица, наличие, при желании, возможности обеспечить участие уполномоченного представителя, единственным и достаточным основанием для отказа в привлечении предпринимателя к административной ответственности, служить не может.
Утверждения представителя привлекаемого лица при заявлении ходатайства о допросе бухгалтера в качестве свидетеля о том, что объяснения в ходе проверки ею были просто подписаны, с учетом того, что данное лицо, в случае несогласия, имело возможность от их подписи отказаться, не могут быть приняты судом во внимание.
Фактически приведенные представителем привлекаемого лица доводы, обстоятельства, как и свидетельские показания не отменяют и не опровергают обстоятельств, установленных проверкой, подтверждающих факт совершения предпринимателем административного правонарушения.
Такая позиция ответчика, по мнению суда, направлена исключительно на уход от административной ответственности.
Обстоятельств, исключающих производство по административному делу либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения дела не выявлено.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как разъяснено в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производиться с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Оснований для признания допущенного предпринимателем правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, не имеется.
Такое правонарушение по своему характеру к категории малозначительных отнесено быть не может, поскольку оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции находится под особым государственным контролем, обеспечивающим защиту жизни и здоровья граждан, а совершенное предпринимателем административное правонарушение посягает на безопасность жизни, здоровья граждан, грубо нарушает установленный государством порядок, в связи с чем, данное административное правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.
Поскольку судом выяснены и установлены все обстоятельства, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ, а также пунктом 6 статьи 205 АПК РФ, суд переходит к определению меры административной ответственности, подлежащей применению к ответчику за совершенное правонарушение.
Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
При этом конкретную меру ответственности, подлежащую применению, назначает лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, в настоящем случае - суд, с учетом указанных обстоятельств.
В силу статьи 3.1 КоАП РФ целью административного наказания (в том числе административного штрафа) является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.
Положения статьи 4.1.1 КоАП РФ, в рассматриваемом случае не могут быть применены, исходя из взаимосвязанного толкования требований части 2 статьи 3.4 КоАП РФ и абзаца 2 статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ, в связи с тем, что незаконным оборотом алкогольной продукции может быть причинен существенный вред нравственности, здоровью, правам и законным интересам граждан, экономическим интересам Российской Федерации к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения норм и правил оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции. Оборот алкогольной продукции без лицензии, представляет угрозу безопасности жизни, здоровья, нравственности покупателей, а также свидетельствует о пренебрежительном отношении предпринимателя к своим обязанностям по соблюдению законодательства об обороте и реализации алкогольной продукции.
Частью 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей, либо административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее четырех тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее сорока тысяч рублей.
При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 статьи 4.1. КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 2.3 статьи 4.1. КоАП РФ).
Судом в ходе рассмотрения дела, фактов привлечения предпринимателя к административной ответственности по однородным правонарушениям не установлено, на их наличие не указано и в протоколе об административном правонарушении. Доказательств повторного привлечения заинтересованного лица к административной ответственности, а равно наличия иных отягчающих вину обстоятельства, материалы дела не содержат.
Судом при вынесении настоящего решения, в качестве исключительных обстоятельств, приняты: привлечение предпринимателя к административной ответственности впервые, а также учтен значительный размер санкции за совершенное правонарушение.
По мнению суда, минимальный размер штрафа, предусмотренный частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ, составляющий 500 000 тысяч рублей не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
В связи с наличием исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения, суд счел необходимым применить положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.
В рассматриваемом случае, оценив характер совершенного административного правонарушения, степень вины правонарушителя, с учетом вышеприведенных норм и установленных обстоятельств, суд пришел к выводу, что предприниматель подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 250 000 руб.
По мнению суда, административное наказание в указанном размере будет являться справедливым и соразмерным содеянному.
Суд дополнительно разъясняет, что согласно статье 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.
При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа (не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения арбитражного суда в законную силу), решение подлежит направлению в течение десяти суток (с отметкой о неуплате штрафа) судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.
На основании части 3 статьи 29.10 КоАП РФ арбитражный суд в резолютивной части решения должен решить вопрос об изъятых вещах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.
При этом согласно пункту 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.
В качестве дополнительной санкции частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ предусмотрена конфискация товара, явившегося предметом административного правонарушения.
В пункте 15.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 разъяснено, что конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (ст. ст. 3.2, 3.7 КоАП РФ), а, следовательно, может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 № 1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» утверждены Правила уничтожения по решению суда изъятых или конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, указанных в подпунктах 1 - 3 пункта 1 статьи 25 Закона, а также сырья, полуфабрикатов, производственной, транспортной, потребительской тары (упаковки), этикеток, средств укупорки потребительской тары, используемых для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, федеральных специальных марок и акцизных марок (в том числе поддельных) для маркировки алкогольной продукции, указанных в подпункте 4 пункта 1 статьи 25 Закона.
Материалами дела подтверждается, что изъятая у предпринимателя алкогольная продукция находилась в незаконном обороте, в связи с чем, является предметом административного правонарушения.
Таким образом, изъятая в соответствии с протоколом осмотра от 20.06.2025 алкогольная продукция, подлежит передаче на уничтожение, в установленном законом порядке.
Взимание государственной пошлины при рассмотрении дел в порядке главы 25 АПК РФ, не предусмотрено.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
индивидуального предпринимателя ФИО1 ((ОГРНИП <***>, ИНН <***>), <...>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного 16.06.2006 Управлением Федеральной налоговой службы по Амурской области, зарегистрированного на территории Российской Федерации по адресу: <...>), признать виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить наказание в виде административного штрафа в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч рублей) рублей.
Штраф подлежит перечислению на счёт УФК по Хабаровскому краю (Межрегиональное управление Федеральной службы по контролю алкогольным и табачным рынками по Дальневосточному федеральному округу), ИНН <***>, КПП 254001001, расчетный счет <***>, Банк получателя платежа: Отделение Хабаровск Банка России//УФК по Хабаровскому краю г. Хабаровск, БИК 010813050, КБК 16011601331019000140, ОКТМО 08701000, УИН 16000000000000637124.
Изъятую 20.06.2025 алкогольную продукцию:
- водка «Царская крепость», емкостью 0,5 литра, в количестве 6 бутылок;
- настойка горькая «Царская креп», емкостью 0,5 литра, в количестве 4 бутылок;
- водка «Ледофф», емкостью 1 литр, в количестве 3 бутылок;
- водка «Ледофф», емкостью 0,5 литра, в количестве 4 бутылок;
- коньяк «Пять звездочек», емкостью 0,5 литра, в количестве 1 бутылки;
- коньяк «Пять звездочек», емкостью 0,25 литра, в количестве 3 бутылок;
- водка «Кедровица», емкостью 0,5 литра, в количестве 4 бутылок;
- водка «Тельняшка», емкостью 0,5 литра, в количестве 2 бутылок;
- водка «Тельняшка», емкостью 0,7 литра, в количестве 1 бутылки, находящуюся на ответственном хранении в камере хранения МО МВД России «Шимановский», по адресу: г. Шимановск Амурской области, ул. Ленина, 13, передать на уничтожение в установленном порядке.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
Судья Н.А. Чертыков