ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

29 мая 2025 года Дело № А55-38586/2024

№11АП-3437/2025

г. Самара

резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2025 года

полный текст постановления изготовлен 29 мая 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Коршиковой Е.В., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимовой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании 22 мая 2025 года апелляционную жалобу Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2025 по делу №А55-38586/2024 (судья Шлинькова Е.В.)

по иску Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области

к Обществу с ограниченной ответственностью «Елена и К.»

о взыскании 39 915 960 руб. 81 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика - представитель ФИО1 по доверенности от 15.07.2024,

установил:

министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области (истец) обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Елена и К.» (ответчик) о взыскании 39 915 960 руб. 81 коп., в том числе: 38 858 500 руб. 00 коп. – неосновательное обогащение, 1 057 460 руб. 81 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2024 по 02.11.2024, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2025 по делу №А55-38586/2024 в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой. Как полагает заявитель, денежные средства получены ответчиком в отсутствие правовых оснований. В настоящее время принудительно изъятый земельный участок КН 63:01:0643001:554 площадью 1602 кв.м. находится в собственности ответчика, денежные средства ответчик не возвращает. Истец полагает, что поведение ответчика является злоупотреблением правом, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2025 рассмотрение апелляционной жалобы Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области назначено на 24.04.2025.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2025 в составе председательствующий Дегтярев Д.А., судьи Копункин В.А., Романенко С.Ш., судебное разбирательство отложено на 22.05.2025.

Определением Врио председателя судебной коллегией от 21.05.2025 в связи с нахождением судьи Копункина В.А. в ежегодном отпуске дело №А55-38586/2023 и невозможностью рассмотрения дела в прежнем составе суда произведена замена судьи Копункина В.А. на судью Коршикову Е.В. В связи с заменой судьи рассмотрение дела осуществляется сначала на основании ст.18 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика, истец явку не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы ранее представленного отзыва.

От Министерства поступило ходатайство об отложения судебного разбирательства ввиду занятости представителя в судебном заседании, которое назначено в Волжском районном суде по делу №2-1930/2025 и в Арбитражном суде Самарской области по делу №А55-8860/2025.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений ст.ст.158,159 АПК РФ счел причины, указанный истцом в ходатайстве, неуважительными, истец является юридическим лицом и органом исполнительной власти Самарской области, потому мог направить в суд апелляционной инстанции другого представителя. При таких обстоятельствах ходатайство истца оставлено без удовлетворения.

Также от истца поступило дополнение к апелляционной жалобе с приложением сведений из ЕГРН, уведомления о приостановлении процедуры госрегистрации. Ходатайство удовлетворено на основании ст.ст.66,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку эти сведения не были запрошены судом первой инстанции.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав в судебном заседании представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, Арбитражным судом Самарской области по делу № А55-17085/2022 принято решение от 06.02.2024 об изъятии для государственных нужд Самарской области земельного участка КН 63:01:0643001:554 с выплатой обществу с ограниченной ответственностью "Елена и К" возмещения в сумме 38 858 500 руб. 00 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 решение от 06.02.2024 оставлен без изменения.

Министерство имущественных отношений на основании платежных поручений №№ 690, 691 от 31.05.2024 перечислило на счет ООО «Елена и К.» взысканные судом денежные средства в размере 38 858 500 руб. 00 коп.

В назначении платежей указанных платежных поручений отражено, что денежные средства перечисляются на основании решения Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2024 по делу № А55-17085/2022.

На основании поданной ООО «Елена и К.» кассационной жалобы решение Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 отменено, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.09.2024 дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Ссылаясь на исполнение отмененного впоследствии судебного акта, Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области обратилось к ответчику с требованием, содержащемся в письме от 07.10.2024 исх. № МТ/6676, возвратить полученные денежные средства в размере 38 858 500 руб. 00 коп. на основании положений ст.ст.395,1102,1105,1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ответ на данное письмо ответчик пояснил, что решение суда исполнено Министерством транспорта и автомобильных дорог Самарской области добровольно, ООО «Елена и К.» не обращалось за получением исполнительного листа. Действующим законодательством не предусмотрен способ защиты права в виде взыскания денежных средств, выплаченных по вступившему в законную силу решению суда.

Отказ в возвращении полученных денежных средств послужил основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований истец дополнительно указал, что институт поворота исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции. Исполнительное производство по делу не возбуждалось, ООО «Елена и К.» неосновательно не возвращает в бюджет денежные средства и пользуется ими.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

В соответствии с частью 1 статьи 325 АПК РФ в случае, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Следовательно, поворот исполнения судебного акта позволяет восстановить права должника, которые были нарушены в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного или измененного.

Поскольку денежные средства перечислены истцом на основании решения суда от 06.02.2024, которое впоследствии отменено, требование истца, заявленное в отдельном иске, фактически направлено на поворот исполнения судебного акта.

Поскольку лицо, чьи права нарушены, вправе требовать их защиты любыми способами, установленными законом, в том числе и путем предъявления заявления в порядке, предусмотренном статьей 325 АПК РФ, должник, исполнивший отмененный впоследствии судебный акт, вправе обратиться как с самостоятельным требованием о взыскании стоимости перечисленных во исполнение судебного акта денежных средств, так и направив заявление о повороте исполнения решения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 № 3809/07).

Исходя из смысла нормы, содержащейся в части 1 статьи 325 АПК РФ, поворот исполнения судебного акта осуществляется судом при наличии совокупности условий: отмены ранее вынесенного и исполненного судебного акта; вступления в законную силу нового судебного акта (решения о полном либо частичном отказе в иске, определения об оставлении иска без рассмотрения либо прекращении производства по делу).

Таким образом, по общему правилу, возврат полученного истцом по отмененному судебному акту возможно в порядке поворота исполнения судебного акта, который, в свою очередь, возможен если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено; ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

На дату рассмотрения спора в настоящем деле, судебный акт по результатам нового рассмотрения дела № А55-17085/2022 еще не был принят.

Предоставление лицу, право которого нарушено, возможности самостоятельно определять способ восстановления своего нарушенного права - заявление о повороте исполнения судебного акта или предъявление самостоятельного иска о взыскании неосновательного обогащения, не может приводить к тому, что не имея возможности произвести поворот исполнения судебного акта, должник, тем не менее может обратиться в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, тем самым вернув денежные средства до принятия нового судебного акта по делу, т.е. в обход положений части 1 статьи 325 АПК РФ.

При применении положений статьи 325 АПК РФ и положений статьи 1102 ГК РФ о неосновательном денежном обогащении для защиты прав должника, нарушенных в результате исполнения судебного акта, который впоследствии был отменен или изменен, указанные нормы процессуального и материального права должны применяться во взаимосвязи, с тем, чтобы избежать неопределенности и рассогласованности правового регулирования, так как данные нормы регулируют схожие правоотношения по возврату исполненного на основании отмененного впоследствии судебного акта.

До принятия окончательного судебного акта по существу спора, полученные ООО «Елена и К.» денежные средства на основании вступившего в законную силу решения суда от 06.02.2024 до его отмены вышестоящим судом, не являются неосновательным обогащением ООО «Елена и К.», а получены им на законных основаниях.

Поскольку ООО «Елена и К.» получило денежные средства на основании вступившего в законную силу решения суда от 06.02.2024 и до его отмены, его действия по получению исполнения не могут быть признаны недобросовестным и неправомерным поведением.

Кроме того, суд отмечает, что отменяя решение суда от 06.02.2024, суд кассационной инстанции фактически не согласился с суммой ущерба, которая не обоснована судом, а не с фактом взыскания денежных средств.

Правовая позиция по начислению процентов, установленных в статье ГК РФ, в случае перечисления ответчиком денежных средств кредитору во исполнение судебного акта, отмененного впоследствии, приведена в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". По общему правилу на названную денежную сумму подлежат начислению проценты с момента вступления в силу итогового судебного акта (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания полученных ООО «Елена и К.» денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено ч.1 ст.268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Из искового заявления следует, что предметом иска является взыскание денежных средств, которые истец расценивает как неосновательное обогащение ответчика, т.е. денежные средства получены и последним и удерживаются в отсутствие оснований, установленных законом либо договором.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 2 данной статьи правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого, и 2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенные либо сбереженные за счет другого лица без каких-либо на то оснований денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Платежными поручениями №690 и №691 от 31.05.2024 ответчику во исполнение решения суда по делу №А55-17085/2022 перечислены денежные средства 6 698 350,00 руб. и 32 160 150,00 руб.

Как установлено ч.1 ст.318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения.

Согласно ч.1 ст.180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2024 по делу N А55-17085/2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024, исковые требования удовлетворены: изъят для государственных нужд Самарской области земельный участок площадью 1602 кв. м с кадастровым номером 63:01:0643001:554, образованный путем раздела земельного участка с кадастровым номером 63:01:0643001:8. Размер возмещения, подлежащего выплате ООО "Елена и К" за изымаемый земельный участок, установлен на основании заключения эксперта от 07.11.2023 N 7/23, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью "Независимый кадастровый центр", в размере 38 858 500 руб., включающего в себя рыночную стоимость земельного участка в размере 32 160 150 руб., и убытки в размере 6 698 350 руб.

Следовательно, поскольку по состоянию на 31.05.2024 решение суда по указанному выше делу вступило в законную силу, у сторон были основания для его исполнения, потому денежные средства получены на законных основаниях.

При этом следует отметить, что ООО «Елена и К» за получением исполнительного листа не обращалась, т.е. перечисление денежных средств имело место на добровольной основе в целях исполнения вступившего в законную силу решения суда.

Далее, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.09.2024 решение Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2024 по делу N А55-17085/2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Согласно ч.1 ст.325 АПК РФ если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

При новом рассмотрении дела А55-17085/2022 решением суда от 24.04.2025 в целях строительства автомобильной дороги общего пользования регионального значения в Самарской области, расположенной в границах городского округа Самара, ул. Авроры (от Московского шоссе до ул. Ново-Садовой), для государственных нужд Самарской области изъят земельный участок с кадастровым номером 63:01:0643001:554, площадью 1 602кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, автомобильная дорога Московское шоссе, образованный путем раздела земельного участка с кадастровым номером 63:01:0643001:8, с выплатой собственнику изымаемого объекта недвижимости обществу с ограниченной ответственностью "Елена и К" возмещения в сумме 64 507 827руб. 79коп.: в том числе размер убытков, причиненных правообладателю в связи с изъятием - 19 961 228руб. 51коп., рыночная стоимость земельного участка - 44 546 599руб. 28коп., установленного на основании заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью "БизнесГрад" ФИО2.

Арбитражный суд указал, что вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу, при условии выплаты министерством транспорта и автомобильных дорог Самарской области возмещения, является основанием для возникновения права собственности Самарской области на земельный участок площадью 1 602 кв.м. с кадастровым номером 63:01:0643001:554, образованный путем раздела земельного участка с кадастровым номером 63:01:0643001:8.

Судебный акт до настоящего времени в законную силу не вступил. Вместе с тем, решением суда от 24.04.2025 взыскана сумма большая, чем ранее перечислило Министерство, кроме того, в деле в настоящее время отсутствует судебный акт об отказе в иске по делу А55-17085/2022.

Далее, из представленных в материалы дела выписок ЕГРН следует, что в отношении земельного участка КН 63:01:0643001:8 зарегистрировано право собственности ответчика (15.02.2007), земельный участок имеет ограничения в пользу Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области, 15.04.2022 Правительством Самарской области принято решение об изъятии земельного участка для государственных нужд, из земельного участка КН 63:01:0643001:8 образованы два других земельных участка: 63:01:0643001:554 и 63:01:0643001:555.

При этом выписки ЕГРН не содержат сведений о правообладателе земельных участков КН 63:01:0643001:554 и 63:01:0643001:555.

В любом случае сложности в регистрации прав в отношении земельного участка не означают, что денежные средства не подлежат оплате, не подтверждают наличие неосновательного обогащения.

Довод истца о наличии в поведении ответчика злоупотребления правом не находит своего документального подтверждения. При том, что недобросовестность поведения является вопросом факта, а не права, следовательно, такой вывод не может быть следствием предположений, соответствующих доказательств истцом в силу положений ст.ст.9,65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом не доказаны правовые основания для удовлетворения исковых требований по изложенным в нем основаниям, в иске отказано правомерно.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривался.

руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2025 по делу №А55-38586/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийД.А. Дегтярев

СудьиЕ.В. Коршикова

С.Ш. Романенко