СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 17АП-14671/2022(3)-АК

г. Пермь

21 января 2025 года Дело № А71-5613/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Е.О. судей Зарифуллиной Л.М., Устюговой Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паршиной В.Г.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО1 на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 июля 2024 года о завершении процедуры реализации имущества гражданина и применении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, вынесенное в рамках дела № А715613/2021 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (ИНН <***>),

установил:

ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) 29.04.2021 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (далее – ФИО1, должник), основанием чему послужило наличие задолженности в размере 811 200 руб. основного долга и 158 791,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 30.06.2021 заявление принято к производству, возбуждено дело с присвоением № А71-5613/2021.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.10.2021 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» 30.10.2021.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.04.2022 (резолютивная часть решения объявлена 04.04.2022) ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» 16.04.2022.

Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина назначено на 28.09.2022.

Определениями суда срок проведения процедуры реализации имущества гражданина неоднократно продлевался.

Финансовым управляющим направлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника с не применением в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина, реестр требований кредиторов должника, анализ финансового состояния должника и иные документы (приобщены к материалам дела).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 июля 2024 года процедура реализации имущества ФИО1 завершена; в отношении должника не применены правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, с апелляционной жалобой обратился должник ФИО1, который просит определение отменить в части неприменения в отношении него правил об освобождении от обязательств, принять противоположный судебный акт в данной части.

Как считает заявитель апелляционной жалобы, нет ни одного вступившего в силу судебного акта, где ФИО1 привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве ФИО1 Так же не доказано, так как нет решения суда и вступившего в законную силу судебного акта, что ФИО1, действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество. Более того суд принял во внимание голословное заявление ФИО4 (у которой имеется решение суда о переходе права требования

с ООО «Компания На Века» к ФИО1, что опять же не исследовалось судом), не подтвержденное ни чем, что в деле по ФИО1 присутствует 18 потерпевших, что не соответствует действительности, т.к. в Глазовском районном суде почти 80% уголовных дел по этому факту в отношении ФИО1 уже прекращены и количество их значительно меньше. Определение АС УР основано на данных, предоставленных финансовым управляющим ФИО3, который действует в интересах определенного круга кредиторов и основывает свои выводы на догадках и домыслах. В отзыве на ходатайство ФИО3 ФИО1 предоставил чеки и банковскую выписку, что ФИО5 (ФИО6) оплатила требование ФССП 01.09.2023, тем не менее это не нашло отражение в определении. Данная сумма, а именно 1660 00 рублей и исполнительский сбор в размере 11 620 рублей, оплаченный по первому требованию ФСПП, была возвращена ФИО5 (ФИО6) 16.01.2024, что подтверждается справкой из ПАО Сбербанк (прилагается). Выводы, почему ФИО3 не потратил эти средства на погашение задолженности ФИО1, прямо говорят о не желании финансового управляющего действовать в рамках правового поля и следовать букве закона.

Отзыв на апелляционную жалобу поступил в суд от финансового управляющего должника, который считает обжалованное определение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В судебное заседание участники дела не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2024 года судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО1 отложено на 20.01.2025, направлен запрос в Глазовский районный суд Удмуртской Республики для получения сведений о результатах рассмотрения всех уголовных дел в отношении ФИО1, в том числе (но не исключительно) по факту хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих ФИО4

До начала судебного заседания из Глазовского районного суда Удмуртской Республики поступили испрашиваемые судом сведения: копия приговора Глазовского районного суда УР от 03.10.2024 в отношении ФИО1, осужденного по части 3 статьи 159 УК РФ (4 эпизода), а также три копии постановления суда от 10.06.2024, 14.08.2024, 06.09.2024 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции наличие оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не усмотрел.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Исходя из приведенных положений Закона о банкротстве арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проверить совершение финансовым управляющим действий по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, установить исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника. Сведения, содержащиеся в отчете финансового управляющего и в прилагаемых к нему документах, должны подтверждать указанные обстоятельства.

Завершая процедуру банкротства в отношении ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что все необходимые мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, осуществлены, возможности для пополнения конкурсной массы исчерпаны, основания для продления процедуры банкротства не установлены.

В указанной части судебный акт не обжалуется.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, за исключением требований, предусмотренных пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 - 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определен перечень обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств.

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина (абз. 2);

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина (абз. 3);

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество (абз. 4).

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктами 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о

несостоятельности (банкротстве) граждан» целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких–либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела. В случае когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления). Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

Для установления обстоятельств, связанных с непредставлением должником необходимых сведений или предоставлением им недостоверных сведений финансовому управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве), не требуется назначение (проведение) отдельного судебного заседания. Указанные обстоятельства могут быть установлены на любой стадии дела о банкротстве должника в любом судебном акте, при принятии которого данные обстоятельства исследовались судом и были отражены в его мотивировочной части (например, в определении о завершении реструктуризации долгов или реализации имущества должника).

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац 5 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, пункт 45 Постановления Пленума ВС РФ N 45 от 13.10.2015).

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139

АПК РФ, абзац 19 статьи 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

С учетом изложенного, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

При этом, несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе дать пояснения и представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства. Кроме того, при определении добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность.

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового

управляющего и т.д.). Данная позиция также отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 по делу N 304-ЭС17-76.

В рамках процедуры банкротства ФИО1 судом установлены основания для неосвобождения должника от имеющихся обязательств.

Как следует из материалов дела и указывается финансовым управляющим, согласно ответа на запрос МО МВД России «Глазовский» от 25.06.2024 предварительное расследование по уголовному делу № 12001940004052015, возбужденному 08.05.2020 по ч. 2 ст. 159 УК РФ (мошенничество), по факту хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих ФИО4, окончено (обвиняемым по данному делу является ФИО1) и указанное уголовное дело направлено в Глазовский районный суд Удмуртской Республики. Уголовное дело на момент рассмотрения дела судом первой инстанции рассматривалось Глазовским районным судом Удмуртской Республики.

ФИО7, являющаяся кредитором должника, требование которой включено в реестр, также представила ответ на запрос финансового управляющего, сообщив, что по уголовному делу № 1-204/2023, возбужденному в отношении ФИО1, 18 потерпевших.

Финансовый управляющий ФИО3 полагает, что в ходе ведения процедуры реализации имущества была установлена недобросовестность ФИО1, в частности, в определении суда от 30.01.2023 при признании сделки недействительной, которым установлено, что финансовым управляющим должника представлены достаточные доказательства, материалами дела подтверждается наличие умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов ФИО1 в виде вывода активов должника (отсутствие иных добросовестных целей).

Кроме того, как поясняет финансовый управляющий, должник уклонялся от предоставления документов, так определениями суда от 21.02.2022, 14.04.2022 судом удовлетворены требования ФИО3 об истребовании у ФИО1, регистрирующих органов документов и сведений.

В представленном должником отзыве доводы финансового управляющего ФИО1 по существу не оспорены, мотивированные доказательства, обосновывающие поведение должника, в результате которого в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по факту мошеннических действий, уклонения должника от сотрудничества с финансовым управляющим в деле о банкротстве, наличия установленных ФИО3 признаков преднамеренного банкротства, не представлены, ссылка должника на погашение ответчиком по сделке ФИО5 задолженности 01.09.2023 в рамках исполнительного производства также признана необоснованной, поскольку на текущую дату, согласно сведений банка данных ФССП, исполнительное производство не окончено, финансовым управляющим указано на отсутствие факта поступления денежных средств.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив недобросовестность в действиях должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для неприменения в отношении должника ФИО1 положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Доказательств, опровергающих данные выводы суда, в материалах дела не имеется.

Как указано выше, по запросу суда Глазовским районным судом Удмуртской Республики в материалы дела представлен приговор суда от 03.10.2024, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ по факту хищения имущества, в том числе ФИО8, являющейся кредитором ФИО1

Приговор суда от 03.10.2024 вступил в законную силу 21.10.2024.

Вопреки позиции должника приведенной в апелляционной жалобе, наличие задолженности, установленной вступившим в законную силу приговором суда, возникшей в результате совершения должником незаконных действий, в силу прямого указания абзаца 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве исключает применение в отношении должника нормы об освобождении от обязательств.

Довод жалобы о наличии у ФИО5 намерения исполнить судебный акт по сделке, о перечислении ей денежных средств в рамках возбужденного исполнительного производства правового значения для разрешения настоящего спора не имеет.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на пояснения финансового управляющего, согласно которым ФИО1 за все время процедуры (с 2021 года) трудовую деятельность не осуществлял, денежные средства, которые могли хотя бы частично погасить требования кредиторов, в конкурсную массу не поступали. При этом ФИО1 три года вел жизнедеятельность, однако источники финансового обеспечения не раскрывал.

Данное поведение, по мнению суда апелляционной инстанции, также свидетельствует о недобросовестности и заранее осмысленном намерении не исполнять свои обязательства перед кредиторами.

С учетом вышеуказанного, учитывая совокупность установленных обстоятельств, выводы суда первой инстанции о наличии признаков недобросовестности в поведении должника и о наличии оснований для неосвобождения должника от обязательств в полном объеме являются верными.

Несогласие должника с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, должником не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства получили надлежащую оценку. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 июля 2024 года по делу № А71-5613/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий Е.О. Гладких

Судьи Л.М. Зарифуллина

Т.Н. Устюгова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 25.06.2024 1:03:49

Кому выдана Гладких Елена Олеговна