ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 июня 2025 года

Дело № А46-18626/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2025 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жантасовой Г.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3475/2025) Региональной энергетической комиссии Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 18.03.2025 по делу № А46-18626/2024 (судья Чернышев В.И.), принятое по иску Региональной энергетической комиссии Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному унитарному предприятию «Теплосеть-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств, а также по встречному иску муниципального унитарного предприятия «Теплосеть-1» к Региональной энергетической комиссии Омской области о взыскании убытков,

установил:

Региональная энергетическая комиссия Омской области (далее – истец, РЭК) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Теплосеть-1» (далее – ответчик, МУП «Теплосеть-1») о взыскании денежных средств, выплаченных в качестве субсидий на компенсацию выпадающих доходов за I - IV кварталы 2023 года, возникших в результате установления льготных тарифов гражданам на тепловую энергию в целях соблюдения предельных индексов роста платы граждан за коммунальные услуги, в размере 7 052 376 руб. 72 коп.

В ходе рассмотрения дела в связи с проведёнными уполномоченным органом зачётов задолженности в счёт предоставляемой субсидии за 2 и 3 кварталы 2023 года РЭК в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно уточняла исковые требования и в окончательном виде истец просил взыскать с ответчика 3 548 129 руб. 52 коп.

Уточнение исковых требований приняты судом первой инстанции.

Ответчиком, в свою очередь, предъявлен встречный иск о признании недействительным распоряжения РЭК от 01.10.2024 № Р-24/87 в части отказа МУП «Теплосеть-1» в предоставлении субсидии на компенсацию выпадающих доходов МУП «Теплосеть-1» в связи с применением льготного тарифа на тепловую энергию за 2 квартал 2024 года в размере 1 883 353 руб. 59 коп. и о взыскании с РЭК Омской области 1 883 353 руб. 59 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.03.2025 по делу № А46-18626/2024 требования РЭК удовлетворены в части. С МУП «Теплосеть-1» взысканы денежные средства, выплаченные в качестве субсидий на компенсацию выпадающих доходов за I - IV кварталы 2023 года, возникших в результате установления льготных тарифов гражданам на тепловую энергию в целях соблюдения предельных индексов роста платы граждан за коммунальные услуги в пользу РЭК в размере 369 092 руб. 10 коп.

С МУП «Теплосеть-1» в доход федерального бюджета взыскано 23 455 руб. государственной пошлины.

По встречному иску с РЭК в пользу МУП «Теплосеть-1» взыскано 1 883 353 руб. 59 коп. убытков, образовавшихся в результате необоснованного зачёта субсидии на компенсацию выпадающих доходов за II квартал 2024 года, возникших в результате установления льготных тарифов гражданам на тепловую энергию в целях соблюдения предельных индексов роста платы граждан за коммунальные услуги, а также 50 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

По результатам проведённого по правилам части 5 статьи 170 АПК РФ зачета взысканию с РЭК в пользу МУП «Теплосеть-1» подлежит 1 514 261 руб. 49 коп. убытков, образовавшихся в результате необоснованного зачёта субсидии на компенсацию выпадающих доходов за II квартал 2024 года, возникших в результате установления льготных тарифов гражданам на тепловую энергию в целях соблюдения предельных индексов роста платы граждан за коммунальные услуги, а также 50 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 18.03.2025 по делу № А46-18626/2024 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что ответчиком в нарушение установленного порядка не предоставлены документы по корректировке за 1-й, 4-й кварталы 2023 года, в связи с чем в указанный период субсидия подлежала возврату.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Восьмой арбитражный апелляционный суд установил, что исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

Так, между РЭК и МУП «Теплосеть-1» заключены соглашения о предоставлении субсидии от 06.07.2023 № 05-37/129, от 02.10.2023 № 05-37/247, от 19.12.2023 № 05-37/331, от 04.04.2024 № 05-04/38.

Во исполнение условий данных соглашений распоряжениями РЭК от 06.07.2023 № Р-23/77, от 02.10.2023 № Р-23/114, от 19.12.2023 № Р-23/153, от 04.04.2024 № Р24/35 ответчику предоставлены субсидии за I - IV кварталы 2023 года на общую сумму 7 052 376 руб. 72 коп.

В нарушение подпункта 5 пункта 8 Порядка предоставления субсидий на компенсацию выпадающих доходов организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, регулируемые виды деятельности в области обращения с твёрдыми коммунальными отходами, теплоснабжающих организаций на территории Омской области (далее — Порядок № 348-п), утверждённого постановлением Правительства Омской области от 23.11.2016 № 348-п, МУП «Теплосеть-1» не предоставлены документы по корректировке за I - IV кварталы 2023 года.

В связи с этим истец, полагая нарушенным получателем субсидии условий ее предоставления, предъявил требование о возврате субсидии, направив в адрес МУП «Теплосеть-1» соответствующее уведомление от 01.08.2024 № ИСХ-24/РЭК-3232.

Неисполнение МУП «Теплосеть-1» обязанности по возврату субсидии послужило основанием для обращения РЭК с иском в арбитражный суд.

После получения уведомления от 01.08.2024 о возврате субсидий МУП «Теплосеть-1» в РЭК поданы документы по корректировке за I - IV кварталы 2023 года в сторону уменьшения на сумму 166 873 руб. 56 коп.

Распоряжением РЭК от 15.10.2024 № Р-24/88 предприятию отказано в возврате субсидии по результатам корректировки платы за отопление за 2023 год в размере 369 092 руб. 10 коп. по причине пропуска срока подачи документов.

Данная сумма корректировки определена РЭК по результатам проверки представленных документов.

В связи с тем, что МУП «Теплосеть-1» субсидии по уведомлению от 01.08.2024 не возвращены, распоряжениями от 01.10.2024 № Р-24/87 и от 19.11.2024 № Р-24/96 РЭК произвела зачёт задолженности в счёт предоставляемой субсидии за 2-й квартал 2024 года на сумму 1 883 353 руб. 59 коп. и за 3-й квартал 2024 года на сумму 1 620 893 руб. 55 коп.

На указанные суммы РЭК уменьшила исковые требования.

МУП «Теплосеть-1», ссылаясь на отсутствие задолженности по возврату субсидий за I - IV кварталы 2023 года на сумму 6 683 284 руб. 62 коп., обратилось с встречным требованием о взыскании убытков, возникших в результате применения установленного льготного тарифа.

Арбитражный суд Омской области, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 8, 10 Федерального закона от 27.07.2010 № 190- ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении), статьями 1, 28, 38, 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 2, 4 Закона Омской области от 25.09.2014 № 1660-03 (далее - Закон № 1660-ОЗ), пунктами 2, 5, 6, 8, 9, 21, 26, 28, 29 Порядка № 348-п, пунктами 1, 2 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» (далее - постановление № 87), правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 302-ЭС15-11950, постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 2-П, по результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ исковые требования удовлетворил частично, встречные требования удовлетворил в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из представленных в материалы дела доказательств, МУП «Теплосеть-1» является теплоснабжающей организацией на территории Муромцевского муниципального района Омской области.

Согласно статье 8 Закона о теплоснабжении тарифы на тепловую энергию подлежат государственному регулированию.

Регулированию подлежат среди прочего тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, в соответствии с установленными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения предельными (минимальным и (или) максимальным) уровнями указанных тарифов, а также тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями другим теплоснабжающим организациям (пункт 4 части 1 статьи 8 Закона о теплоснабжении).

Статьей 10 Закона о теплоснабжении предусмотрена возможность установления льготных тарифов для отдельных категорий потребителей. Наряду со льготами, установленными федеральными законами в отношении физических лиц, льготные тарифы на тепловую энергию (мощность), теплоноситель устанавливаются при наличии соответствующего закона субъекта Российской Федерации. Законом субъекта Российской Федерации устанавливаются лица, имеющие право на льготы, основания для предоставления льгот и порядок компенсации выпадающих доходов теплоснабжающих организаций.

Исходя из положений пункта 14 статьи 10 Закона о теплоснабжении, порядок компенсации выпадающих доходов теплоснабжающей организации устанавливается законом субъекта Российской Федерации.

Законом № 1660-ОЗ предусмотрена компенсация выпадающих доходов организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, теплоснабжающих организаций на территории Омской области.

Как установлено пунктом 1 статьи 4 Закона № 1660-ОЗ, компенсация выпадающих доходов организаций, возникающих в случае установления льготных тарифов, осуществляется за счет средств областного бюджета в виде субсидий юридическим лицам в соответствии с законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 1 БК РФ отношения, возникающие в процессе осуществления бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации, относятся к бюджетным правоотношениям, регулируемым БК РФ.

Бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности и экономности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств (статья 28 БК РФ).

Порядок и условия предоставления субсидий за счет бюджетных средств регламентирован статьей 78 БК РФ.

В соответствии с пунктом 1 указанной статьи БК РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, алкогольной продукции, предназначенной для экспортных поставок, винограда, винодельческой продукции, произведенной из указанного винограда: вин, игристых вин (шампанских), ликерных вин с защищенным географическим указанием, с защищенным наименованием места происхождения (специальных вин), виноматериалов, если иное не предусмотрено нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации), выполнением работ, оказанием услуг.

Пунктом 3 статьи 78 БК РФ предусмотрено, что нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны соответствовать общим требованиям, установленным Правительством Российской Федерации, и определять:

1) категории и (или) критерии отбора юридических лиц (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальных предпринимателей, физических лиц - производителей товаров, работ, услуг, имеющих право на получение субсидий;

2) цели, условия и порядок предоставления субсидий;

3) порядок возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении;

4) случаи и порядок возврата в текущем финансовом году получателем субсидий остатков субсидий, предоставленных в целях финансового обеспечения затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг, не использованных в отчетном финансовом году (за исключением субсидий, предоставленных в пределах суммы, необходимой для оплаты денежных обязательств получателя субсидии, источником финансового обеспечения которых являются указанные субсидии);

5) положения об обязательной проверке главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств, предоставляющим субсидию, и органом государственного (муниципального) финансового контроля соблюдения условий, целей и порядка предоставления субсидий их получателями.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона № 1660-ОЗ порядок предоставления субсидий юридическим лицам определяется Правительством Омской области в соответствии с законом об областном бюджете.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 8 Порядка № 348-п одним из условий предоставления субсидии является заключение с уполномоченным органом соглашения о предоставлении субсидий, предусматривающего в качестве условия их предоставления согласие получателя субсидий (за исключением случаев, указанных в пункте 5 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации) на осуществление уполномоченным органом и органами государственного финансового контроля проверок соблюдения получателем субсидий условий, цели и порядка предоставления субсидий (далее - соглашение).

Во исполнение установленного порядка, между РЭК и МУП «Теплосети-1» заключены соглашения о предоставлении субсидии «О предоставлении субсидий» от 02.10.2023 № 05-37/129, от 06.07.2023 № 05-37/247, от 19.12.2023 № 05-37/331, от 04.04.2024 № 05-04/38.

Во исполнение условий соглашений распоряжениями РЭК от 06.07.2023 № Р-23/77 «О предоставлении субсидий», от 02.10.2023 № Р-23/114, от 19.12.2023 № Р-23/153, от 04.04.2024 № Р-24/35 МУП «Теплосеть-1» предоставлены субсидии за I-IV кварталы 2023 года в размере 1 952 901 руб. 10 коп., 1 198 599 руб. 52 коп., 1 951 867 руб. 66 коп., 1 949 008 руб. 44 коп. соответственно.

Таким образом, МУП «Теплосети-1» предоставлены субсидии за I - IV кварталы 2023 года на общую сумму 7 052 376 руб. 72 коп.

В силу пункта 21 Порядка № 348-п получатель субсидии в течение 30 календарных дней со дня окончания квартала, в котором была осуществлена корректировка в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила № 354) представляет в уполномоченный орган документы по корректировке за отчётные кварталы, в отношении которых были заключены соглашения о предоставлении субсидии (заявку и документы, являющиеся неотъемлемой частью заявки, информацию о корректировке и документы, предусмотренные подпунктами 1, 2 пункта 9 настоящего Порядка).

В случае нарушения получателем субсидий условий, установленных при предъявлении субсидии, выявленного, в том числе, по фактам проведённых проверок, уполномоченный орган в течение 14 рабочих дней со дня обнаружения нарушения направляет получателю субсидии уведомление о возврате субсидии в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в соответствии с законодательством, или документа на бумажном носителе (пункт 26 Порядка № 348-п).

Применительно к настоящему случаю, документы по корректировке МУП «Теплосеть-1» предоставлены в РЭК за пределами срока, предусмотренного пунктом 21 Порядка № 348- п.

Вместе с тем РЭК, обращаясь с требованием о возвращении предоставленной субсидии, не приняты во внимание особенности правоотношений публично-правового образования и ресурсоснабжающей организации при применении льготного тарифа, установленного мерами тарифного регулирования.

В период с 01.01.2023 по 31.12.2023 МУП «Теплосеть-1» для получения платы от потребителей за поставленную тепловую энергию использовало тариф, установленный приказом РЭК от 30.11.2022 № 529/68 об установлении льготных тарифов.

Тарифы представляют собой регулируемые государством в соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ цены определенных видов ресурсов (товаров, работ, услуг). Цена устанавливается исходя из экономической обоснованности затрат регулируемой организации и доступности ресурсов для потребителей, то есть с соблюдением баланса публичных и частных интересов.

На основании изложенного, установленный государством тариф представляет собой условие обязательства о цене предоставления, выведенное в публичных интересах из дискреции сторон (абзац второй пункта 1 статьи 424 ГК РФ) и определенное специальным государственным (муниципальным) органом.

Как указано в пункте 4.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 2-П, введение предельных уровней тарифов, то есть предельного размера цены на соответствующую продукцию, направлено на противодействие монополизации и недобросовестной конкуренции, выступает государственной гарантией доступности теплоэнергетических ресурсов для потребителей, прежде всего для населения, препятствует экономически необоснованному росту тарифов на тепловую энергию, предполагает возможность установления льготных тарифов и тем самым призвано не допустить резкого ухудшения социального положения граждан.

Вместе с тем применение указанных мер в рамках тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для потребителей и экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты теплоснабжающей организации на производство тепловой энергии (межтарифной разницы), и, соответственно, предопределяет необходимость возмещения в таких случаях теплоснабжающей организации понесенных ею экономических потерь.

Согласно статье 18 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статей 69, 78 БК РФ и правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 302-ЭС15-11950, при установлении пониженного относительно экономически обоснованного тарифа для обеспечения доступности услуг для определенных категорий потребителей на публично-правовом образовании, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение, лежит обязанность по возмещению регулируемой организации соответствующих убытков, если публично-правовым образованием не были приняты меры, направленные на компенсацию потерь иным способом.

Одним из способов возмещения регулируемой организации соответствующих убытков, является предоставление публично-правовым образованием субсидий.

Как указано в части 1 статьи 78 БК РФ субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров.

Как указано выше, в связи с не соблюдением порядка предоставления субсидии ответчиком утрачена возможность восполнения возникшей межтарифной разницы путем предоставления субсидии и предоставленная субсидия в размере 7 052 376 руб.72 коп. признана РЭК необоснованно предоставленной.

Однако, данное обстоятельство не исключает обязанность публично-правового образования возместить расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного.

Компенсация ущерба, причиненного правомерными действиями государственных органов и органов местного самоуправления, предусмотрена статьей 16.1 ГК РФ, согласно которой в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит компенсации.

Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение.

Применение тарифа презюмируемо не должно приводить к возникновению убытков на стороне субъекта регулирования, а фактический дисбаланс доходов и расходов последнего выравнивается мерами последующего тарифного регулирования.

Организация вправе претендовать на оплату своих услуг (ресурса) не по утвержденному для нее тарифу при взыскании межтарифной разницы с публично-правового образования, утвердившего тариф с отступлением от метода экономически обоснованных затрат в целях обеспечения доступности результатов соответствующей регулируемой деятельности.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020, разъяснено, что в тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя. Такие споры являются спорами о взыскании убытков, обусловленных избранным способом реализации льгот, предусматривающим последующую компенсацию организациям неполученной платы.

Другими словами, не соблюдение установленного порядка ресурсоснабжающей организацией не освобождает публично-правовое образование от обязанности возместить разницу между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей и экономически обоснованным тарифом.

Поэтому в подобного рода требованиях РЭК о возвращении предоставленной субсидии, суду надлежит установить обоснованность предоставленной субсидии (то есть наличие разницы, возникшей в результате установление льготного тарифа).

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательств, пришел к выводу о том, что необоснованно получена субсидия только в части суммы 369 092 руб. 10 коп.

Сумма полученной субсидии за 2023 год в размере 6 683 284 руб. 62 коп. компенсирует выпадающие доходы МУП «Теплосеть-1», возникшие в результате установления льготных тарифов гражданам в целях соблюдения предельных индексов по Омской области.

Данные суммы установлены в ходе корректировки за 2023 год и следует из заключения РЭК от 10.10.2024 № 05-03/267 и по существу не оспариваются истцом.

Доводы истца о том, что удовлетворение требований РЭК частично нарушает порядок предоставления субсидий и приводит к неосновательному обогащению нельзя признать состоятельными с учетом установленного выше.

Следует отметить, что предоставление субсидии в определенном порядке является одним из способов упорядочивания правоотношений по компенсации выпадающих доходов.

Вместе с тем не соблюдение такого порядка не может влечь за собой право публично-правового образования уклонится от компенсации возникших убытков в результате тарифного регулирования.

Не соблюдение порядка предоставления субсидии фактически трансформирует правоотношения сторон в правоотношения по возмещению убытков и порядок возмещения межтарифной разницы устанавливается по общим правилам гражданского законодательства о возмещении убытков и накладывает на сторон обязанность в судебном порядке доказывать правомерность своих позиций.

Иной подход к разрешению споров о выпадающих доходах, вызванных тарифным регулированием, может привести к тому, что ресурсоснабжающей организации не будут компенсированы фактические расходы на производство и поставку энергоресуса, что в свою очередь нарушает основополагающие принципы оборота энергетических ресурсов, основанного на эквивалентности и платности потребленного ресурса.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд доводы апеллянта отклоняет как несостоятельные и приходит к выводу, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствие с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку РЭК при подаче апелляционной жалобы не платила государственную пошлину в силу освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 18.03.2025 по делу № А46-18626/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич