Постановление по делу № 10АП-20195/2023 от 21.12.2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-20195/2023

г. Москва

21 декабря 2023 года Дело № А41-111000/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2023 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве по делу № А41-111000/19 по иску ООО "БИРМАРКЕТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "АБЕТЕК" (ИНН <***>, ОГРН <***>), заинтересованные лица: Конкурсный управляющий ООО "БИРМАРКЕТ" ФИО3, ФИО4 ОСП ГУФССП России по Москве, ФИО2, о взыскании задолженности по договору поставки №БМ/16/060254 от 10.05.2016г. в размере 146 100 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 марта 2020 года удовлетворен иск ООО "БИРМАРКЕТ", с ООО "АБЕТЕК" в пользу ООО "БИРМАРКЕТ" взыскано 146 100 руб. 00 коп., основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 383 руб. 00 коп.

17.07.2023 года в материалы дела поступило заявление ФИО2 о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя (истца).

Определением Арбитражного суда Московской области 02.09.2023 с ООО "БИРМАРКЕТ" произведено процессуальное правопреемство на ФИО2

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 обжаловала его в апелляционном порядке.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 суд перешел к рассмотрению дела № А41-111000/19 по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции явились следующие обстоятельства.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Кодекса), судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

На основании части 1 статьи 123 названного Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом в том случае, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (часть 4 статьи 123 Кодекса).

Судом апелляционной инстанции установлено, что доказательства извещения конкурсного управляющего ООО "БИРМАРКЕТ" ФИО5 и ФИО4 ОСП ГУФССП России по Москве о назначении судебного заседания по рассмотрению вопроса о процессуальном правопреемстве в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах конкурсный управляющий ООО "БИРМАРКЕТ" ФИО5 и ФИО4 ОСП ГУФССП России по Москве не могут считаться надлежащим образом извещенными по настоящему делу.

В связи с этим, определение суда первой инстанции подлежит отмене по безусловным основаниям.

Судом установлено, что определением от 18.10.2023г. по делу № А41-35215/19 конкурсным управляющим утверждена ФИО3

14.11.2023 от конкурсного управляющего ФИО3 поступили письменные пояснения\

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие участников арбитражного процесса надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Через канцелярию суда от ФИО4 ОСП ГУФССП России по Москве поступили истребованные судом апелляционной инстанции материалы исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ФИО2 и ООО "БИРМАРКЕТ" заключен договор договору цессии № 126 от 03.07.2023, согласно которому уступлено право требования к должнику в полном объеме

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как разъяснено пунктом 35 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент подачи ФИО2 заявления о процессуальном правопреемстве исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного судом по настоящему делу, было окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, что подтверждается платежными поручениями ответчика от 30.03.2021 №824395, от 09.10.2020 № 824395, а также представленным службой судебных приставов постановлением об окончании исполнительного производства № 59787/20/77032-ИП от 13.12.2022.

В соответствии с пунктом 35 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 35 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 54, у суда отсутствуют основания для проведения процессуального правопреемства в связи с исполнением решения.

Принимая во внимание, что ФИО2 не обеспечила явку в судебное заседание, заявление о процессуальном правопреемстве подано в арбитражный суд после завершения стадии исполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения ходатайства о процессуальном правопреемстве не имеется.

На основании изложенного, суд первой инстанции необоснованно провел процессуальное правопреемство с ООО "БИРМАРКЕТ" на ФИО2 Определение суда первой инстанции от 02.09.2023 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 150, 184-188, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02.09.2023 года по делу № А41-111000/19 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Судья

М.И. Погонцев