СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Томск Дело № А03-13532/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2023 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Афанасьевой Е.В.,
судей:
Киреевой О.Ю.
ФИО1
при ведении протокола судебного заседания секретарем Смолиной Т.Д., рассмотрел в судебном заседании в использованием систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Алтайского края апелляционную жалобу акционерного общества «Сетевая компания Алтайкрайэнерго» (№07АП-4926/2023) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 05.05.2023 по делу № А03-13532/2022 (судья Прохоров В.Н.) по исковому заявлению акционерного общества «Сетевая компания Алтайкрайэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Барнаул) к государственному унитарному предприятию дорожного хозяйства Алтайского края «Юго-Восточное дорожно-строительное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Бийск) о взыскании 109 798 руб. 21 коп. ущерба.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (с. Приобское).
В судебном заседании участвуют представители:
от истца - ФИО3 по доверенности № 95 от 26.10.2022 (посредством ВКС);
от иных лиц – без участия (извещены).
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество «Сетевая компания Алтайкрайэнерго» (далее также – АО «СК Алтайкрайэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию дорожного хозяйства Алтайского края «Юго-Восточное дорожно-строительное управление» (далее также – ГУП ДХ АК «Юго-Восточное ДСУ, предприятие, ответчик) о взыскании 109 798 руб. 21 коп. ущерба.
Исковые требования обоснованы статьями 309-310, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы фактом причинения ущерба в связи с порывом кабеля при проведении ответчиком работ.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.05.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, акционерное общество «Сетевая компания Алтайкрайэнерго» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование к отмене решения арбитражного суда апеллянт указывает на необоснованность выводов суда, поскольку ответчиком не было предпринято каких-либо действий по надлежащему проведению земляных работ в границах охранных зон кабельных линий КЛ-0,4 кВ от опоры №31 Ф-1 КТП-97-17-2 до потребителя и в нарушение указанных выше пунктов проведены земляные работы ГУП ДХ АК «Юго-Восточное ДСУ» в отсутствие какого-либо разрешения со стороны АО «СК Алтайкрайэнерго». В результате указанного нарушения АО «СК Алтайкрайэнерго» был причинён имущественный ущерб в размере 109 798 руб. 21 коп. Факт повреждения кабельных линий КЛ-0,4 кВ от опоры №31 Ф-1 КТП-97-17-2 ответчиком не оспаривается. Информационные знаки были установлены АО «СК Алтайкрайэнерго», что подтверждается фотографиями представленными в материалы дела.
Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик и третье лицо своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении заседания, отзывов на жалобу не поступало.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 21.04.2021 в ходе строительства дороги на территории курортного субкластера «Белокуриха-2» при работе бульдозером ответчиком были повреждены кабельные линии КЛ-04 кВ от опоры № 31 Ф-1 КТП-97-17-2 до потребителя (основная и резервная).
Указанные кабельные линии принадлежали истцу, что подтверждается справкой № БЭМС-б/н-исх. от 25.05.2021, инвентарной карточкой от 03.08.2022, а также рапортом по материалу проверки по сообщению КУСП №1381 от 27.04.2021.
Поврежденные линии были восстановлены силами и материалами истца, что подтверждается актом о списании материальных запасов. Стоимость восстановительных работ составила 109 798 руб. 21 коп. согласно представленному истцом расчету.
Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истец не принял мер для обозначения охранной зоны, на дату производства работ 21.04.2021 предупреждающие знаки в месте проведения работ отсутствовали, что подтверждается рапортом сотрудника полиции от 30.04.2021 и объяснениями машиниста бульдозера (л.д.11).
Рассматривая доводы подателя жалобы, коллегия суда приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации среди способов защиты гражданских прав называет защиту гражданских прав, которая осуществляется путем возмещения убытков.
В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пунктах 2, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено то, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии с пунктом 8 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 (далее - Правила № 160), в охранных зонах электрических сетей запрещается осуществление любых действий, которые могут нарушить безопасность работы объектов электросетевого хозяйства. Во избежание повреждений действующих подземных коммуникаций, лица, ответственные за производство работ, обязаны принимать меры по предупреждению повреждений и обеспечению их сохранности, а именно работы должны производиться после получения соответствующего разрешения эксплуатирующей организации, с получением схемы размещения и глубины залегания кабеля (пункт 2.4.23 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила № 6), пункт 5.8.18 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей, утвержденных приказом Минэнерго России от 19.06.2003 № 229).
Как предусмотрено пунктами 8, 10 Правил № 160 в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются строительство и земляные работы на глубине более 0,3 метра (на вспахиваемых землях на глубине более 0,45 метра), а также планировка грунта (в охранных зонах подземных кабельных линий электропередачи).
В соответствии с пунктом 5.1.4 СНиП 12-04-2002 производство земляных работ в охранной зоне кабелей высокого напряжения, действующего газопровода, других коммуникаций, а также на участках с возможным патогенным заражением почвы (свалки, скотомогильники, кладбище и т.п.) необходимо осуществлять по наряду-допуску после получения разрешения от организации, эксплуатирующей эти коммуникации, или органа санитарного надзора.
Производство работ в этих условиях следует осуществлять под непосредственным наблюдением руководителя работ, а в охранной зоне кабелей, находящихся под напряжением, или действующих газопроводов, кроме того, под наблюдением работников организаций, эксплуатирующих эти коммуникации.
Согласно пункту 5.8.18 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей, утвержденных приказом Минэнерго России от 19.06.2003 № 229, работы должны производиться после получения соответствующего разрешения эксплуатирующей организации, с получением схемы размещения и глубины залегания кабеля, с производством контрольного вскрытия кабельной трассы под надзором персонала эксплуатирующей организации.
В соответствии с пунктом 2.4.24 Правил № 6, перед началом раскопок должно быть произведено шурфление (контрольное вскрытие) кабельной линии под надзором электротехнического персонала эксплуатирующей организации, для уточнения расположения кабелей и глубины их залегания. Рыть траншеи и котлованы в местах нахождения кабелей и подземных сооружений следует с особой осторожностью, а на глубине 0,4 м и более - только лопатами.
По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт повреждения кабельных линий КЛ-0,4 кВ от опоры №31 Ф-1 КТП-97-17-2 подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается.
Повреждённые кабельные линии электропередачи КЛ-0,4 кВ от опоры №31 Ф-1 КТП-97-17-2 имеют физическую связь от опоры №31 Ф-1 КТП-97-17-2 до потребителя, при этом вопрос об отнесении либо отсутствии оснований для регистрации права на кабельную линию как на объект недвижимости не имеет определяющего значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку объект по своей сути является кабельной линией, в связи с чем независимо от регистрации права на него к нему применяются указанные выше правила в отношении охранных зон и порядка проведения работ.
При этом само по себе отсутствие такой регистрации и отсутствие в государственном реестре сведений об охранной зоне в данном случае не свидетельствует о невозможности получения информации о кабельной линии и охранных зонах в отношении нее, поскольку законодательством предусмотрена установка знаков, информирующих об охранной зоне, на местности.
Апелляционный суд также отмечает, что на фотоматериалах, представленных обеими сторонами, явно видно, что имеются столбы, между которыми протянуты воздушные линии, а также видно, что с опоры электропередач кабель уходит вниз, в землю. При проведении работ, связанных с планировкой грунта, в зоне, приближенной к подобному объекту, лицо, профессиональная деятельность которого связана с проведением строительных и ремонтных работ, явно должно было предположить необходимость уточнения вопроса о прохождении кабельной линии даже и в отсутствие знаков, обозначающих кабельную линию.
Судом установлено, что до начала земляных работ и в ходе их проведения письменное согласие на их производство в районе охранной зоны линий связи ответчиком не получено, общество, эксплуатирующее линию связи, о дате и времени начала производства работ не извещено, место расположения подземных линий у их правообладателя не уточнено, акт уточнения трассы не составлен, земляные работы осуществлялись ответчиком в отсутствие представителя акционерного общества «Сетевая компания Алтайкрайэнерго».
При этом оснований считать подтвержденным факт отсутствия знаков, обозначающих кабельную линию и охранную зону на дату проведения работ 21.04.2021, из материалов дела не имеется, а выводы суда об отсутствии предупреждающих знаков не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Так, из рапорта сотрудника полиции, составленного 30.04.2021, то есть позднее порыва кабеля, не следует, что проводился осмотр территории в районе расположения кабельной линии и непосредственно было зафиксировано отсутствие опознавательных знаков. Материалов, подтверждающих такой осмотр, не представлено, при этом необходимо учесть, что нормативными правовыми актами предусмотрено определенное расстояние между опознавательными знаками. В рапорте лишь приведены данные об опросе ФИО2, который пояснил, что каких-либо опознавательных знаков и табличек в данном месте не было, при этом в рапорте не констатировано каких-либо фактов, за исключением того, что между истцом и ответчиком имеются гражданско-правовые отношения и вопрос о возмещении ущерба должен разрешаться в порядке гражданского судопроизводства.
В отношении указанных ФИО2 сведений об отсутствии в данном месте каких-либо опознавательных знаков и табличек необходимо учесть следующее.
Из пункта 6.4.1.34 «СП 76.13330.2016. Свод правил. Электротехнические устройства. Актуализированная редакция СНиП 3.05.06-85», утвержденного Приказом Минстроя России от 16.12.2016 № 955/пр, на который сослался суд первой инстанции, при прокладке трассы кабельной линии в незастроенной местности по всей трассе должны быть установлены опознавательные знаки на столбиках из бетона или на специальных табличках-указателях, которые размещаются на поворотах трассы, в местах расположения соединительных муфт, с обеих сторон пересечений с дорогами и подземными сооружениями, у вводов в здания и через каждые 100 м на прямых участках. На пахотных землях опознавательные знаки должны устанавливаться не реже чем через 500 м.
Согласно пункту 2.3.24 «Правил устройства электроустановок (ПУЭ). Шестое издание», утвержденных Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979) (далее - ПЭУ), с учетом положений, указанных в Письме Минтопэнерго РФ от 14.07.1998 № 32-6/18-ЭТ «О внесении изменений и дополнений в гл. 2.3; 2.4; 2.5 ПУЭ шестого издания и в п. 4.11.12 ПТБ при эксплуатации электроустановок второго издания» дублирует обязанность владельца охранной зоны кабельных линий, проложенных в земле в незастроенной местности, обозначить информационными знаками, которые следует устанавливать не реже чем через 500 м, а также в местах изменения направления кабельных линий.
В этой связи даже отсутствие в конкретном месте знака не является достаточным основанием для вывода о том, что кабельная линия не обозначена должным образом такими знаками, которые должны устанавливаться на поворотах трассы, в местах расположения соединительных муфт, с обеих сторон пересечений с дорогами и подземными сооружениями, у вводов в здания и через каждые 100 м на прямых участках.
Исходя из этого, для подтверждения факта порыва кабеля в результате ненадлежащего информирования о его прохождении необходимо зафиксировать их отсутствие на протяжении 100 м на прямом участке, на поворотах, в местах пересечений.
Поскольку обязанность по доказыванию того, что убытки возникли по иным причинам, возложена на должника, который для опровержения доводов кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков, предпринять меры по должной фиксации факта отсутствия опознавательных знаков должен был ответчик. Также он должен был и мог предпринять меры по уточнению вопросов о прохождении кабельной линии, производя работы вблизи расположения опор электопередач.
Представленные ответчиком фотоматериалы, относящиеся к иному периоду, не позволяют установить факт ненадлежащего установления опознавательных знаков на момент проведения работ и порыва кабеля.
Напротив, истцом с возражениями на отзыв 23.12.2022 представлены фотографии, в частности фото от 13.10.2019, что указывает на установку опознавательных знаков при строительстве линии и до проведения ответчиком спорных работ. Также истцом представлена проектная документация на кабельные линии, которая была согласована с органом местного самоуправления.
При изложенных обстоятельствах, установив повреждение кабельных линий истца в результате действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между такими действиями и возникновением у истца убытков в заявленной сумме, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания причиненных убытков.
Проверив расчет истца, учитывая наличие совокупности условий, необходимых и достаточных для применения к ответчику мер гражданской ответственности в форме возмещения ущерба, суд апелляционной инстанции указывает на отсутствие правовых оснований для включения в состав убытков НДС в сумме 18 299 руб. 70 коп., в связи с чем приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований в сумме 91 498 руб. 51 коп.
Включение НДС в состав убытков при расчете затрат на аварийно-восстановительные работы (т.1 л.12), истцом должным образом не обосновано, доказательств того, что в действительности истец понес или должен понести такие затраты не представлено, а также не обосновано и не подтверждено отсутствие права на возмещение данных затрат иным предусмотренным законом способом
Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
При таких изложенных выше обстоятельствах решение Арбитражного суда Новосибирской области подлежит отмене в связи с неправильным распределением бремени доказывания и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении требований.
Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе подлежит распределению пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Алтайского края от 05.05.2023 по делу № А03-13532/2022 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с государственного унитарного предприятия дорожного хозяйства Алтайского края «Юго-Восточное дорожно-строительное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Сетевая компания Алтайкрайэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 91 498 рублей 51 копейку убытков, 6 078 рублей 33 копейки судебных расходов на уплату государственной пошлины.
В остальной части иска отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий Е.В. Афанасьева
Судьи О.Ю. Киреева
ФИО1