АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107
E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru
http://www.tatarstan.arbitr.ru
тел. (843) 533-50-00
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Казань Дело № А65-9781/2023
Дата принятия решения – 29 ноября 2023 года.
Дата объявления резолютивной части – 22 ноября 2023 года.
Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Осиповой Г.Ф.,
при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания помощником судьи Голицыным Б.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
истца - Общества с ограниченной ответственностью "Трансстрой", Красноярский край, г. Назарово (ОГРН <***>, ИНН <***>),
к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительное объединение Форс", Республика Татарстан, г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)
с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора
- Федерального автономного учреждения «Главгосэкспертиза России», г. Москва, (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),
о взыскании 400 000 руб. долга (с учетом уточнения от 28.09.2023),
с участием:
от истца – не явился, извещен,
от ответчика – представитель ФИО1 по доверенности от 11.07.2023,
от третьего лица – не явилось, извещено,
УСТАНОВИЛ :
Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Трансстрой", Красноярский край, г. Назарово, обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительное объединение Форс", Республика Татарстан, г. Казань о взыскании 800 000 руб. долга.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2023 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2023 произведен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства по ходатайству истца и в связи с представленным отзывом ответчика.
В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное автономное учреждение «Главгосэкспертиза России».
Истец в судебное заседание 22.11.2023 не явился, в ходе рассмотрения спора истец заявил ходатайство об уменьшении цены иска до 400 000 руб., указав, что данная сумма была уплачена истцом по договору купли-продажи №1/08 от 11.08.2022. Кроме того, в пояснениях ответчик указал, что никакие документы, подготовленные ответчиком, в Федеральное автономное учреждение «Главгосэкспертиза России» не направлялись. В адрес третьего лица - Федерального автономного учреждения «Главгосэкспертиза России», направлен пакет документов, который был разработан силами истца. Ни один файл и ни один раздел ПСД , представленные ответчиком в августе 2022 года, третьему лицу не направлялись. Основанием для отрицательной экспертизы послужили два замечания, которые относятся к ПСД, разработанной самим истцом, а не ответчиком. Направленные ответчиком файлы не соответствовали необходимому ПСД, указанному в технических заданиях договора и государственных контрактах с ГУ ФСИН.
Ответчик иск не признал, 16.05.2023 посредством системы направления документов в электронном виде «Мой Арбитр» ответчик представил отзыв на иск, в котором указал, что документы в редактируемом формате и формате-PDF по договору №1/08 от 11.08.2022 направлены истцу по адресу электронной почты Corvette-02@mail.ru 16.08.2022 и 19.08.2022. Взаимные обязательства сторон по данному договору исполнены. В договоре купли-продажи №1/08 от 11.08.2022 отсутствует условие о том, что подлежащие оплате ответчику 400 000 руб. ставятся в зависимость от положительного либо отрицательного заключения государственной экспертизы. Ответчик выполнил свои обязательства по передачи истцу пакета документов. Ответчик указал, что даже в случае дачи отрицательного заключения Федеральным автономным учреждением «Главгосэкспертиза России», требуемые истцом 400 000 руб. правомерно были оплачены ответчику за проделанную им работу. Поскольку истцу поступило отрицательное заключение от соответствующих органов, ответчик и не предъявлял истцу требования по второй части платежа по договору купли-продажи на сумму 2 300 000 руб. Само получение истцом отрицательного заключения подтверждает факт оказания истцу услуг по подготовке документации для истца, направленной впоследствии в Федеральное автономное учреждение «Главгосэкспертиза России» для дачи заключения государственной экспертизы. При этом указал, что совместный Акт приема-передачи документов между сторонами не подписывался. Ответчик пояснил, что направил в адрес третьего лица по электронной почте аналогичный пакет документов, который ранее был направлен истцу, для их идентификации третьим лицом. Однако на дату проведения судебного заседания третье лицо никаких пояснений не представило.
19.10.2023 посредством системы «Мой Арбитр» от третьего лица поступили пояснения, согласно которым третье лицо не является стороной договора между истцом и ответчиком, оценка исполнения договора не входит в компетенцию третьего лица. Организацией, подготовившей проектную документацию по объекту является истец – ООО «Трансстрой». 17.07.2023 третьим лицом дано отрицательное заключение государственной экспертизы с обоснованием всех недочетов.
Определением суда от 27.10.2023 третьему лицу (ФАУ «Главгосэкспертиза России») – с учетом представления истцом и ответчиком противоречивых сведений в отношении разработчика документации, направленной истцом в адрес третьего лица, в целях необходимости идентификации документации, как разработанной ответчиком (либо в опровержение данного факта), предлагалось представить письменные пояснения по итогам изучения документов, которые будут направлены по предложению суда ответчиком в адрес ФАУ «Главгосэкспертиза России» для их сравнения с документацией, ранее представленной истцом, в отношении которой третьим лицом было дано отрицательное заключение государственной экспертизы от 17.07.2023.
На указанное предложение третье лицо какие-либо пояснения не представило.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица.
Изучив материалы дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований по следующим обстоятельствам.
Как следует из материалов дела, 11.08.2022 между истцом - ООО "Трансстрой" (покупатель) и ответчиком - ООО "Проектно-строительное объединение Форс" (продавец) и заключен договор купли-продажи №1/08, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать покупателю на праве собственности проектную документацию стадии «П» по объектам капитального строительства:
- «Строительство овощехранилища, складов, гаража на 9 машин ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю, г.Минусинск, Красноярский край»;
- «Строительство общежития на 200 мест ФКУ ЛИУ-22 ГУФСИН России по Красноярскому краю, г.Минусинск, Красноярский край» с исключительным правом на использование результатов интеллектуальной деятельности, выраженных в нем, а покупатель обязуется принять на праве собственности проектную документацию с исключительным правом на использование результатов интеллектуальной деятельности, выраженных в нем, и оплатить их стоимость.
В соответствии с пунктом 3.1 договора, цена, установленная сторонами, является твердой и составляет 2 700 000 руб., в том числе НДС 20%.
В договорную цену включается один комплект проектной документации по каждому объекту, указанному в пункте 1.1 договора на электронном носителе.
Пунктом 3.3 стороны согласовали, что цена договора производится в два этапа:
- в течение двух рабочих дней с даты получения от продавца проектной документации покупатель оплачивает 400 000 руб. на основании акта приема-передачи проектной документации путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца;
- в течение 10 рабочих дней с момента получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий и проверки достоверности определения сметной стоимости в ФАУ «Главгосэкспертиза России», покупатель оплачивает 2 300 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.
Истец во исполнение условий договора купи-продажи платежным поручением №128 от 11.08.2022 перечислил ответчику 400 000 руб.
В обоснование исковых требований истец указал, что обязательства со стороны ответчика не исполнены, в связи с чем требует возвратить произведенную истцом предоплату в размере 400 000 руб. как неосновательно полученные.
14.03.2023 в адрес ответчика направлена претензия с требованием возвратить сумму, оплаченную по договору, требования которой остались без ответа со стороны ответчика.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, судом принято во внимание следующее.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно п.1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 3 ст. 487 ГК РФ).
Судом установлено, что во исполнение условий договора купли-продажи проектной документации №1/08 от 11.08.2022 истец платежным поручением от 11.08.2022 №128 перечислил ответчику 400 000 руб. предварительной оплаты.
В ходе рассмотрения дела ответчик указал на факт надлежащего исполнения принятых обязательств по передаче документов.
Так, ответчик, действуя в соответствии с условиями пункта 2.1 договора купли-продажи №1/08 от 11.08.2022, направил истцу посредством электронных сообщений по адресу электронной почты: Corvette-02@mail.ru:
08.08.2022 - Проектная документация по объектам в PDF формате (Приложение 1);
16.08.2022 - Редактируемый формат (Тюрьма) (Приложение 2);
19.08.2022 - Редактируемый формат (Общежитие 200 мест) (Приложение 3).
Кроме того, ООО «ПСО Форс» на безвозмездной основе направил ООО «Трансстрой» Акты государственной историко-культурной экспертизы: 05.09.2022г. акт ГИКЭ (Тюрьма) от 30.06.2022 (Приложение 4) и 07.09.2022 Акт ГИКЭ (Общежитие) от 28.06.2022 (Приложение 5).
Письмом от 10.08.2023 ответчик направил истцу письмо с приложением двух экземпляров Акта приема-передачи документации стадии «П» по объектам капитального строительства по договору купли-продажи №1/08 от 11.08.2022.
Как указал ответчик, до настоящего времени подписанный экземпляр Акта приема-передачи документации в его адрес не возвращен.
Таки образом, материалами дела подтверждается факт направления ответчиком в адрес ответчика по согласованному сторонами адресу электронной почты пакета документов на основании договору купли-продажи №1/08 от 11.08.2022. Данное обстоятельство истцом не оспаривается, указывается лишь на то, что пакет документов был неполным, в отношении направленных в ФАУ «Главгосэкспертиза России» документации получено отрицательное заключение государственной экспертизы от 17.07.2023 (реестровый номер заключения 04657023-23/ГГЭ-38043/13) в связи с наличием многочисленных замечаний, которые не устранены до настоящего времени.
Судом также учтено, что условиями пункта 6.4 договора купли-продажи№1/08 от 11.08.2022 предусмотрена обязанность истца (покупатель) выполнить все работы по доработке технической и сметной документации, в объеме, необходимом для прохождения государственной экспертизы проектной документации, результатов инженерных изысканий и проверки достоверности определения сметной стоимости в ФАУ «Главгосэкспертиза России».
Более того, судом обращено внимание на то, что условиями договора купли-продажи №1/08 от 11.08.2022 не ставится в зависимость факт оплаты в размере 400 000 руб. и наличие положительного заключения государственной экспертизы. Со стороны ответчика требование об оплате второй части платежа по договору №1/08 от 11.2022 в размере 2 300 000 руб. истцу не предъявлялось.
Таким образом, материалами дела подтверждается факт исполнения обязанности по направлению ответчиком в адрес истца пакета документов и оплате истца полученной документации в соответствии с условиями договора купли-продажи №1/08 от 11.08.2022.
Относительно, платежного поручения №140 от 07.09.2022, на которое первоначально ссылался истец, ответчик подтвердил, что получил от ООО «Трансстрой» 400 000 рублей (п/п № 140 от 31.08.2022г.), но в рамках другого заключенного между сторонами договора субподряда №1/07. В назначении платежа указано «Предоплата по Договору субподряда №1/07». Следовательно, платежное поручение №140 от 07.09.2022, на которое ссылается истец, не относится к предмету рассматриваемого спора. В связи с изложенным истец уменьшил цену иска до 400 000 предоплаты по договору купли-продажи №1/08 от 11.08.2022.
На основании ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу ч.3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В соответствии с ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч.2 ст. 9 АПК РФ.
Учитывая изложенное, судом не установлены правовые основания для удовлетворения исковых требований.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Возвратить истцу - Общества с ограниченной ответственностью "Трансстрой", Красноярский край, г. Назарово (ОГРН <***>, ИНН <***>), из федерального бюджета 8 000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поучением №42 от 24.03.2023.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в течение месяца.
Судья Г.Ф. Осипова