366/2023-123679(2)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 18АП-8925/2023

г. Челябинск

25 июля 2023 года Дело № А76-28099/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., судей Рогожиной О.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Левицкой А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества «Научно-производственная компания «Катрен» на

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2023 по делу

№ А76-28099/2022.

Решением Арбитражного суда Челябинской области 11.10.2022 ФИО1 (далее – ФИО1, должник) признана несостоятельной (банкротом), открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2 - член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Информационное сообщение о введении в отношении гражданина процедуры реализации опубликовано в газете «Коммерсантъ» 29.10.2022.

22.11.2022 (вх. 08.12.2022) общество с ограниченной ответственностью «ПУЛЬС Екатеринбург» (далее – ООО «ПУЛЬС Екатеринбург», кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов задолженности в размере 4 167 635 руб. 44 коп. (требование № 3).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2023 (резолютивная часть от 22.05.2023) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, акционерное общество «Научно-производственная компания «Катрен» (далее – АО НПК «Катрен») обратилось с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, просило определение отменить, требования кредитора ООО «ПУЛЬС Екатеринбург» включить в реестр требований кредиторов должника и удовлетворить указанные требования за счет реализации 100 % долей ООО «ЮКОН-ФАРМ». Обязать управляющего обеспечить

удовлетворений требований кредитора за счет реализации только указанного имущества должника.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что кредитор ООО "ПУЛЬС Екатеринбург" не обжаловал решение суда от 12.02.2020, а значит, самостоятельно отказался от изменения решения. Применив аналогию между требования АО НПК «Катрен» и ООО «ПУЛЬС Екатеринбург» суд фактически изменил вступившее в законную силу решение суда от 12.02.2020 по делу № 2-124/2020. Таким образом, кредитор АО НПК «Катрен» не возражает относительно включения требований заявителя в реестр требований кредиторов ФИО1 на всю заявленную сумму, однако настаивает на том, чтоб удовлетворение требований было произведено за счет реализации долей общества ООО «ЮКОН-ФАРМ», в соответствии с установленным в решении суда порядком удовлетворения требований кредитора.

Поступивший до начала судебного заседания через электронную систему «Мой Арбитр» от финансового управляющего ФИО2 отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления его в адрес лиц, участвующих в деле, приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ПУЛЬС Екатеринбург» и ООО «ЮКОН-фарм» 03.05.2011 заключен договор № 413ПЧ на поставку готовых лекарственных средств и иных товаров.

24.07.2018 между ООО «ПУЛЬС Екатеринбург» и ФИО3 заключен договор поручительства в обеспечение обязательств ООО «ЮКОН-фарм» перед ООО «ПУЛЬС Екатеринбург» по договору поставки № 413ПЧ от 03.05.2011.

Решением Центрального районного суда города Челябинска от 12.02.2020 по делу № 2-124/2020 с ФИО1 в пользу кредитора взысканы денежные средства в общей сумме 4 167 635 руб. 44 коп., в том числе задолженность в размере 3 503 095 руб. 09 коп., неустойка в размере 664 540 руб. 35 коп. в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, при этом суд определил наследственную массу должника – доли в уставном капитале ООО «ЮКОН-ФАРМ» и ООО «АПТЕКА АТРОМЕД».

На основании решения кредитору выдан исполнительный лист, который исполнен в части взыскания государственной пошлины в размере 29 038 руб. 18 коп.

Таким образом, кредитор полагает, что за должником - ФИО1 имеется задолженность в размере 4 167 635 руб. 44 коп.

Размер заявленных требований не оспаривается должником, финансовым управляющим.

Удовлетворяя требования ООО «ПУЛЬС Екатеринбург» в деле о банкротстве ФИО1, суд первой инстанции исходил из обязательности для арбитражного суда вступивших в законную силу судебных актов суда общей юрисдикции, отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих погашение задолженности.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как установлено судом, ФИО3 является умершим наследодателем, его задолженность перед ООО «ПУЛЬС Екатеринбург» возникла на основании договора поручительства в обеспечение обязательств ООО «ЮКОН-фарм» перед ООО «ПУЛЬС Екатеринбург» по договору поставки № 413ПЧ от 03.05.2011, размер долга подтвержден судебным актом.

Наследником, принявшим наследство, является ФИО1

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской

Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности, вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (пункт 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29.05.2012).

Согласно пункту 7 статьи 223.1 Закона о банкротстве в конкурсную массу включается имущество, составляющее наследство гражданина.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к

лицам, участвующим в деле.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Из содержания приведенных норм следует, что при наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и их очередность.

В данном случае правомерность требования ООО «ПУЛЬС Екатеринбург» к должнику, основание его возникновения и размер задолженности установлены вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции.

Данным судебным актом установлен и порядок исполнения указанного решения, а именно: «Исполнение решения в части взыскания задолженности по договору поставки и договорной неустойки производить за счет наследственной массы, состоящей из следующего имущества: доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «ЮКОН-ФАРМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 745301001) в размере 100%, доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «АПТЕКА АТРОМЕД» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 745301001) в размере 100%, зарегистрированных за ФИО3».

Вместе с тем, поскольку имущество, за счет которого должно было происходить погашение задолженности ООО «ПУЛЬС Екатеринбург», в настоящее время исключено из конкурсной массы должника, то есть фактически исполнение решения от 12.02.2020 за счет конкурсной массы должника невозможно, требование ООО «ПУЛЬС Екатеринбург» подлежит погашению в пределах стоимости перешедшего к ФИО1 наследственного имущества.

Судом учтено, что Центральным районным судом города Челябинска приняты «тождественные» судебные акты от 12.02.2020 по заявлению ООО «ПУЛЬС Екатеринбург» и 25.05.2020 по заявлению АО НПК «Катрен» о взыскании задолженности с должника как поручителя, при этом указав на необходимость производить исполнение решений за счет наследственной массы, состоящей из имущества: доли в уставном капитале ООО «ЮКОН- ФАРМ» и ООО «АПТЕКА АТРОМЕД».

Позднее, 10.09.2020 Челябинским областным судом вынесено определение по делу № 2-11/2020 о взыскании с должника в пользу АО НПК «Катрен» в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества задолженности в размере 12 691 700 руб. 43 коп.

Суд верно отметил, что фактически обстоятельства возникновения правоотношений с ФИО1 как у кредитора ООО «ПУЛЬС Екатеринбург», так и АО НПК «Катрен» тождественны, потому погашение задолженности ООО «ПУЛЬС Екатеринбург» только за счет имущества,

которое в настоящее время исключено из конкурсной массы должника, влечет за собой приоритет удовлетворения требования кредитора АО НПК «Катрен», что противоречит нормам действующего Закона о банкротстве и нарушает права и законные интересы кредитора ООО «ПУЛЬС Екатеринбург».

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, вынося обжалуемый судебный акт, не изменил решение Центрального районного суда города Челябинска от 12.02.2020 по делу № 2-124/2020.

Данным судебным актом изначально установлено исполнение за счет наследственной массы должника. При этом судебный акт должен быть исполнимым.

Поскольку, как было отмечено ранее, имущество, за счет которого должно было происходить погашение задолженности ООО «ПУЛЬС Екатеринбург», в настоящее время исключено из конкурсной массы должника, исполнение решения от 12.02.2020 за счет конкурсной массы должника невозможно в части доли в уставном капитале ООО «ЮКОН-ФАРМ» и ООО «АПТЕКА АТРОМЕД».

Тогда как следует из материалов дела, 04.07.2022 апелляционным определением Челябинского областного суда № 11-8391/2022 за ФИО1, в порядке наследования, признано право собственности на жилые помещения и земельный участок, которые в настоящее время, в том числе включены в конкурсную массу должника.

Таким образом, у должника имеется конкурсная масса, реализация которой может позволить удовлетворить требования кредиторов.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Обжалуемое определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается, государственная пошлина по апелляционной жалобе, уплаченная заявителем жалобы подлежит возврату заявителю из федерального бюджета (статья 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2023 по делу № А76-28099/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Научно-производственная компания «Катрен» - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Научно-производственная компания «Катрен» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 1836 от 14.06.2023 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.В. Матвеева

Судьи: О.В. Рогожина

А.А. Румянцев