ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, <...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Омск
19 мая 2025 года Дело № А75-2696/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2025 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шиндлер Н.А. судей Лотова А.Н., Сафронова М.М. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лошак А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-1832/2025, 08АП-2156/2025) общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» и Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.01.2025 по делу № А75-2696/2024 (судья Истомина Л.С.), принятое по исковому заявлению Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 625000, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628301, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о взыскании вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды,
при участии в судебном заседании представителей:
от Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования – ФИО1 по доверенности от 25.11.2024 № 02-24346 сроком действия до 25.11.2025;
от общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» – ФИО2 по доверенности от 01.02.2023 № 63/23 сроком действия до 31.01.2026;
установил:
Северо-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – истец, Управление Росприроднадзора, Управление, Росприроднадзор) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (далее – ответчик, ООО «РН-Юганскнефтегаз», Общество) о взыскании вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, в размере 815 724 руб.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.01.2025 по делу № А75-2696/2024 исковое заявление удовлетворено частично. С ООО «РН-Юганскнефтегаз» в пользу Управления Росприроднадзора взыскан вред, причиненный почвам как объекту охраны окружающей среды, в размере 487 468 руб. 80 коп. В остальной части требований отказано. Распределены судебные расходы.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, Управление Росприроднадзора и ООО «РН-Юганскнефтегаз» обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.
В своей апелляционной жалобе Управление Росприроднадзора настаивает на том, что истцом верно применен коэффициент-дефлятор, предусмотренный пунктом 14 Методики, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды» (далее – Методика № 238). Согласно информации, размещенной на официальном сайте Минэкономразвития России, значение коэффициента дефлятора на 2022 год в стадии «отчет» составило 1,146, на 2023 год в стадии «оценка» – 1,07.
В своей апелляционной жалобе ООО «РН-Юганскнефтегаз» указывает, что суд неверно пришел к выводу об отсутствии оснований для зачета затрат, понесенных ответчиком на рекультивацию; Обществом разработан, согласован и реализован проект рекультивации, что подтверждается уведомлениями и актами о завершении работ; по результатам рекультивации достигнуты показатели региональных нормативов, понесены затраты на восстановление участка в размере 205 671 руб. 12 коп., поэтому сумма вреда, подлежащая взысканию с ответчика, может составлять не более 281 797 руб. 68 коп. (487 686 руб. 80 коп. – 205 671 руб. 12 коп.).
Управление Росприроднадзора представил отзыв на жалобу ООО «РН- Юганскнефтегаз».
03.04.2025 Управление Росприроднадзора представило дополнение к жалобе, в которых истец настаивает на правомерности использования при расчете размера вреда, причиненного почвам, значения коэффициента-дефлятора.
Распоряжением от 11.04.2025 сформирован для рассмотрения дела состав суда: председательствующий судья Шиндлер Н.А. судьи Иванова Н.Е., Лотов А.Н.
Определением от 15.04.2025 рассмотрение апелляционных жалоб было отложено на 15.05.2025 в связи удовлетворением ходатайства ООО «РН-Юганскнефтегаз» об отложении судебного заседания с целью представления письменных дополнений к апелляционной жалобе.
Определением от 07.05.2025 в связи с нахождением в день судебного заседания судьи Ивановой Н.Е. в очередном отпуске в порядке пункта 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена судьи Ивановой Н.Е. в составе суда на судью Сафронова М.М. Рассмотрение дела начато с начала.
16.04.2025 в суд апелляционной инстанции поступило определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.04.2025 по настоящему делу об исправлении описки в решении Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.01.2025 по делу № А75- 2696/2024.
В судебном заседании апелляционной инстанции 15.05.2025, проводимом с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), представитель Управления Росприроднадзора поддержал доводы и требования, изложенные в своей апелляционной жалобе (с учетом дополнений), с апелляционной жалобой ООО «РН-Юганскнефтегаз» не согласился.
Представитель ООО «РН-Юганскнефтегаз» поддержал доводы и требования, изложенные в своей апелляционной жалобе, с апелляционной жалобой Управления Росприроднадзора не согласился, просил решение суда изменить в части суммы вреда, подлежащей взысканию с ответчика.
Рассмотрев апелляционные жалобы, дополнения к жалобе, отзыв на жалобу Общества, заслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.
19.12.2022 в Управление Росприроднадзора поступило сообщение, согласно которому 16.12.2022 в 11 часов 27 минут произошел разлив сеноманской воды на вентеле для врезки под давлением (далее – ВВД) «уз.53 - уз. 54» 219 х 18 мм Приобского месторождения Нефтеюганского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. Площадь загрязнения - 0,0168 га.
В период с 08.06.2023 по 13.07.2023 Управлением Росприроднадзора на основании решения № 424-рш от 05.06.2023, с учетом решения о приостановлении срока проведения контрольного (надзорного) мероприятия от 22.06.2023 № 503-рш (учетный номер проверки в ЕРКНМ № 72230861000206392950 от 05.06.2023), в отношении Общества проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой составлен акт проверки от 13.07.2023 № 112.
При совместном осмотре загрязненного участка специалистом федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу (далее – ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО») отобраны контрольная проба почвы с загрязненного земельного участка и фоновая проба почвы с незагрязненного земельного участка, о чем составлены протоколы отбора проб (образцов) почв от 20.06.2023 №№ 269-П, 270-П.
По результатам количественного химического анализа проб почвы зафиксировано загрязнение почвенного покрова: согласно протоколу испытаний от 11.07.2023 № 270/23-П(ХМ) по результатам исследования почвы в фоновой пробе с условно незагрязненного участка массовая доля нефтепродуктов составила 449 мг/кг, хлорид-ионов 25,3 мг/кг; согласно протоколу испытаний от 11.07.2023 № 269/23-П(ХМ) по результатам исследования почвы в контрольной пробе с загрязненного участка массовая доля нефтепродуктов составила 3 070 мг/кг, хлорид-ионов 50,6 мг/кг.
Управлением Росприроднадзора установлено наличие превышения концентрации загрязняющих веществ. В контрольной пробе массовые доли нефтепродуктов превысили концентрации загрязняющих веществ в почве фоновой пробы в 6,8 раз, массовые доли хлорид-ионов превысили концентрации загрязняющих веществ в почве фоновой пробы в 2 раза.
Управлением по Методике № 238, исчислен вред, причиненный почвам как объекту охраны окружающей среды в размере 815 724 руб. и в адрес ответчика направлена претензия о добровольном возмещении вреда от 21.11.2023 № 03/2-26653.
Поскольку требование не было удовлетворено ответчиком, то Росприроднадзор обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением о возмещении вреда.
15.01.2025 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял решение (с учетом определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.04.2025 об исправлении описки), обжалуемое в апелляционном порядке.
На основании части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
При рассмотрении жалоб суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Возражений против проверки решения в обжалуемых в апелляционных жалобах частях к началу рассмотрения апелляционных жалоб не поступило, поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено в пределах доводов апелляционных жалоб.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ обоснованность обжалуемого судебного акта в оспариваемой части, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения решения суда первой инстанции или его отмены, исходя из следующего.
В соответствии со статьями 42, 58 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.
В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы
Охрана окружающей среды осуществляется на основе принципа «загрязнитель платит», который, как следует из статьи 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ, Закон об охране окружающей среды), выражается в обязательном финансировании юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия.
Согласно пункту 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
В связи с этим в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – Постановление № 49) разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (пункт 6). Лицо, которое обращается с требованием о
возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом (пункт 7).
Из содержания пункта 3 статьи 77, абзаца второго пункта 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, пункта 14 Постановления № 49 следует, что причиненный окружающей среде вред должен возмещаться в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ.
Из материалов настоящего дела следует, что Управлением заявлено требование о взыскании вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, в размере 815 724 руб., произошедшего в результате разлива нефтесодержащей жидкости 16.12.2022 на ВВД «уз.53 - уз. 54» 219х18 мм Приобского месторождения Нефтеюганского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на площади - 0,0168 га.
Обстоятельства загрязнения участка не оспариваются ООО «РН- Юганскнефтегаз» и подтверждаются актом проверки № 112 от 13.06.2023, протоколами отбора проб (образцов) почв от 20.06.2023 №№ 269-П, 270-П, протоколами испытаний № 269/23-П(ХМ).
В рамках рассмотрения требования истца, ответчик заявил, что вред фактически устранен путем проведения рекультивации. Ответчиком разработан проект рекультивации «уз.53В - уз.54В» Приобского месторождения (ОР/1214/ЦДНГ-12/008/23/33), который был согласован с уполномоченным органом и реализован, проведены технический и биологический этапы рекультивации, в подтверждение чего представлены уведомления о завершении работ (акты о завершении работ по рекультивации от 13.10.2022 (технический этап), от 18.10.2023 (биологический этап); протоколы испытаний № 19082025-П/23 от 24.08.2023, № 19082026-П/23 от 24.08.2023. Ответчиком понесены затраты на восстановление участка в размере 205 671 руб. 12 коп.
В целях проверки доводов ответчика судом первой инстанции было предложено сторонам осуществить совместный выезд на участок для осмотра территории и отбора проб почвы.
09.10.2024 во исполнение определений арбитражного суда специалистами Управления Росприроднадзора и ответчика с привлечением специалистов ФБГУ «ЦЛАТИ по УФО» было осуществлено выездное обследование для осмотра территории загрязненного участка и отбора проб.
В ходе осмотра специалистом ФБГУ «ЦЛАТИ по УФО» были отобраны пробы почвы по ранее представленной схеме в присутствии представителя ответчика, о чем составлен протокол осмотра от 08.10.2024.
В соответствии с экспертным заключением ФБГУ «ЦЛАТИ по ФО» от 07.11.2024 № 1491 по результатам проведения отбора проб (образцов), лабораторных исследований (испытаний) и измерений, проведенных в рамках государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды, установлено наличие превышения концентрации загрязняющих веществ.
В точке контроля концентрация массовых долей нефтепродуктов составила 94,9 мг/кг (до рекультивации - 3070 мг/кг), хлорид-ионов - 16,9 мг/кг (до рекультивации - 50,6 мг/кг). В условно-фоновой пробе концентрация массовых долей нефтепродуктов составила менее 50 мг/кг (до рекультивации - 449 мг/кг), хлорид-ионов - 8,4 мг/кг (до рекультивации - 25,3 мг/кг).
Таким образом, после проведения работ по рекультивации установлено частичное улучшение состояния проб, но с наличием превышения концентрации загрязняющих веществ над фоном. В контрольной пробе массовые доли нефтепродуктов превысили концентрации загрязняющих веществ в почве фоновой пробы в более 1,9 раз, массовые доли хлорид-ионов превысили концентрации загрязняющих веществ в почве фоновой пробы в 2 раза.
С учетом указанных обстоятельств Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры сделал вывод об отсутствии надлежаще осуществленной рекультивации, но произвел перерасчет размера вреда в сторону уменьшения по Методике № 238 в соответствии с результатами вновь произведенного отбора проб.
В своей апелляционной жалобе ООО «РН-Юганскнефтегаз» настаивает на учете затрат, понесенных ответчиком на рекультивацию в размере 205 671 руб. 12 коп., полагает, что таковые неправомерно не учтены судом первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции оценивает доводы ООО «РН-Юганскнефтегаз» в качестве несостоятельных, поскольку в силу пункта 16 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2022 зачет понесенных причинителем вреда затрат на рекультивацию лесного участка, лесовосстановление (лесоразведение) в счет возмещения вреда в денежной форме возможен только в случае завершения полного комплекса работ и при условии, что такие работы выполнены до дня вынесения решения судом.
Однако, как было выше сказано, рекультивация земельного участка не может быть признана обоснованной в силу наличия загрязнения участка после ее проведения и превышении загрязнения участка над условно незагрязненным участком.
Обстоятельства того, что ответчиком достигнуты показатели региональных нормативов, утвержденные постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.12.2004 № 466-п «Об утверждении регионального норматива «Допустимое остаточное содержание нефти и нефтепродуктов в почвах после проведения рекультивационных и иных восстановительных работ на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры», не являются основаниями для полного освобождения ответчика от ответственности, поскольку в контрольной пробе массовые доли нефтепродуктов превысили концентрации загрязняющих веществ в почве фоновой пробы в более 1,9 раз, массовые доли хлорид-ионов превысили концентрации загрязняющих веществ в почве фоновой пробы в 2 раза.
При проведении рекультивации загрязненного участка мероприятия по удалению из почвы загрязняющих веществ – нефтепродуктов и хлорид-ионов ответчиком осуществлены не в полном объеме.
Кроме того, фактически затраты Общества, понесенные в рамках восстановления земельного участка, были учтены судом, так как уменьшение показателей массовых долей нефтепродуктов и хлорид-ионов повлекло перерасчет и уменьшение требований Управления. Судом первой инстанции были применены при расчете вреда результаты отбора проб, полученные в ходе совместного осмотра.
В своей апелляционной жалобе Управление Росприроднадзора оспаривает решение суда только в части выводов о применении коэффициента-дефлятора по состоянию на 2022 год в показателе 1,146. Управление настаивает на том, что истцом верно применен коэффициент-дефлятор в показателе 1,146 в соответствии с данными, опубликованными на официальном сайте Минэкономразвития России.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Управления по следующим основаниям.
В соответствии с абзацем 2 пункта 14 Методики № 238 коэффициент-дефлятор учитывает инфляционную составляющую экономического развития, принимается на уровне накопленного к периоду исчисления размера вреда (год причинения вреда
почвам) индекса-дефлятора по отношению к 2010 году, который определяется как произведение соответствующих индексов-дефляторов по годам по строке «инвестиции в основной капитал (капитальные вложения) за счет всех источников финансирования», разрабатываемых и публикуемых Минэкономразвития России в рамках прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на долгосрочный период. Коэффициент индексации рассчитывается без учета прогнозного значения индекса-дефлятора на текущий год (значения индекса-дефлятора на год причинения вреда почвам).
Соответственно, индексы-дефляторы для расчета должны соответствовать публикуемым Минэкономразвития России в рамках прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на долгосрочный период, при этом коэффициент должен рассчитываться без учета прогнозного значения индекса-дефлятора на год причинения вреда (в рассматриваемом случае – 2022 год).
Согласно статье 24 Федерального закона от 28.06.2014 № 172-ФЗ «О стратегическом планировании в Российской Федерации» (далее – Закон № 172-ФЗ), на которую имеется ссылка в Методике № 238, прогноз социально-экономического развития Российской Федерации на долгосрочный период разрабатывается каждые шесть лет на двенадцать и более лет федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере анализа и прогнозирования социально-экономического развития, с учетом прогноза научно-технологического развития Российской Федерации и стратегического прогноза Российской Федерации на основе данных, представляемых федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и другими участниками стратегического планирования. Корректировка прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на долгосрочный период осуществляется в соответствии с решением Правительства Российской Федерации с учетом прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на среднесрочный период.
В соответствии с частью 5 статьи 24 Закона № 172-ФЗ прогноз социально-экономического развития Российской Федерации на долгосрочный период утверждается Правительством Российской Федерации.
Из решения суда первой инстанции следует, что Управлением Росприроднадзора использован в расчете прогноз социально-экономического развития Российской Федерации на основании среднесрочного прогноза, разрабатываемого ежегодно с учетом прогнозного значения индекса-дефлятора на год причинения вреда почвам (2022 год), что не соответствует пункту 14 Методики 238.
Поддерживая выводы суда первой инстанции, арбитражный апелляционный суд исходит из того, что указанный в апелляционной жалобе «Прогноз социально-экономического развития Российской Федерации на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов» в силу указания статье 24 Закона № 172-ФЗ к долгосрочным прогнозам не относится.
В решении Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2024 № АКПИ24-265 отражено, что пункт 14 Методики № 238 не предполагает разночтений при выборе используемого для расчета коэффициента дефлятора значения индекса-дефлятора. Поскольку действующим законодательством предусмотрена возможность корректировки прогноза социально-экономического развития Российской Федерации на долгосрочный период, при расчете таксы для исчисления размера вреда, причиненного почвам, в каждом конкретном случае применению подлежат актуальные показатели индексов-дефляторов.
Кроме того, поскольку вред причинен в 2022 году, то в силу положений пункта 14 Методики № 238 у Управления отсутствовали основания при расчете размера вреда учитывать индекс-дефлятор на 2022 год, так как в абзаце втором приведенного пункта
указано, что коэффициент индексации рассчитывается без учета прогнозного значения индекса-дефлятора на текущий год (значения индекса-дефлятора на год причинения вреда почвам).
Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, положенных в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы Управления не распределяются ввиду освобождения истца от обязанности по уплате государственной пошлины. Судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы ответчика относятся на Общество.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «РН- Юганскнефтегаз» и Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.01.2025 по делу № А75-2696/2024 – без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Председательствующий Н.А. Шиндлер Судьи А.Н. Лотов
М.М. Сафронов