202/2023-35748(2)
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
03 августа 2023 года г. Вологда Дело № А13-371/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2023 года. В полном объеме постановление изготовлено 03 августа 2023 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Кузнецова К.А. и Марковой Н.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Вологодский ЛДК Экспорт» представителя ФИО1 по доверенности от 20.06.2023, ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вологодский ЛДК Экспорт» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 мая 2023 года по делу № А13-371/2023,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Вологодский ЛДК Экспорт» (место нахождения: 160000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с ФИО2
5 432 570 руб. 94 коп. убытков.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области.
ФИО2 заявил о пропуске истцом при обращении с заявлением в суд срока исковой давности.
Решением суда от 22.05.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.
Общество обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда и
удовлетворить заявленные требования. В обоснование жалобы ее податель указал возражения против вывода суда о пропуске им срока исковой давности. Полагает, что суд неверно определил начало течения такого срока.
В судебном заседании представитель апеллянта доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.
ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Вместе с тем данный отзыв поступил в суд без приложений доказательств его направления лицам, участвующим в деле, в связи с чем в соответствии с частями 1 и 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не подлежит приобщению к материалам дела.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило; возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не заявило.
Дело рассмотрено при имеющейся явке в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, в том числе выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), 19.02.2016 на основании решения единственного учредителя (Общество) создано общество с ограниченной ответственностью «ВЛДК ПРО» (далее – Компания). Решением Общества от 14.11.2016 ФИО2 с 14.11.2016 назначен директором Компании.
Обществом 02.06.2017 принято решение о ликвидации Компании; ФИО2 назначен ее ликвидатором. Соответствующие сведения опубликованы в Вестнике государственной регистрации от 28.06.2017
№ 25 (639). Решением Общества от 08.09.2017 утвержден ликвидационный баланс. Документация ликвидируемого юридического лица представлена в налоговый орган. Компания 10.11.2017 исключена из ЕГРЮЛ.
Определением суда от 30.04.2021 по делу № А13-21085/2019 в отношении Общества введена процедура банкротства – наблюдение; решением суда от 27.12.2021 по указанному делу Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО3.
Конкурсный управляющий ФИО3, анализируя выписку из расчетного счета Общества, установил, что в период с 07.12.2016 по 02.06.2017 Общество перечислило Компании денежные средства на общую сумму
3 277 261 руб. Как усматривается в банковской выписке, назначением платежей указано «предоставление денежных средств по договору займа от 11.10.2016 (11 %)».
Общество, ссылаясь на наличие у ликвидированной Компании перед ним непогашенной задолженности, обратилось в суд с рассматриваемым иском о взыскании с Олконина С.Р. убытков, определив размер таковых как реальный ущерб (3 763 261 руб. невозвращенных заемных денежных средств) и упущенную выгоду (1 669 309 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами).
Ответчик, возражая против доводов иска, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), отказал в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Вместе с тем судом не учтено следующее.
Исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая, в силу положений статьи 65 АПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ, пункт 10 Постановления № 43).
В соответствии с требованиями статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
При этом для начала течения срока исковой давности кредитор должен быть осведомлен о ликвидации должника, однако он не обязан ежедневно проверять сведения ЕГРЮЛ без веских поводов для этого, поскольку подобное действие не входит в общий стандарт осмотрительности при поведении в гражданском обороте (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2020 № 303-ЭС19-25156).
Кредитор может по уважительным причинам узнать об исключении общества из ЕГРЮЛ позже свершения этого юридического факта, что должно изменить начало течения субъективного срока исковой давности (пункт 1 статьи 196 ГК РФ) в пределах объективного срока исковой давности (пункт 2 статьи 196 ГК РФ, пункт 8 Постановления № 43).
Поскольку предполагается, что факт нарушения права кредитора обществом-должником к этому моменту уже наступил (срок исполнения обязательства истек, и таковое не исполнено), то срок исковой давности по требованию о привлечении контролирующее должника лицо к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда кредитор общества узнал или должен был узнать о ликвидации общества, о лице, имеющем статус контролирующего должника, его недобросовестных или
неразумных действиях (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»; далее – Постановление № 62), равно как и о действиях, выходящих за пределы обычного делового (предпринимательского) риска и причинивших вред кредиторам (пункт 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).
Из материалов дела следует, что Общество (генеральный директор ФИО4) и Компания являлись аффилированными лицами. Решение о ликвидации Компании принято ее единственным участником – Обществом, им же утвержден ликвидационный баланс. ФИО2 одновременно осуществлял трудовую деятельность и в Обществе, и в Компании. Так, в период с 12.07.2016 по 02.08.2018 он исполнял обязанности заместителя генерального директора Общества по снабжению. Действительно, Общество не могло не знать об исключении Компании из ЕГРЮЛ.
Между тем в отношении Общества введены процедуры банкротства – наблюдение (30.04.2021) и конкурсное производство (27.12.2021); ФИО3 утвержден конкурсным управляющим.
В силу статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» именно конкурсный управляющий с момента его утверждения осуществляет полномочия руководителя должника, в круг которых входит принятие мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании.
При определении момента начала течения срока исковой давности в данном случае необходимо учитывать, что истец в лице конкурсного управляющего ФИО3 о вменяемых незаконных, по его мнению, действиях ответчика не мог узнать ранее 27.12.2021. Необходимо отметить, что временный управляющий, утвержденный судом 30.04.2021, в наблюдении соответствующими полномочиями не обладал в силу Закона.
В связи с этим признать пропущенным срок исковой давности не представляется возможным.
Однако ошибочные выводы суда не повлекли принятие неверного решения исходя из следующего.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Из разъяснений, приведенных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 15201/10, следует, что при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.
Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам, применяя положения статьи 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.
Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. Если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1–3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности доказыванию подлежит в силу статьи 65 АПК РФ состав правонарушения, включающий наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.
Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1–3 статьи 53.1
ГК РФ, к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением должником обязательств и недобросовестными и неразумными действиями данных лиц.
К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества и директора следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2 и 3 Постановления № 62.
Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения к ответственности, то есть в рассматриваемом случае на истца.
В обоснование своих требований истец ссылался на то, что ответчик не предпринял всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательства по погашению долга.
Вместе с тем каких-либо убедительных, достоверных доказательств противоправного поведения ответчика, недобросовестности либо неразумности в его действиях (бездействии), повлекших неисполнение обязательств Компании перед Обществом, в материалы дела не представлено.
Сделать вывод о наличии непогашенной задолженности не представляется возможным. При этом промежуточный ликвидационный баланс, ликвидационный баланс Компании опровергают доводы истца. Доводы Общества, ссылавшегося на договор займа, оцениваются судом критически; договор судам двух инстанций не представлен, равно как и документы первичного бухгалтерского учета, подтверждающие отражение соответствующих операций.
Следует отметить, что наличие непогашенной задолженности само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчика как его директора, ликвидатора в неуплате долга, равно как свидетельствовать о его недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга. Такого поведения ответчика как работника Общества не установлено
судом при рассмотрении дела № 2-2253/2023 о взыскании убытков (решение Вологодского городского суда Вологодской области от 29.03.2022).
При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении иска. Совокупность условий для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности в виде убытков по обязательствам исключенной из ЕГРЮЛ Компании не доказана.
В данном случае неверные выводы суда первой инстанции относительно пропуска срока исковой давности не повлекли принятия неправомерного судебного акта, поскольку оснований для удовлетворения настоящего заявления не имелось.
Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) при принятии постановления арбитражный суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.
С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил :
решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 мая 2023 года по делу № А13-371/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вологодский ЛДК Экспорт» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.
Председательствующий С.В. Селецкая
Судьи К.А. Кузнецов
Н.Г. Маркова