АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

<...>, тел. <***>,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Салехард

Дело № А81-6236/2025

25 декабря 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 декабря 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Никитиной О.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рахимовым Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Харп-Энерго-Газ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «УК Собская» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 82 555 рублей 19 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился,

от ответчика - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

АО «Харп-Энерго-Газ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «УК Собская» о взыскании задолженности за потребленный коммунальный ресурс за декабрь 2024, февраль, март, апрель 2025 в размере 79 477 рублей 73 копеек и неустойки в размере 3 077 рублей 46 копеек за период с 16.01.2025 по 30.06.2025, с последующим начислением до фактической оплаты долга.

Ранее были приняты к рассмотрению уточнённые исковые требования о взыскании с ответчика задолженности за декабрь 2024, февраль, март, апрель 2025 в размере 43 607 рублей 40 копеек и неустойки в размере 4 181 рублей 62 копеек за период с 16.01.2025 по 23.07.2025, с последующим начислением до фактической оплаты долга.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

До начала судебного заседания от истца поступили дополнительные пояснения по делу, а также представлены акты обследования МКД

Суд счёл возможным рассмотреть дело по существу без участия представителей

Для доступа к материалам дела А81-6236/2025в режиме ограниченного доступа на

сторон.

Как следует из материалов дела, в целях оформления правоотношений сторон по поставке ХВС на СОИ, истец направил ответчику проект договора холодного водоснабжения № ХА00ТВ0000001499, который был подписан ответчиком с протоколом разногласий.

Протокол урегулирования разногласий ответчиком не подписан.

Между тем, в декабре 2024 года, феврале, марте, апреле 2025 года ответчиком осуществлялось потребление ХВС на СОИ.

По данным истца задолженность ответчика за указанный период, с учётом произведённой оплаты, составила 79 477 руб. 73 коп.

Поскольку ответчик оплату не произвёл, в том числе после направления претензии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что задолженность за спорный период была оплачена в полном объёме по нормативу, требования истца о взыскании повышающего коэффициента являются необоснованными, поскольку ответчик полагает, что обязательства по установки ОДПУ в силу закона возлагаются на истца.

Разрешая спор по существу, суд учитывает следующее.

В силу части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой через присоединенную сеть правила о договоре энергоснабжения применяются, если иное не установлено законом, иными нормативными актами и не вытекает из существа обязательства.

В пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснено, что в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, отношения сторон должны рассматриваться как договорные. Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

При таких обстоятельствах суд считает, что между сторонами фактически сложились отношения, регулируемые § 6 главы 30 ГК РФ об энергоснабжении и Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона № 416-ФЗ водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного

водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, ХВС и водоотведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона № 416-ФЗ по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая ГВС или ХВС, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В силу пункта 2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено названным Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Таким образом, ответчик в силу принятых на себя обязательств и норм действующего законодательства должен был оплачивать оказываемые истцом коммунальные услуги своевременно и в полном объеме. Поскольку соответствующее обязательство не исполнено, истец заявил законное требование о взыскании с него суммы долга.

Согласно подпункту «а» пункта 21(1) Правил № 124 объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении МКД, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета (далее - ОДПУ), определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: V д = V одпу - V потр , где: V одпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); V потр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в МКД, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В

случае если величина V потр превышает или равна величине V одпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении МКД за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

Иное правило действует в отношении определения объема коммунального ресурса, отпущенного в МКД, не оборудованные ОДПУ, поскольку согласно подпункту «в» пункта 21 (1) Правил № 124 в таком случае применяется следующая формула: Vд = Vодн, где Vодн определяется в соответствии с пунктом 21 настоящих Правил: Vодн - объем (количество) коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, определенный за расчетный период исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Изначально истцом произведён уточнённый расчёт объёмов потребления ХВС на ОДН по нормативу в отношении 35 (тридцати пяти) МКД, находящихся под управлением ответчика, за декабрь 2024, февраль, март, апрель 2025, на сумму 139 516 руб. 20 коп., в том числе повышающий коэффициент в сумме 43 607 руб. 40 коп.

Как указывает истец, ответчиком была произведена оплата на сумму 60 038 руб. 47 коп.

Таким образом, остаток неоплаченной задолженности составляет 79 477 руб. 73 коп. (139 516,47 – 60 038,47 = 79 477,73).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что задолженность декабрь 2024 года была оплачена по платёжному поручению № 32 от 03.02.2025 на сумму 23 977 руб. 20 коп., с указанием в назначении платежа: оплата по договору № ХА00ТВ0000001499 за декабрь 2024г. без повышающего коэффициента.

Оплата за февраль 2025 года была проиведена по платёжному поручению № 99 от 21.03.2025 на сумму 47 954,40, с указанием в назначении платежа: оплата по договору № ХА00ТВ0000001499 за январь-февраль 2025г. без повышающего коэффициента.

Оплата за март 2025 года была произведена по платёжному поручению № 158 от 15.05.2025 на сумму 23 977 руб. 20 коп., с указанием в назначении платежа: оплата по договору № ХА00ТВ0000001499 за март 2025г. без повышающего коэффициента.

Оплата за апрель 2025 года была произведена по платёжному поручению № 203 от 09.07.2025 на сумму 47 123 руб. 74 коп., с указанием в назначении платежа: оплата по договору № ХА00ТВ0000001499 за апрель-май 2025г. без повышающего коэффициента.

Из указанного следует, что задолженность за спорный период по нормативу отсутствует. Истец необоснованно засчитал оплату за февраль 2025 года в сумме 12 084 руб. 07 коп., вместо 23 977 руб. 20 коп. по платёжному поручению № 99 от 21.03.2025, в назначении платежа которого указано, в том числе за февраль 2025 года.

Пояснений по распределению данной оплаты истцом не представлено.

Таким образом, долг ответчика за потребление ХВС на СОИ за декабрь 2024, февраль, март, апрель 2025, рассчитанный по нормативу, за спорный период, оплачен в полном объёме.

Требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Ответчик также указал, что в силу закона, обязанность по установке ОДПУ возложена на истца, в связи с чем начисление повышающего коэффициента является необоснованным.

Исходя из представленных объяснений и расчётов, разногласия сторон сводятся к правомерности начисления повышающего коэффициента, разногласия относительно расчёта объёмов по нормативу у сторон отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ.

Так, имея в виду поддержку рачительного использования ресурсов в сфере жилищно-коммунального хозяйства, законодатель в качестве основного принципа определения объема коммунальных услуг для исчисления размера платы за них установил в части 1 статьи 157 ЖК РФ учет потребленного коммунального ресурса исходя из показаний приборов учета, отсутствие которых восполняется применением расчетного способа определения количества ресурсов, а также использованием нормативов потребления коммунальных услуг.

В той же норме содержится правило о применении при расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в МКД, которые имеют установленную законодательством и не исполненную обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета, повышающих коэффициентов к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Таким образом, законодательством предусмотрены повышающие коэффициенты к нормативам потребления коммунальных услуг (ресурсов), применяемые как при отсутствии ИПУ, так и при отсутствии ОДПУ, стимулирующие собственников помещений в МКД и организации, осуществляющие управление этими домами, устанавливать приборы учета, поскольку нормативно определенный объем ресурса с учетом повышающего коэффициента с очевидностью превышает фактически потребленный объем коммунальной услуги (ресурса).

Поскольку повышающий коэффициент представляет собой оговоренное в нормативном правовом акте дополнительное по отношению к основному предмету обязательства потребителя ресурса денежное предоставление, обусловленное исключительно неисполнением им обязанности по установке приборов учета, а не размером полученного исполнения от ресурсоснабжающей организации, его следует квалифицировать в качестве законной неустойки (статья 332 ГК РФ).

Установление повышающих коэффициентов обеспечивает предупреждение и пресечение неэффективного потребления энергетических ресурсов (превентивная функция гражданско-правовой ответственности), стимулирует абонента к оборудованию им своих объектов энергопотребления приборами учета и надлежащему их содержанию, возлагая на него неблагоприятные финансовые последствия уклонения от такой обязанности (карательно-стимулирующий элемент гражданско-правовой ответственности).

Конституционное требование о добросовестном поведении в силу своей универсальности распространяется на любое взаимодействие между субъектами права во всех сферах жизнедеятельности. Для гражданских правоотношений это находит закрепление, помимо прочего, в пункте 3 статьи 307 ГК РФ, который обязывает стороны обязательства при его установлении, исполнении и после его прекращения действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», далее - постановление Пленума ВС РФ № 25).

Следовательно, в отношении повышающего коэффициента к нормативу потребления коммунального ресурса как меры гражданско-правовой ответственности должен быть обеспечен судебный контроль, как элемент эффективной защиты прав и свобод человека в рамках справедливого правосудия, не допускающего извлечение субъектами права преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), и, в конечном итоге, достигнуто соблюдение должного баланса интересов сторон.

Необходимость судебного контроля за размером санкции, возлагаемой на собственников помещений в МКД и организации, отвечающие за управление домом, обусловлена также тем, что законодатель, видя неисполнение ими обязанности по оборудованию МКД приборами учета ресурсов (ИПУ и ОДПУ), которая должна была быть исполнена до 01.07.2012 в соответствии с частью 5 статьи 13 Закона № 261-ФЗ, возложил обязанность по исполнению тех же действий на сильных субъектов правоотношений ресурсоснабжения (ресурсоснабжающие и сетевые организации), установив им срок для исполнения этой обязанности до 01.07.2013 (часть 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ).

Такое субсидиарное возложение обязанности имущественно более слабой стороны обязательства на ее сильного контрагента, с одной стороны, произведено с целью защиты публичных интересов в их понимании, изложенном в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поскольку энергосбережение и повышение энергетической эффективности направлены на рачительное расходование энергоресурсов и, следовательно, на увеличение результативности экономики государства в целом, с другой стороны, не снимает обязанности по установке приборов учета с собственников помещений в МКД и лиц, осуществляющих управление домами, поскольку норма части 5 статьи 13 Закона № 261-ФЗ продолжает действовать, а возложение этой обязанности на ресурсоснабжающие и сетевые организации является вынужденной реакцией государства на бездействие лиц, на которых она была возложена первоначально (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2016 № 305-ЭС16-3833).

Таким образом, довод ответчика о том, что он не является лицом, обязанным производить установку ОДПУ, в связи с чем предъявление к оплате повышающего коэффициента является необоснованным, судом отклоняется.

Истцом представлены уточнённые расчёты, из которых следует, что

повышающий коэффициент начислен в отношении следующих МКД:

- ул. Гагарина 2А; - ул. Гагарина 9;

- ул. Дзержинского 11А;

- ул. Дзержинского 12;

- ул. Дзержинского 14;

- ул. Дзержинского 16;

- ул. Дзержинского 18;

- ул. Одесская 11Б; - ул. Одесская 11В; - ул. Одесская 12; - ул. Одесская 4А; - кв-л. Северный 12;

- кв-л. Северный 7; Между тем, ответчиком представлено решение Лабытнангского городского суда

ЯНАО от 29.10.2024 по делу № 2а-1702/2024, которым на АО «Харп-Энерго-Газ» возложена обязанность по установке ОДПУ на ХВС в следующих МКД:

- ул. Гагарина 2;

- ул. Гагарина 9;

- ул. Дзержинского 11А;

- ул. Дзержинского 12;

- ул. Дзержинского 14;

- ул. Одесская 12; - ул. Одесская 4А; - кв-л. Северный 12;

- кв-л. Северный 7. Как установлено судом, решение Лабытнангского городского суда ЯНАО от

29.10.2024 по делу № 2а-1702/2024 не обжаловалось и вступило в законную силу.

Таким образом, начисление повышающего коэффициента за спорный период к оплате ответчику в отношении МКД, по которым обязанность по установке ОДПУ возложена на истца, является необоснованным.

Оставшиеся МКД, по которым начислен повышающий коэффициент:

- ул. Гагарина 2А; - ул. Дзержинского 11А;

- ул. Дзержинского 16;

- ул. Дзержинского 18;

- ул. Одесская 11Б; - ул. Одесская 11В; Материалами дела подтверждено наличие технической возможности установки

ОДПУ в указанных МКД. Между тем, судом установлено, что в рамках дела № А81-10479/2024 при оценке

доводов относительно правомерности начисления повышающего коэффициента в отношении оставшихся МКД, суд апелляционной инстанции установи, что все приборы учета, установленные в 2019 году, сняты неустановленными лицами, у части из них

разбиты корпуса, а также зафиксированы некорректные показания в результате внешнего воздействия, что являлось предметом разбирательств прокуратуры и полиции (АО «Харп-Энерго-Газ» обратилось с соответствующими заявлениями в Прокуратуру г. Лабытнанги, в ОМВД РФ по г. Лабытнанги). В рамках проверок установлено, что подобные действия совершались сотрудниками управляющей компании по указанию руководства (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.04.2022). В доме по ул. Гагарина, д. 2а прибор учета установлен в подвальном помещении. В рамках дела № А81-601/2020 установлена законность установки приборов учета, в ходе которого ответчик заявлял требование о признании приборов учета нерасчетными. В домах по ул. Одесской <...> приборы учета установлены при вводе домов в эксплуатацию. На момент рассмотрения апелляционной жалобы также установлены приборы учета в многоквартирных домах № 16 и 18 по адресу: пгт. Харп, ул. Дзержинского, и многоквартирном доме № 12 пгт. Харп, кв-л. Северный.

В связи с чем, апелляционный суд в рамках дела № А81-10479/2024 признал обоснованным начисление повышающего коэффициента в отношении спорных МКД (ул. Гагарина 2А; ул. Дзержинского 11А; ул. Дзержинского 16; ул. Дзержинского 18; ул. Одесская 11Б; ул. Одесская 11В).

В силу статьи 69 АПК РФ, выводы суда по делу № А81-10479/2024 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, начисление повышающего коэффициента в отношение МКД ул. Гагарина 2А; ул. Дзержинского 11А; ул. Дзержинского 16; ул. Дзержинского 18; ул. Одесская 11Б; ул. Одесская 11В, на сумму 7 843 руб. 96 коп. является обоснованным.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате со стороны ответчика, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

Статьей 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 6.4 статьи 13 Закона № 416-ФЗ управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, ХВС, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам ХВС или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты

горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, ХВС, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Обстоятельства просрочки оплаты за спорный период подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены.

Между тем, при расчёте неустойки истцом не учтено следующее.

Повышающий коэффициент представляет собой оговоренное в нормативном правовом акте дополнительное по отношению к основному предмету обязательства потребителя ресурса денежное предоставление, обусловленное исключительно неисполнением им обязанности по установке приборов учета, а не размером полученного исполнения от РСО, его следует квалифицировать в качестве законной неустойки (статья 332 ГК РФ)

Таким образом, начисление неустойки на сумму повышающего коэффициента является необоснованным.

Учитывая установленные обстоятельства по делу, а также произведённые ответчиком платежи, суд произвёл перерасчёт неустойки.

По расчёту суда пени составили 820 руб. 01 коп. за период с 16.01.2025 по 09.07.2025

Задолженность за декабрь 2024 года была оплачена по платёжному поручению № 32 от 03.02.2025 (23 977,20 × 19 (с 16.01.2025 по 03.02.2025) × 1/300 × 9.5% = 144,26 руб.).

Задолженность февраль 2025 года была оплачена по платёжному поручению № 99 от 21.03.2025 (23 977,20 × 4 (с 18.03.2025 по 21.03.2025) × 1/300 × 9.5% = 30,37 руб.).

Задолженность за март 2025 года была оплачена по платёжному поручению № 158 от 15.05.2025 (23 977,20 × 30 (с 16.04.2025 по 15.05.2025) × 1/300 × 9.5% = 227,78 руб.).

Задолженность за апрель 2025 года была оплачена по платёжному поручению № 203 от 09.07.2025 (23 977,20 × 55 (с 16.05.2025 по 09.07.2025) × 1/300 × 9.5% = 417,60 руб.).

О несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства не заявлено.

Между тем, основания для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 820 руб. 01 коп. за период с 16.01.2025 по 09.07.2025.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, в т. ч. расходы по уплате госпошлины, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Уточнённые требования истца удовлетворены на сумму 8 663 руб. 97 коп., что составляет 18,13% от уточнённых требований на сумму 47 789 руб. 02 коп.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины, подлежат возмещению ответчиком в размере 1 813,00 руб. (18,13% от 10 000,00)

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточнённые исковые требования акционерного общества «Харп-Энерго-Газ» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Собская» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу акционерного общества «Харп- Энерго-Газ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) пени за просрочку исполнения обязательств по договору № ХА00ТВ0000001499 в размере 820 рублей 01 копейки за период с 16.01.2025 по 09.07.2025, повышающий коэффициент за декабрь 2024 года, февраль, март, апрель 2025 года в размере 7843 рублей 96 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1813 рублей 00 копеек. Всего взыскать 10476 рублей 97 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

О.Н. Никитина

Судья